Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 82/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.82/
Ședința publică de la 12 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în C,-, -,.B,.25, împotriva rezoluției nr.93/P/2007 din data de 4 octombrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentul, care a lipsit, avocat, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.31/2008, emisă de Baroul C - Cabinet definitiv.
Se constată lipsa intimatului.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, av. pentru petentul, solicită admiterea plângerii formulată împotriva rezoluției dispusă de procuror, urmând ca aceasta să fie analizată atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei. Consideră că soluția pronunțată de procuror este netemeinică. Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția intimatului. S-a dovedit intenția directă a acestuia de a vătăma drepturile și interesele legitime ale societății. Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu consideră că aceasta a fost dovedită prin actele de procedură, somațiile și procedura de citare, care au fost întocmite în fals. Referitor la procedura de citare, consideră că intimatul era obligat să facă dovada că nu a fost găsită nicio persoană la sediul societății și nu să menționeze de fiecare dată că a afișat citația la sediul debitoarei. Au fost zece termene cu procedura de citare nelegal îndeplinită, ori intimatul trebuia să facă dovada că nu a găsit pe nimeni. Consideră că în cauză s-a făcut o confuzie între competența instanței civile și organul de urmărire penală. Chiar dacă instanța a respins contestația la executare, din probatoriul administrat în cauză rezultă că intimatul a fost de rea-credință, având intenție directă în săvârșirea faptelor.
În concluzie, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului la Parchet pentru administrarea și a altor probatorii, pentru a demonstra vinovăția intimatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art.2781alin.8 lit."a" Cod procedură penală, formulează concluzii de respingere ca nefondată a plângere formulată de petentul . Din probele administrate în cauză nu a rezultat intenția intimatului în săvârșirea celor trei fapte, nu s-a putut dovedi existența laturii subiective.
- CURTEA -
Asupra plângerii penale de față:
Petentul, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.93/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului - executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 289 și 291 Cod penal și a rezoluției de respingere a plângerii dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr.253//II/2/2007.
Prin motivele scrise ale plângerii, petentul își exprimă nedumerirea de ce organul de urmărire penală, constată că faptelor le lipsește elementele constitutive pentru a fi definite infracțiuni.
Apărătorul petentului susține că, la dosar, au fost administrate probe din care a rezultat că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal. În concluzie, se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate și trimiterea cauzei pentru continuarea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală a intimatului.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată:
În cadrul dosarului de executare silită nr.150/2005 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc " ", petentul susține că, executorul judecătoresc a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, ceea ce a condus la vătămarea intereselor legale ale acesteia.
De asemenea, executorul judecătoresc ar fi întocmit fals actele procedurale în cadrul procedurii de executare silită și a făcut mențiuni nereale în procesul-verbal de sechestru din 18.10.2005.
Din analiza actelor dosarului se constată că la data de 8.07.2005 "" în calitate de creditor a făcut o cerere de executare silită împotriva debitoarei "" pentru îndestularea unei creanțe de 14.202 euro și 10.874.650 lei, reprezentând despăgubiri, contravaloare energie electrică, cheltuieli de judecată, în baza unui titlu executoriu - respectiv sentința civilă nr.1155/2005 pronunțată de Tribunalul Constanța definitivă și irevocabilă.
. începerii procedurii de executare silită a fost dispusă prin încheierea nr.1877/12.- de către instanța de judecată potrivit dispozițiilor art.3731Cod procedură civilă. La data de 19.10.2005, executorul judecătoresc însoțit de reprezentantul creditoarei și în prezența petentului, s-a aplicat sechestrul asupra bunurilor găsite în spațiul situat în C,-.
Pe data de 7.11.2007, Judecătoria Constanțaa soluționat cererea de contestație la executare, formulată de contestatoarea "" L: (administrator ), în contradictoriu cu intimata "", motivat de faptul că nu a avut cunoștință de executarea silită, neprimind somație în conformitate cu prevederile art.387 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.13409/7.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanțaa fost respinsă contestația la executare formulată de contestator considerând că procedura de executare a fost respectată potrivit procedurii legale.
Având în vedere că, actele executorului judecătoresc sunt supuse în condițiile legii (Legea nr.188/2000) controlului instanței judecătorești competente, lucru care de fapt a fost înfăptuit și cum nu s-a făcut dovada că intimatul a falsificat actele cu ocazia derulării executării silite pe bază de probe certe, apreciază că nu se impune trimiterea cauzei pentru continuarea urmăririi penale, urmând a respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în C,-, -,.B,.25, împotriva rezoluției nr.93/P/2007 din data de 4 octombrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Obligă la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.hot.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./16.06.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu
