Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 82/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 82/PI
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Grefier - -
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul G împotriva ordonanței din 29 mai 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 224/P/2007 și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din data de 27.06.2007, pronunțată în dosar nr. 505/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul G, personal, pentru intimatul, lipsă, avocat ales, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar, prin registratură, note scrise, de către intimatul
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului, avocat, solicită admiterea plângerii așa cum a fost ea formulată, desființarea ordonanței și a rezoluțiilor pronunțate de parchet și trimiterea dosarului, la parchet, pentru începerea urmăririi penale.
Apărătorul ales al intimatului, solicită respingerea plângerii ca nefondată, intimatul nu a încălcat procedurile legale, neînțelegerile au intervenit între petent și cealaltă persoană, privind imobilul în litigiu, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, soluțiile date de parchet fiind temeinice și legale.
Petentul arată că el nu a solicitat apărător din oficiu, acesta fiind pentru intimatul G și solicită admiterea plângerii, arătând că, notarul a semnat toate actele în locul său și a soției sale, și a falsificat totul, a intervenit la judecata cauzei și a fost executat abuziv, solicită trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetări și solicită efectuarea unei expertize grafologice, deoarece actele nu au fost semnate de către el, s-a semnat în locului lui.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Pe rolul instanței s-a înregistrat sub nr- plângerea formulată de petentul G împotriva ordonanței din 29 mai 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din data de 27.06.2007 solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor față de persoanele reclamate, deoarece în mod abuziv a fost deposedat de casă.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Din materialul probator existent la dosar rezultă că prin contractul de împrumut autentificat de notarul public sub nr. 1104 din 14 martie 2004 soții G și au luat sub formă de împrumut suma de 32.000 euro de la numitul - contract semnat de către toate părțile.
Ulterior încheierii contractului în care era menționată garantarea împrumutului cu un imobil proprietatea petentului și a soției acestuia, intimatul a solicitat executarea silită asupra imobilului, deoarece nu i-a fost restituit împrumutul.
În acest sens s-a adresat executorului judecătoresc, constituindu-se dosarul execuțional nr. 267/2005.
Prin încheierea din 6 iunie 2005 Judecătoriei Arad pronunțată în dosarul nr. 655/2005 s-a admis cererea formulată de creditorul și s-a încuviințat executarea silită a titlului executor constituit prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr. 1104/2005 pentru creanța totală de 32.000 euro.
La data de 14.02.2006 executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a imobilului proprietatea debitorilor, care a fost adjudecat cu suma de 15.000 Ron, prin licitație publică de numita.
Din materialul probator nu se conturează elementele din care să rezulte că prin conținutul său, contractul nu ar reflecta voința părților care l-au încheiat, sub toate aspectele sale. De altfel, nici o parte nu a atacat în instanță acest contract de împrumut.
De asemenea, desfășurarea p4rocedurii de executare silită a imobilului s-a efectuat în condiții de legalitate.
În aceste condiții, se apreciază că ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public și față de executorul judecătoresc, cât și rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva ordonanței sunt temeinice și legale.
În privința celorlalți făptuitori, și G, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa declinat competența de soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
Față de această situație, Curtea apreciază că plângerea petentului G este nefondată, urmând a fi respinsă în baza art. 2781alin. 8 lit. a p Cod Penal și menținute dispozițiile ordonanței atacate.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G, împotriva ordonanței din 29 mai 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 224/P/2007 și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din data de 27.06.2007, pronunțată în dosar nr. 505/II/2/2007, ca nefondată.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședință publică azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDITE GREFIER
- - - -
RED: VI - 24.04.2008
Dact: 2 exempl/ 11 Aprilie 2008
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
