Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 82
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul - împotriva deciziei penale nr. 679 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului, acordând cuvântul.
Petentul învederează că nu este de acord cu excepția de inadmisibilitate ridicată de instanță și solicită ca intimații să fie prezenți în instanță.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin nr.209/ 25.09.2007, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr- a fost respinsă plângerea formulată de petentul -, domiciliat în comuna, sat., Județul G împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr.529/II/2/2007 și a rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr.73/II/2/2007 și în contradictoriu cu intimații, și, domiciliați în comuna, Județul
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulată de către -, în calitate de procurator pentru socrul său, s-a solicitat ca membrii Comisiei Locale de Fond Funciar să fie cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 S Cod Penal-a menționat că, numitul l-a împuternicit pe petentul - să-l reprezinte în fața oricăror instanțe judecătorești în procesele civile sau penale, procura fiind autentificată sub nr.3255/2004 la BNP-.
În baza acestei procuri, procuratorul - a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar M, să se anuleze titlul de proprietate nr.63486/2002, deoarece nu a fost înscrisă suprafața de 7573 mp. situată în T 84/1 P 61 și pentru faptul că reconstituirea dreptului de proprietate nu a fost făcută pe vechiul amplasament.
Prin sentința civilă nr.155/ 9.02.2005, Judecătoria Strehaiaa respins acțiunea, iar recursul declarat împotriva acestei sentințe de către reclamantul, prin procurator -, a fost respins prin decizia nr.749/ 3.10.2005 a Tribunalului Mehedinți, decizie ce a rămas irevocabilă.
S-a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, iar prin decizia civilă nr.297/ 3.04.2006, Tribunalul Mehedinția respins contestația.
S-a mai reținut că, reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce privește terenurile agricole care au aparținut anterior colectivizării lui s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale; soluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, precum și soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva membrilor Comisiei Locale de Fond Funciar au fost adoptate în mod corect.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul -, arătând că instanța de judecată nu și- îndeplinit sarcina de a stabili adevărul, favorizându-i pe învinuiți și că s-a judecat cauza fără a se lua interogatorii învinuiților. A solicitat ca părțile, respectiv Comisia locală și Comisia Județeană, prin reprezentant, să fie prezente la ședința de judecată și să prezinte din arhiva Oficiului județean de cadastru procesul verbal de punere în posesie stabilit prin R HG 1172/ 21.11.2001 ce a stat la baza completării titlului de proprietate, schiță din fiecare după planul topografic ce a fost reconstituită ca suprafață autorului față de proprietatea inițială a acestuia.
A susținut în continuare că, cei din Comisia locală nu au respectat prevederile art.27 din Legea 18/1991 republicată și regulamentul de aplicare a acesteia stabilit prin R HG 1172/2001 și că titlul de proprietate emis autorului a fost întocmit greșit ca suprafețe și învecinări, autorul fiind prejudiciat cu suprafețele de 1,5 ha și respectiv 2025
Prin decizia penală nr. 679 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul -, împotriva sentinței penale nr.209/ 25.09.2007, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr- și a fost obligat recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, tribunalul a reținut că, în mod corect prima instanță a constatat că plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr.589/P/2006 și a rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr.73/II/2/2007 este neîntemeiată, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă că, în cauză ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care petentul a formulat plângere împotriva intimaților, -, și.
Susținerea recurentului petent că, în mod greșit nu s-a luat interogatoriu intimaților de către instanța de fond s-a apreciat ca neîntemeiată, deoarece în cauză au fost respectate dispozițiile art.278 pct.7 potrivit C.P.P. cărora judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
S-a privit ca neîntemeiată și cererea recurentului petent de a fi prezente părțile învinuite la judecarea recursului, deoarece dispozițiile art. 291 alin.1 prevăd C.P.P. că judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită iar potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei.
Cum, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr.589/P/2006 prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de, -, și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod Penal, este legală și temeinică, se constată că în mod corect prima instanță a respins plângerea petentului - împotriva soluțiilor adoptate de parchet.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul -, solicitând admiterea.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781cod pr.penală, hotărârile pronunțare în cazul plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, se atacă, în baza alin. 10 din acest text de lege, doar cu recurs.
Rezultă deci, că asemenea plângeri sunt susceptibile de a fi atacate numai pe calea recursului, în cadrul căruia se și definitivează, astfel că, noua cale de atac este inadmisibilă și urmează a fi respinsă în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul - împotriva deciziei penale nr. 679 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca fiind inadmisibil.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/06.02.3008.
31 ianuarie 2008,
Tg.J va urmări și în casa de la petent suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
