Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 82/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 82/

ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR - A

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, domiciliat în G,-, -FR,.2, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.26/P/25.03.2008 și a Rezoluției de respinge a plângerii nr.427/II/2/12.05.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații -, și A din cadrul IPJ

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 aprilie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 23 aprilie 2009.

După deliberare,

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr.26/P/25.03.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10, lit.a din Codul d e procedură penală, a dispus:

1. Neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de instigare la exercitarea fără drept a unei profesii și fals intelectual, prevăzute de art.25 Cod penal raportat la art.281 Cod penal și art.289 Cod penal, față de comisarul șef de poliție A, șeful Inspectoratului de Poliție al Județului

2. Neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile exercitare fără drept a unei profesii și uz de fals, prevăzute în art.281 Cod penal și art.291 Cod penal, față de inspectorul de poliție - și subinspectorul de poliție, ambii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului

Pentru a dispune astfel, Parchetul a avut în vedere următoarele:

La data de 23.01.2008, persoana vătămată a formulat plângere împotriva subinspectorul de poliție și inspectorul de poliție -, pentru săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii și uz de fals, prevăzute în art.281 Cod penal, raportat la art.82 din Legea nr.51/1995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată și art.291 Cod penal.

Faptele imputate constau în aceea că lucrătorii de poliție sus-menționați, fără a avea calitatea de consilier juridic sau avocat, au efectuat în dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată acte de reprezentare juridică pentru Inspectoratul de Poliție al Județului G, folosindu-se de delegații în care se atesta, în mod nereal, de către instigatorul lor, A -șeful inspectoratului - că cei doi lucrători de poliție sunt "consilieri juridici".

De asemenea, persoana vătămată a formulat plângere și împotriva comisarului șef de poliție A, șeful Inspectoratului de Poliție al Județului G, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.281 Cod penal și fals intelectual, prevăzută de art.art.289 Cod penal.

Faptele imputate comisarului șef de poliție constau în aceea că a instigat pe lucrătorii de poliție Doare și - să comită infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii și le-a pus la dispoziție acestora, în vederea folosirii în dosarele aflate pe rolul instanței, de delegații în care șeful inspectoratului atesta în mod mincinos, sub semnătură, că cei doi subordonați ocupă funcția de consilier juridic în cadrul de instigare la exercitarea fără drept a unei profesii și fals intelectual, prevăzute de art.25 Cod penal raportat la art.281 Cod penal și art.289 Cod penal.

Cu adresa nr.22051 din 15.02.2008, Inspectoratul de Poliție al Județului Gac omunicat următoarele:

Inspectorul de poliție - îndeplinește funcția de ofițer specialist II (consilier juridic), iar subinspectorul de poliție îndeplinește funcția de ofițer principal I (consilier juridic).

În Statutul de organizare al Inspectoratului de Poliție al Județului G, la compartimentul "Juridic", sunt prevăzute funcțiile de ofițer specialist I (consilier juridic) și ofițer specialist II (consilier juridic).

Ofițerii de poliție sus-menționați sunt licențiați în științe juridice.

De la data numirii în funcție și până în prezent, cei doi ofițeri de poliție au reprezentat interesele Inspectoratului de Poliție al Județului G, în 375 de dosare.

Delegațiile de reprezentare sunt depuse la dosarele cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Inspectoratul de Poliție al Județului Gat ransmis, în copie, "conform cu originalul", dispozițiile de numire în funcție a celor doi ofițeri de poliție, actele de studii ale acestora și estras din Statului de organizare al unității.

Verificând actele transmise de Inspectoratul de Poliție al Județului G, Parchetul a constatat că cei doi ofițeri de poliție îndeplinesc funcția de consilier juridic, iar această funcție figurează în Statutul de organizare a unității, la compartimentul "Juridic".

Având calitatea de consilier juridic, inspectorul de poliție - și subinspectorul de poliție au asigurat apărarea drepturilor și intereselor legitime ale Inspectoratului de Poliție al Județului G și au reprezentat această instituție publică în fața instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, ale regulamentelor și ordinelor de serviciu.

În îndeplinirea atribuțiilor de șef al Inspectoratului de Poliție al Județului G, comisarul șef de poliție A i-a delegat pe cei doi consilieri juridic să reprezinte și să apere interesele unității.

În aceste condiții, s-a reținut că cercetările efectuate până în prezent nu au putut să dovedească existența faptelor sesizate.

Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției nr.26/P/25.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

În temeiul art.2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Judecătoriei Galați cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, invocând nulitatea absolută, a acesteia pentru motivul că cercetările au fost efectuate cu încălcarea normelor de competență materială și după calitatea persoanei. Sub acest aspect, petentul a susținut că, în raport cu faptele săvârșite și cu calitatea făptuitorilor, competența de efectuare a urmăririi penale revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Pentru acest motiv, petentul a solicitat ca, în temeiul art.2781alin.8 lit.c din Codul d e procedură penală, să se dispună desființarea rezoluției atacatei și reținerea cauzei spre judecare de către instanță, deoarece, în opinia sa, probele existente la dosar sunt suficiente pentru dovedirea vinovăției făptuitorilor.

Prin Sentința penală nr.1713/16.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Galați și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL GALAȚI, reținând, în esență, că în raport cu calitatea făptuitorului A - respectiv aceea de comisar șef de poliție, desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare - competența revine acestei instanțe.

După declinarea competenței, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.

Prin două memorii depuse la dosarul cauzei (unul dintre aceste memorii fiind depus după închiderea dezbaterilor, care au avut loc la termenul de judecată din data de 15.04.2009), petentul a invocat "excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei", susținând, în esență, că niciunul dintre cei trei intimați - ofițeri de poliție nu a fost legal desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare, astfel că judecarea plângerii nu este de competența Curții de APEL GALAȚI, ci a Judecătoriei Galați.

Examinând cauza sub aspectul excepției de necompetențăinvocată de petent, Curtea reține următoarele:

Potrivit art.27 alin.3 din Legea nr.218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.281/2003, infracțiunile săvârșite de polițiștii care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare se judecă în primă instanță de către:

a) tribunal, în cazul polițiștilor prevăzuți în.14 alin.2 pct.II din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului;

b) curtea de apel, în cazul polițiștilor prevăzuți în.14 alin.2 pct.I lit.e-j din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului;

c) Curtea Supremă de Justiție, în cazul polițiștilor prevăzuți în.14 alin.2 pct.I lit.a-d din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului.

În speță, prin adresa nr.- din 23.03.2009, Inspectoratul de Poliție al Județului Gac omunicat instanței că, dintre cei trei ofițeri de poliție care figurează ca intimați în prezenta cauză, numai comisarul șef de poliție A are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare (fila 30). În același sens i s-a răspuns petentului prin adresele nr.14141/5.09.2008 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative (fila 28 din dosarul nr.- al Judecătoriei Galați menționându-se că ofițerul de poliție Aad obândit calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare prin Dispoziția inspectorului general al Poliției Române nr.4140 din 11.04.2005, conform avizului Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, transmis cu adresa nr.1030/8.04.2005.

În raport cu calitatea intimatului A, de comisar șef de poliție, desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare, competența de efectuare a urmăririi penale revine Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, iar competența de judecare a cauzei revine Curții de APEL GALAȚI, conform dispozițiilor art.27 alin.3 lit.b din Legea nr.218/2002, raportat la art.14 alin.2 lit.e din Legea nr.360/2002.

Pentru aceste considerente,Curtea urmează să respingă ca nefondată "excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei"invocată de petent.

Prin memoriul depus după încheierea dezbaterilor (filele 47 - 101), petentul a invocat, ca chestiune prealabilă, în temeiul art.44 din Codul d e procedură penală și art.4 din Legea nr.554/2004 a Contenciosului administrativ, excepția de nelegalitate a dispoziției inspectorului general al Poliției Române nr.4140 din 11.04.2005, prin care făptuitorul Aaf ost desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare.

Privitor la această excepție, Curtea reține următoarele:

Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004, egalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza.

Se deduce, din textul mai sus enunțat, că excepția de nelegalitate poate fi invocată doar atunci când soluționarea litigiului pe fond depinde de actul administrativ pretins a fi nelegal.

Or, în speță, excepția de nelegalitate este inadmisibilă, deoarece, de actul administrativ pretins a fi nelegal nu depinde soluționarea fondului cauzei, ci soluționarea excepției de necompetență invocată de petent.

Prin același memoriu petentul a invocat, în temeiul art.44 Cod procedură penală și art.4 din Legea nr.554/2004, excepția de nelegalitate a titlurilor executorii emise în baza sentinței penale nr.1713/2008 și a sentinței penale nr.1285/2008 ale Judecătoriei Galați, privind plata unor sume cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Din considerentele mai sus arătate, excepția de nelegalitate invocată de petent este inadmisibilă, deoarece actele pretins a fi nelegale, la care se referă petentul, nu au legătură cu soluționarea fondului prezentei cauze. Pe de altă parte excepția de nelegalitate este inadmisibilă și pentru motivul că cele două titluri executorii nu fac parte din categoria actelor care, potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.544/2004, pot fi supuse controlului de legalitate pe această cale.

Examinând fondul cauzei, Curtea reține căplângerea formulată de petentul este nefondată, pentru următoarele considerente:

Din actele depuse la dosarul cauzei de către Inspectoratul de Poliție al Județului G (filele 23-29 din dosarul de cercetare penală și filele 33-35 din dosarul de fond), rezultă că inspectorul de poliție - și subinspectorul de poliție sunt licențiați în științe juridice și au susținut în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, examenul de atestare pentru funcția de consilier juridic, fiind declarați admiși.

În Statutul de organizare al Inspectoratului de Poliție al Județului G sunt prevăzute funcțiile de ofițer specialist II (consilier juridic), îndeplinită de inspectorul de poliție - și de ofițer principal I (consilier juridic), îndeplinită de subinspectorul de poliție.

Având calitatea de consilier juridic, cei doi ofițeri de poliție au asigurat în mod legal apărarea drepturilor și intereselor legitime ale Inspectoratului de Poliție al Județului G și au reprezentat această instituție în fața instanțelor de judecată, în baza delegațiilor de reprezentare, emisă de șeful Inspectoratului de Poliție al Județului G - A, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.514/2003, privind exercitarea profesiei de consilier juridic și în virtutea atribuțiilor de serviciu.

Întrucât cercetările efectuate în cauză nu au relevat existența faptelor penale sesizate de petentul, în mod corect s-a dispus, prin rezoluția atacată, neînceperea urmăririi penale față de cei trei ofițeri de poliție, în baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.2781pct.8 lit.b din Codul d e procedură penală, urează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, excepția de necompetență materială și după calitatea persoanei invocată de petentul.

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în G,-, -FR,.2, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.26/P/25.03.2008 și a Rezoluției de respinge a plângerii nr.427/II/2/12.05.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și intimații - și A și de la pronunțare pentru intimatul.

Pronunțată în ședința publică azi, 23 aprilie 2009.

PREȘEDINTE,

Grefier,

I

Red. - 27.04.2009

Tehnored. - 27.04.2009

2 ex

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 82/2009. Curtea de Apel Galati