Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 82/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENANLĂ NR. 82/ DOSAR NR-
Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva ordonanței nr.8/P/2006 din 4 octombrie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind făptuitorul.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii formulată de petent.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, arătând în esență că ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV nu i-a fost comunicată și nici nu a semnat de primire, astfel că s-a aflat în imposibilitate de aoc ontesta.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea, ca tardivă, a plângerii formulată de petent, susținând că acesta, la data de 9 octombrie 2006 a primit copia soluției procurorului, la fila 9 din dosar existând dovada de comunicare cu semnătura petentului.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, petentul a solicitat reluarea cercetărilor penale în dosar nr. 8/P/2006.
În motivare, se arată că ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din data de 4 octombrie 2006, este nelegală și netemeinică, întrucât nu i-a fost comunicată, au fost încălcate drepturile la un proces echitabil prev. de art. 6 din CEDO, s-a dispus disjungerea cauzei și ancheta a fost efectuată de către organele de poliție, fiind încălcate dispozițiile deciziei nr. VIII din 24 octombrie 2005 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Au fost atașate dosarele nr. 8/P/2006 și nr. 521/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27 decembrie 2004, orele 23,00, lucrătorii din cadrul B au fost sesizați cu producerea unui accident de trafic rutier pe raza localității, pe DN 11 în dreptul Km 16 x 1950 m, un autoturism Daewoo, cu numărul de înregistrare CV - 02 - a părăsit carosabilul, s-a izbit de un cap de pod, rezultând avarierea acestuia și vătămarea celor doi ocupanți - lucrători de poliție.
În urma probelor biologice, s-a constatat că avea o alcoolemie de 1,55 gr%o, iar de 1,05 gr%o, leziunile corporale fiind vindecabile în 40 - 45 zile de îngrijiri medicale.
Din cercetările efectuate rezultă că la volanul autoturismului se afla (care era și proprietarul), astfel că prin rezoluția din 4 octombrie 2005 s-a dispus începerea urmăriri penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 79 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Cum învinuitul a susținut că autoturismul a fost condus de către, ofițer în cadrul C, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La data de 6 februarie 2006, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa dispus neînceperea urmăriri penale față de învinuitul.
Au fost administrate mai multe probe, inclusiv expertiza medico-legală întocmită de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, care a concluzionat că învinuitul a suferit leziuni corporale specifice ocupantului locului din dreapta față al autoturismului, iar învinuitul leziuni specifice celui ce a condus.
Ca atare, prin ordonanța din 4 octombrie 2006, emisă în dosar nr. 8/P/2006, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, întrucât faptele n-au fost săvârșite de acesta.
Totodată, cauza a fost disjunsă și trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru continuarea cercetărilor față de învinuitul, subofițer în cadrul
La data de 16 iunie 2009, a formulat plângere împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din data de 4 octombrie 2006, emisă în dosar nr. 8/P/2006, care i-a fost comunicată la 21 mai 2009.
În motivare, petentul a arătat că respectivul înscris nu i-a fost comunicat, nu a semnat nicio confirmare de primire, nu a avut posibilitatea de a examina probele din dosar, care au condus la o astfel de soluție.
Cum ordonanța nu i-a fost comunicată, i-au fost încălcate drepturile la un proces echitabil prev. de art. 6 din CEDO, fiind privat de dreptul de a propune probe.
De asemenea, a susținut că au fost comise ilegalități pentru a fi favorizat.
Prin ordonanța din 6 iulie 2009, emisă în dosar nr. 521/II/2/2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa respins, ca tardiv introdusă, plângerea petentului împotriva ordonanței nr. 8/P(2006 a aceleiași instituții.
În motivare, Parchetul a arătat că deși la data de 9 octombrie 2006 a primit copia ordonanței nr. 8/P/2006 și a semnat personal de primire pe formularul "confirmare de primire" că în 13 noiembrie 2007 s-a întocmit o nouă adresă de comunicare a ordonanței către învinuit și către cabinetul avocatului său, plângerea nu a fost formulată în termenul de 20 de zile prevăzut de Codul d e procedură penală.
Împotriva ordonanței sus menționate, petentul a formulat prezenta plângere la Curtea de APEL BRAȘOV, formându-se dosarul nr-.
Potrivit art. 278 alin. 3 Cod procedură penală, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăriri penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 și art. 249 alin. 2.
În speță, petentului i-a fost comunicată copia ordonanței nr. 8/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV la data de9 octombrie 2006, personal, semnând în calitate de destinatar pe formularul "confirmare de primire" (9 dosar 8/P/2006), respectiv la13 noiembrie 2007atât învinuitului cât și unui delegat al Cabinetului de Avocatură ( 40, 42 dosar 8/P/2006).
Cu toate acestea, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 8/P/2006 la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV la data de 16 iunie 2009.
Prin urmare, cum în speță au fost încălcate prevederile art. 278 alin. 3 Cod procedură penală,în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul - împotriva ordonanței nr. 8/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței nr. 8/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu cealaltă parte.
Pronunțată în ședință publică din 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red. /20.10.2009
Dact./22.10.2009
2 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
COPIA SENTINTEI PENALE NR. 82/
Ședința publică din 5 octombrie 2009
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței nr. 8/P/2006 din 4 octombrie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu cealaltă parte.
Pronunțată în ședință publică din 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
Ss indescifrabil
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Cristina Dănescu
