Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 821/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 821/ DOSAR NR-
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 509/S din data de 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 noiembrie 2009 și apoi pentru data de astăzi 30 noiembrie 2009.
a,
Constată că, prin sentința penală nr. 509/ din data de 7 octombrie 2009 a Tribunalului Brașova fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței procurorului din data de 01.06.2009 pronunțată în dosar penal nr.353/P/2008 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în fapt soluția procurorului nu reprezintă decât în drept o soluție de neîncepere a urmăririi penale, iar în fapt o soluție de schimbare a încadrării juridice și o declinare a competenței de soluționare a acesteia, că petentul este nemulțumit în fapt de noua încadrare juridică a faptei pe care instanța nu o poate analiza în prezent în condițiile continuării cercetărilor în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, pe care însă nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține. Conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, curtea va examina cauza sub toate aspectele.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 353/01.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, neînceperea urmăriri penale față de numiții, -, G, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 20 Cod penal, raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal. Totodată s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind comiterea infracțiunii prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, art. 189 alin. 2 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș, de către numiții, -, G și.
În motivarea ordonanței se arată că în data de 24.10.2006 în jurul orelor 21,00 - 21,30 între numitul și persoana vătămată a avut loc o altercație inițială, verbală și fizică în magazinul-bar aparținând numitului, apoi acesta a continuat în afara imobilului, numitul folosind și o drujbă, cei doi lovindu-se reciproc și ambii prezentând leziuni corporale, dar este de asemenea cert că numitul nu a intenționat să-i suprime viața persoanei vătămate, chiar dacă a pornit drujba și i-a produs leziuni cu aceasta, întrucât o asemenea intenție ar fi fost ușor de materializat dacă dorea cu adevărat acest lucru.
De asemenea, din cercetările efectuate nu a rezultat că numiții, -, G, să-l fi ajutat într-un fel pe numitul în încercarea sa de a-i suprima viața persoanei vătămate și pe cale de consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, art.175 lit. i Cod penal și art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. Cod penal.
În privința comiterii de către susnumiți a infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal și art. 189 alin. 2 Cod penal, s-a constatat că în speță competența de soluționare a cauzei aparține Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș.
Soluția a fost confirmată prin ordonanța nr. 581/II-2/2009 din 01.06.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.
În motivarea ordonanței se arată că din raportul de expertiză medico-legală nr. A - eliberat de " Minovici" B rezultă că petentul a prezentat leziuni traumatice ce pot data din 24.10.2006, vindecabile în 22-24 zile de îngrijiri medicale, care s-au putut produce prin lovire și zgâriere cu corp dur, iar prin natura leziunilor acestuia nu i s-a pus viața în primejdie și nu a rămas cu infirmitate permanentă.
Față de probatoriul administrat, dincolo de aprecierile făptuitorilor relativ la modalitatea de producere a leziunilor petentului, s-a considerat că declarațiile acestuia privind acțiunile desfășurate de făptuitori în seara zilei de 24.10.2009 nu se coroborează cu alte mijloace de probă din care să rezulte cu certitudine intenția directă sau indirectă a făptuitorului de a ucide petentul, această intenție nefiind posibil a fi dedusă doar pe baza criteriilor obiective relevate în plângerea de față.
Plângerea formulată de către petentul este îndreptată împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată a făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, considerând că nu au fost analizate toate probele administrate. În esență, petentul critică tocmai împrejurarea că pentru această infracțiune procurorul nu a dispus trimiterea în judecată a făptuitorilor.
Potrivit art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, persoana vătămată poate face plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de neîncepere a urmăririi penale și deci de netrimitere în judecată.
Prima instanță a apreciat însă că soluția procurorului nu este o soluție de neîncepere a urmăririi penale, ci de schimbare a încadrării juridice și de declinare a competenței, astfel că nu a examinat plângerea formulată în fond, respectiv cu privire la starea de fapt și la temeinicia și legalitatea ordonanței prin care s-a dispus neînceperea urmării penale pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor, deși petentul a solicitat prin plângerea formulată o analiză a stării de fapt, pe baza căreia să se poate realiza încadrarea juridică pe care o consideră ca fiind cea legală, respectiv cea de tentativă la infracțiunea de omor și, în final, după aprecierea sa, cercetarea penală a făptuitorilor pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Chiar dacă procurorul a dat soluție de neîncepere a urmării penale față de făptuitori sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal și art. 189 alin. 2 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraș, starea de fapt fiind aceeași, decurgând din actele premergătoare efectuate până la acest moment, tribunalul trebuia să examineze temeinicia și legalitatea soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale pe fondul cauzei, iar nu cu privire la aspecte procedurale discutabile și care au condus la soluția de respingere a plângerii ca inadmisibilă.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru petent, astfel că este aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală.
Drept urmare, recursul declarat de petentul este întemeiat, urmând a fi admis, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, sentința va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare Tribunalului Brașov, pentru a examina plângerea petentului în fond.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 509/07.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o casează șitrimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - - - -
Grefier
- -
Red.EB/23.12.2009
Tehnoredact.30.12.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Laura Popa, Constantin Epure
