Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Oradea

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.-

SENTINȚA PENALĂ nr. 84/2008

Ședința publică din 5 noiembrie 2008

PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în, nr.270, județul B, împotriva rezoluției din data de 22 aprilie 2008, dată în dosar nr.14/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea,menținută prin rezoluția din data 26 mai 2008, dată de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. nr.269/II.2/2008.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul lipsă fiind intimații și.

Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus,după care:

Petentul solicită atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Oradea, aflat în recurs la Tribunalul Bihor, în care făptuitorii au falsificat sentința penală nr.945/2007, prejudiciindu-l cu intenție și bună știință, fiind interesați în această cauză penală, zădărnicind aflarea adevărului, fiind favorizați făptuitorii pentru a nu răspunde penal în fața legii Statului Român. Totodată, solicită a se cere de la Judecătoria Oradea înregistrarea ședinței de judecată din data de 7 iunie 2007, efectuată cu mijloace tehnico audio, întrucât, cu toate că a formulat cerere de recuzare a completului, cauza a fost soluționată fără a se pronunța asupra acesteia, fie admisă sau respinsă și fără a motiva în vreun fel. Mai arată că hotărârea este nelegală și datorită faptului că în hotărâre apar concluziile procurorului, iar în sala de ședință nu a fost procurorul respectiv și nu a depus concluzii cu ocazia judecării cauzei.

Reprezentantul parchetului apreciază ca fiind neconcludente și neîntemeiate cererile formulate de petent, având în vedere obiectul cauzei - plângere împotriva acelor procurorului. Însă cu privire la cererea formulată de petent de comunicareaînregistrării ședinței de judecată din data de 7 iunie 2007 din cadrul Judecătoriei Oradea, efectuată cu mijloace tehnico audio, acesta urmează a se adresa instanței respective.

Instanțarespinge cererile formulate de petent ca fiind neconcludente și neutile cauzei. Nu există nici un impediment ca instanța să procedeze la atașarea sentinței penale nr.945/2007, dacă aceasta ar fi considerată utilă și pertinentă cauzei. Cu privire la înregistrarea audio, având în vedere dispozițiile art.304 Cod de procedură penală care guvernează în această materie, petentul putea să solicite o copie a notelor de ședință printr-o cerere adresată Judecătoriei Oradea. De asemenea, putea cere instanței pe rolul căreia se afla cauza, o copie de pe încheierea prin care s-a soluționat cererea de recuzare.

Petentul apreciază că instanța nu a motivat respingerea solicitărilor sale, astfel că dorește să primească o xerocopie a ședinței de judecată, conform art.304 Cod de procedură penală.

Instanțapune în vedere petentului că în conformitate cu dispozițiile art. 304 alin.4 Cod de procedură penală se poate adresa cu o cerere pentru a primi o copie de pe notelor de ședință din caietul grefierului, după care acordă părților cuvântul asupra plângerii.

Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată în scris, solicitând în baza art.278 /1 Cod de procedură penală admiterea ei, casarea rezoluțiilor procurorului și restituirea cauzei la procuror pentru efectuarea cercetării penale pentru a se pronunța o soluție justă și legală, în conformitate cu dispozițiile Codului d e procedură penală. Apreciază că, potrivit art.278/1 Cod de procedură penală, organele de cercetare penală aveau obligația de a lua declarații făptuitorilor sau învinuiților, precum și părții vătămate, de a-și exercita rolul activ, ceea ce nu s-a făcut, astfel că au încălcat dispozițiile Codului d e procedură penală, cei doi procurori care au dat soluțiile în dosarele nr.269/II.2/2008 și 14/P/2008 neadministrând nici o probă în cauză, fiindu-i astfel încălcate și drepturile prevăzute în Constituție.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor atacate, însușindu-și motivarea parchetului. Apreciază că, în mod corect, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, întrucât petentul nu a descris nici o faptă penală prin care să i se fi produs vreo vătămare, faptă care să fie incriminată de Cod penal sau de legi speciale.

Petentul ține să precizeze că plângerea penală este adresată conform art.223 Cod de procedură penală - fiind denunț penal împotriva judecătorului și a grefierei, care au comis infracțiunea prevăzută de art.246 și art.289 alin.1 și 2 Cod penal. Organul de cercetare penală avea obligația conform art.82 Cod de procedură penală să audieze denunțătorul.

CURTEA DE APEL,

D EL IBERÂND:

Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror,

În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar instanța constată următoarele:

Prin plângerea adresată instanței la data de 9 iunie 2008 (filele 1- 2), petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 22 aprilie 2008 dată în dosar nr. 14/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și trimiterea cauzei procurorului în vederea efectuării cercetărilor și administrării de probe, întrucât judecătorul și grefiera de la Judecătoria Oradea au săvârșit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal, precum și infracțiunea prevăzută de art.289 Cod penal.

Petentul invocă faptul că " făptuitorii au fost interesați în cauză și cu interes și știință au săvârșit infracțiunea", în practicaua sentinței inserând că la soluționarea cauzei a participat procurorul, împrejurare. Totodată, petentul arată că, deși judecătorul a fost recuzat a pronunțat hotărâre în cauza respectivă.

Instanța reține că, prin rezoluția procurorului din 22 aprilie 2008 dată în dosar nr. 14/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător și grefierul, ambii de la Judecătoria Oradea, cu motivarea că petentul nu a descris nici o faptă penală prin care i s-a adus vreo vătămare.

Împotriva soluției, petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 26 mai 2008 emisă în dosar nr. 269/II.2/2008 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.

Criticile formulate de petent sunt nefondate.

Potrivit dispozițiilor art. 200 Cod procedură penală " urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată ".

În vederea realizării obiectului urmăririi penale, astfel cum aceasta a fost determinat în textul menționat, legea procesuală penală a stabilit precis și coerent regulile de desfășurare a acestei faze a procesului penal.

în unele din modurile reglementate în art. 221 alin.1 Cod procedură penală - plângere sau denunț ori sesizare din oficiu -, organul competent efectuează acte premergătoare și de urmărire penală în succesiunea determinată de lege.

Actele premergătoare au ca scop clarificarea datelor care confirmă sau infirmă existența infracțiunii cu care a fost sesizat organul de urmărire penală. Dacă din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzută de art. 10 Cod procedură penală, nu se dispune începerea urmăririi penale.

În speță, petentul nu descrie fapta care formează obiectul plângerii, nu indică vătămarea care i s-a cauzat printr-o infracțiune și nici mijloacele de probă cu care înțelege să-și formulez susținerile astfel că, în mod corect, procurorul a apreciat că plângerea petentului nu întrunește elementele prevăzute de art. 222 Cod de procedură penală.

Petentul a solicitat efectuarea actelor de cercetare penală împotriva judecătorului și a grefierului, pretinzând că aceștia au comis infracțiunea de abuz în serviciu și cea de fals intelectual, în dosarul nr.781/20052 al Judecătoriei Oradea, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 945/ 7.06.2007. Totodată, petentul a solicitat parchetului și, ulterior instanței, copia notelor de ședință din data de 7 iunie 2007, ca să aibă posibilitatea să facă precizări și completări la denunțul penal depus la parchet la data de 16 ianuarie 2008.

Nemulțumit de activitatea de urmărire penală efectuată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, petentul a formulat plângere la Curtea de Apel Oradea, solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale și administrării probelor pentru antrenarea răspunderii penale față de judecătorul și a grefierului, acuzați de infracțiunea de fals intelectual și abuz în serviciu, fapte prev. și ped. de art. 289 Cod penal și art. 246 Cod penal.

Soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.

În cauză nu este dovedit că magistratul judecător și grefiera de ședință au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 Cod penal.

Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal, la dosarul cauzei deduse judecății ar trebui să existe probe certe că făptuitorii, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, fie au omis să facă un act, fie l-au efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor lor și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentului.

Totodată, nu este dovedit în cauză că făptuitorii au comis infracțiunea de fals intelectual, întrucât nu există dovezi că în sentința penală 945 din 7 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradeas -au inserat date nereale sau s-a omis cu știință să se ateste unele date sau împrejurări.

Referitor la acuzele aduse magistratului judecător precum și grefierului, instanța constată că acestea sunt nefondate, aceștia nefăcând altceva decât să-și îndeplinească obligațiile care le incumbă potrivit dispozițiilor legale și regulamentare referitor la activitatea specifică de judecată.

În speță, soluția dată de magistratul judecător a fost atacată cu recurs la Tribunalul Bihor, instanță care va statua asupra legalității și temeiniciei sentinței penale nr. 945 din 7 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea.

Referitor la aspectul invocat de către petent, că se impune comunicarea notelor de ședință din data de 7 iunie 200, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.304 Cod de procedură penală grefierul a întocmit procesul verbal de ședință, inserând în conținutul hotărârii aspectele legate de modul de desfășurare a procesului. Petentul, conform art.304 alin.2 Cod de procedură penală putea cere citirea notelor în cursul ședinței de judecată sau, față de conținutul prev alin.3 și 5 ale textului legal mai sus menționat avea posibilitatea să conteste notele grefierului, imediat după ședința de judecată, fapt care nu s-a realizat. Totodată, potrivit art.304 alin.4 Cod de procedură penală, după terminarea ședinței, petentul putea cere o copie după notele grefierului.

Față de actele și lucrările aflate la dosar, examinând și nota inserată la finalul motivării sentinței penale nr. 945 din 7 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, din care rezultă că după pronunțarea hotărârii, petentul a depus prin serviciul registratură o cerere de recuzare, văzând dispozițiile art.52 Cod de procedură penală cu referire la art.51 Cod de procedură penală, nu se poate susține că judecătorul deși era incompatibil, în opinia petentului, a pronunțat hotărârea sus menționată.

În consecință, neexistând motive pentru desființarea rezoluției atacate, actele și lucrările aflate la dosar fiind suficiente pentru pronunțarea unei hotărâri de către instanță, în baza prevederilor art. 278/1 alin. 8 lit. a teza II Cod procedură penală se va respinge plângerea petentului, menținându-se ca temeinică și legală soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 14/P/2008, menținută prin rezoluția din 26 mai 2008 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei (50 lei x 4 termene de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală,

RESPINGEca nefondată plângerea formulată depetentul, domiciliat în, nr.270, județul B, împotriva rezoluției din data de 22 aprilie 2008, dată în dosar nr.14/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea,menținută prin rezoluția din data 26 mai 2008, dată de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. nr.269/II.2/2008.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu făptuitorii și.

Pronunțată în ședința publică, azi 5 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. hot. PME/07.11.2008

Tehnored. AS /07.11.2008

2 ex.

Președinte:Pătrăuș Mihaela
Judecători:Pătrăuș Mihaela

Vezi şi alte speţe de drept penal: