Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 84
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
S-a luat in examinare plangerea formulata depetentul, fiul lui si, nascut la 22.10.1929, domiciliat in I,-, jud. I, impotriva rezolutiei data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel I in dosarul nr.51/P/2008 si mentinuta prin rezolutia din 13.05.2008 dată de Procurorul general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I in dosarul nr.453/II/2/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul, lipsa fiind persoana cercetata intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre procurorul de sedinta, dupa care;
Petentul solicita a se mai acorda un termen pentru a administra proba cu martori.
Instanta invedereaza petentului ca nu se poate admite proba cu martori, fiindcă nu prevede legea.
Interpelat de catre instanta, petentul sustine ca nu doreste termen sa-si angajeze avocat, se poate judeca si fară avocat. Sustine in continuare, ca sunt declaratii date de martori.
Instanta invedereaza petentului că este atasat dosarul parchetului, la dosar sunt toate actele, inclusiv si declaratiile martorilor.
Petentul depune in instanta un memoriu și o copie de pe decizia nr.1602 din 21.09.2007, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea plangerii.
Petentul avand cuvantul, solicita ca domnul avocat sa-i inapoieze suma de 20.660 lei RON.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, petentul este nemultumit de faptul că domnul avocat i-a solicitat suma de 20.660 lei pentru a-i acorda asistenta juridica. Petentul, in acelasi timp, a reclamat ca, din aceasta suma, domnul avocat i-a spus că va trebui sa dea o parte unui magistrat, pentru a pronunta o hotarare favorabilă lui.
S-a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale fata de avocatul, pe care o apreciaza ca fiind legala si temeinica, nu sunt probe ca l-ar fi inselat cu acești bani, s-a constatat ca sustinerile petentului nu se confirmă.
Solicita a fi respinsa plangerea.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
La data de 02.07.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași plângerea promovată de petentul, domiciliat în I,- împotriva rezoluției nr.51/P/08.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală împotriva persoanei cercetate - avocat din cadrul Baroului I pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și abuz în serviciu, fapte prevăzute de art.215 alin.1-3 Cod penal și art.246 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În motivarea plângerii sale, petentul a susținut că este nemulțumit de modul în care domnul avocat i-a acordat asistență juridică în dosarul civil în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1602/21.09.2007 pe care a depus-o în copie la prezentul dosar și a solicitat ca acesta să fie obligat să-i înapoieze suma de 20.660 lei.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate reține următoarele: prin rezoluția nr.51/P/08.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus, în baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit. "b" Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de - avocat în Baroul Iași, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1-3 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal.
Au fost respinse pretențiile civile formulate de petentul, ca neîntemeiate.
În motivarea rezoluției s-a arătat că în susținerea plângerii promovate, petentul a pretins că ar fi înmânat suma de 20.000 RON avocatului, cu titlu de onorariu, în vederea reprezentării sale într-un dosar civil, și cu toate că avocatul a primit suma nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Cu ocazia audierii din data de 14.01.2008 petentul a precizat că avocatul i-a cerut suma de 20.000 RON, cu motivarea că o parte din aceasta urmează a fi oferită unui judecător pentru pronunțarea unei hotărâri favorabile.
Față de aceste precizări, prin ordonanța nr.2/P/15.01.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea - Serviciul Teritorial Iași.
Prin ordonanța nr.7/P/07.02.2008 - Serviciul Teritorial Iașia dispus în baza art.10 lit. "a" și 11 lit. "a", art.238 și art.281lit. "b", art.209 lit. "b" și art.45 Cod procedură penală clasarea cauzei privind săvârșirea de către avocat din cadrul Baroului Iai nfracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art.6 din Legea 78/2000 raportat la art.257 alin.1 Cod penal.
A fost declinată cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași pentru efectuarea urmăririi penale, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și 215 alin.1 Cod penal de către avocat.
S-a mai precizat în cuprinsul actelor premergătoare întocmite în cauză că petentul a încheiat un contract de asistență juridică cu avocatul, urmând ca acesta să-l reprezinte în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Iași.
Petentul a achitat avocatului, cu titlu de onorariu suma de 2.000 RON, sumă pentru care i-au fost emise chitanțele 124/1.06.2007 și 148/02.08.2007.
S-a concluzionat că în sarcina avocatului nu poate fi reținută săvârșirea unei fapte penale.
Infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 Cod penal presupune, sub aspectul laturii obiective, o acțiune de inducere în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul obținerii unui folos material, injust. Pentru ca raporturile dintre părți să aibă finalitatea prevăzută de legiuitor, respectiv obținerea unui folos injust, este necesar ca activitatea desfășurată de făptuitor să se fi realizat prin înfrângerea normelor de drept penal.
În cauza de față, între părți au existat raporturi juridice reglementate de dispozițiile Legii 51/1995, cu modificările ulterioare, iar suma de 1.000 RON a fost percepută, în baza dispozițiilor art.30 din Legea sus-citată, cu titlu de onorariu pentru serviciile avocațiale prestate.
Această sumă nu poate fi asociată unui folos material injust obținut de apărător, și implicit, a unei pagube cauzate petentului; această sumă a avut un caracter licit, fiind rezultatul convenției dintre avocat și client.
În legătură cu suma de 20.000 RON pe care petentul pretinde că ar fi înmânat-o avocatului sunt de făcut următoarele precizări:
- în plângerea inițială petentul a arătat că ulterior pronunțării deciziei de către Tribunalul Iași - hotărâre prin care i-a fost respins recursul - ar fi încheiat o convenție verbală cu avocatul, pentru ca acesta să inițieze noi demersuri juridice în vederea obținerii acelei suprafețe de teren;
- ulterior, cu ocazia audierii de către procuror petentul a susținut că această ultimă sumă plătită avocatului nu a format obiectul unui contract de asistență juridică, ci urma să fie dată de avocat unui judecător care trebuia să soluționeze calea de atac de care petentul ar fi trebuit să uzeze.
Pe lângă aspectul contradictoriu al susținerilor petentului, atât în ce privește destinația sumei, cât și stadiul procesual, este de relevat faptul că versiunea petentului nu este susținută de nici un act premergător întocmit în cauză.
Din actele premergătoare întocmite de și din verificările efectuate de către Baroul Iași ca urmare a sesizării petentului s-a constatat că susținerile părții vătămate nu se confirmă.
Este greu de crezut că petentul ar fi consimțit să plătească o sumă de 20.000 RON, fără să primească vreo chitanță, în condițiile în care pentru suma de 1.000 RON a primit chitanță de la același avocat.
Urmare a nemulțumirilor manifestate de petent în legătură cu modul în care apărătorul i-a reprezentat interesele în fața instanței, avocatul l-a convocat pentru rezolvarea pretențiilor vizând restituirea onorariului.
Pe exemplarul primit de petent al comunicării, acesta a adăugat suma de 20.000 RON încercând astfel să-și preconstituie o probă pentru susținerile sale.
Acest aspect rezultă din declarația avocatului și din conținutul înscrisului în discuție și în care adăugirea este evidentă.
În ce privește infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal s-a relevat împrejurarea că avocatul nu poate fi subiect activ al acestei infracțiuni, întrucât nu are calitatea de funcționar public, cerută de lege.
Față de modul de soluționare a laturii penale a cauzei, au fost respinse pretențiile civile formulate de petentul, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere, care i-a fost respinsă prin rezoluția nr.453/II/2/13.04.2008 dată de procurorul general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea acestei ultime rezoluții s-a arătat că pentru fapta de corupție reclamată de petent și care a format obiectul dosarului nr.7/P/2008 al - Serviciul Teritorial Iașis -a dispus clasarea prin ordonanța din 07.02.2008, raportat la infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000, raportat la art.257 alin.1 Cod penal.
În ce privește infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, în mod corect procurorul a apreciat că avocatul nu poate fi subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor întrucât nu are calitatea de funcționar public.
În ce privește existența infracțiunii de înșelăciune, latura obiectivă a acesteia presupune ca în cauză să se fi realizat o activitate de inducere în eroare a petentului, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate, condiție care nu s-a îndeplinit; între părți au existat raporturi juridice reglementate de Legea 51/1995, modificată prin Legea 255/2004.
Nemulțumirea petentului în legătură cu prestația avocatului învinuit de pierderea procesului nu este de natură a atrage răspunderea penală a acestuia din urmă.
Verificând actele aflate la dosar, Curtea constată că rezoluția nr.51/P/08.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și menținută prin rezoluția nr.453/II/2/13.05.2008 a procurorului general adjunct al aceleiași unități este legală și temeinică.
Prin ordonanța nr.7/P/7.II.2008 a - Serviciul Teritorial Iașis -a dispus clasarea cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art.6 din Legea 78/2000, raportat la art.257 alin.1 Cod penal, de către avocat întrucât din actele premergătoare efectuate nu au rezultat probe concludente și pertinente care să susțină acuzația adusă de petent.
În mod corect s-a reținut în rezoluția procurorului că avocatul nu poate fi subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În articolul 37 alin.1 din Legea 51/1995 se arată că în exercitarea profesiei avocații sunt ocrotiți de lege, fără a putea fi asimilați funcționarului public sau altui salariat.
Nici infracțiunea de înșelăciune nu s-a conturat a fi fost comisă de avocatul în dauna petentului.
Actele premergătoare întocmite atât la. - Serviciul Teritorial Iași, cât și la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași nu au relevat că ar fi avut loc o acțiune de inducere în eroare a petentului, de către avocatul în scopul obținerii unui folos injust pentru sine sau pentru altul.
Între părți a existat un contract de asistență juridică în baza căruia persoana cercetată a reprezentat pe petent în dosarul civil nr- aflat pe rolul Judecătoriei Iași și având ca obiect litigiu funciar.
Prin sentința civilă nr.3336/27.03.2007 a Judecătoriei Iași, acțiunea formulată de reclamantul a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.1602/21.09.2007 a Tribunalului Iașia fost respins recursul promovat de petentul, iar sentința Judecătoriei Iașia rămas irevocabilă.
La judecarea recursului, petentul a lipsit însă apărătorul ales a fost prezent și a pus concluzii în cauză solicitând și cheltuieli de judecată.
Față de această situație de fapt, susținerile petentului apar ca nefondate și nedovedite.
Pe cale de consecință rezoluția nr.51/P/08.04.2008 prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală împotriva avocatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 și 246 Cod penal este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
În baza art.2781alin.8 Cod procedură penală va fi respinsă plângerea promovată de petentul, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 Cod procedură penală respinge plângerea promovată de petentul domiciliat în I,-, împotriva rezoluției nr.51/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și menținută prin rezoluția nr.453/II/2/13.05.2008 a procurorului general-adjunct al aceluiași parchet și prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de avocat din cadrul Baroului I pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 al.1-3 Cod penal și art.246 Cod penal.
Obligă petentul să plătească statului 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
11.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu
