Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 84
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.488/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general nr.873/II/2/2007 din 04.01.2008.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru intimata a răspuns avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța constată că petenta a trimis la dosar o cerere prin care învederează că aceiași cauză se judecă și la sub nr- cu termen la 30.06.2008 și solicită conexarea acestei cauze la cauza de față. De asemenea a solicitat disjungerea și trimiterea cauzei la parchet pentru pronunțarea unei noi soluții de către procuror în ceea ce privește o altă plângere formulată de către aceasta și a acordat cuvântul părților cu privire la această cerere.
Avocat având cuvântul pentru intimată cu privire la cererea pusă în discuție a învederat că, dosarul aflat pe rolul are alt obiect, privește alte părți unde s-a stabilit că faptele sunt prescrise și nu se impune amânarea cauzei, nici conexarea celor două cauze și nici disjungerea. A solicitat respingerea cererii, cauza fiind în stare de judecată.
Procurorul având cuvântul asupra cererii pusă în discuție a pus concluzii de respingere, solicitările petentei exprimate prin cerere neavând relevanță în cauza de față.
Instanța respinge cererea de conexitate a cauzelor având în vedere stadiile de judecată diferite și că nu există caz de conexitate. Cu privire la disjungere în sensul de a se trimite cauza la parchet pentru pronunțarea unei noi soluții instanța apreciază că nu se justifică, potrivit dispozițiilor legale petenta având posibilitatea de a formula plângere la unitatea de parchet competentă, în temeiul art.222 Cod procedură penală.
Apărătorul intimatei și procurorul au învederat că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata a invocat excepția tardivității plângerii susținând că, soluția dată de parchet i-a fost comunicată petentei la data de 23.11.2007 și plângerea a fost depusă la data de 15.02.2008, cu mult peste termenul prevăzut de lege. A solicitat admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv introdusă.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea soluțiilor date de procuror ca fiind legale și temeinice, în cauză nu s-a dovedit existența faptelor reclamate de petentă. Mai mult terenul în litigiu nu este al petentei, pentru teren se "luptă" niște nepoți ai acesteia, terenul a fost înstrăinat cu mult timp în urmă de către bunicul lor. A cerut obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a excepției și respingerea plângerii ca tardiv introdusă având în vedere data comunicării soluției și data depunerii plângerii la instanță. Pe fondul cauzei, a solicitat menținerea soluțiilor date, acestea fiind temeinice și legale și respingerea plângerii ca nefondată, aspectele reclamate nu s-au confirmat. A cerut obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petenta împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 488/P/2007.
În susținerea plângerii adresată instanței, petenta arată in esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, apreciind că actele premergătoare efectuate de procuror nu sunt suficiente pentru a se stabili adevărul judiciar, solicitând trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 488/P/2007s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, notar public pentru infracțiunile prev. de art.288, 289, 290, 291 Cp, și pentru infracțiunile prev. de art.26 rap. la art. 289,290,291 Cp, întrucât în cauză a intervenit prescripția urmăririi penale.
Prin aceeași soluție procurorul a dispus neînceperea urmăriri penale față de, notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 290, 291 Cp și față de, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 290, 291 Cp.întrucât faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Persoana vătămată a formulat plângeri penale împotriva notarilor publici și, pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals prev. de art.288,289,290,291 Cod penal, împotriva funcționarilor de la Primăria municipiului P N, care au întocmit documentația pentru eliberare titlu de proprietate pentru săvârșirea infracțiunilor de fals prev. de art.288,289,290,291 Cod penal, împotriva fostului prefect și - fost secretar al Prefecturii N, pentru complicitate la săvârșirea acestor infracțiuni și împotriva făptuitoarei, pentru instigare la săvârșirea infracțiunilor de fals.
Persoana vătămată a arătat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr.18/1991, pentru - decedat în anul 1997.
În anul 2002 Prefectura județului Naa cordat titlu de proprietate unui grup de moștenitori, asupra terenului revendicat de persoana vătămată.
În anul 1995 notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr.502/1995 iar în anul 2005 notarul public a eliberat un certificat suplimentar de moștenitor, deși există un titlu de proprietate și un certificat de moștenitor neanulate.
Documentația pentru eliberarea titlului de proprietate a fost întocmită de Primăria municipiului PNf ără a verifica situația actelor și terenului, titlul de proprietate fiind emis de fostul prefect și fostul secretar al Prefecturii N,.
A pretins persoana vătămată că făptuitoarea a instigat notarii publici să completeze certificatele de moștenitor care nu corespund realității.
Din actele premergătoare începerii urmării penale efectuate în cauză a rezultat că, la data de 05.04.1995, notarul a eliberat certificatul de moștenitor nr.502 ca urmare a dezbaterii succesiunii în urma defunctei.
În masa succesorală au intrat ca bunuri imobile mai multe suprafețe de teren situate în municipiul P N, printre care și cota de 1/3 din 54.500 mp teren arabil fânaț.
Certificatul s-a eliberat făptuitoarei în calitate de unic moștenitor.
Cu privire la faptele sesizate privind eliberarea acestui certificat de moștenitor, în cauză există un caz în care exercitarea acțiunii penale este împiedicată, respectiv a intervenit prescripția răspunderii penale. Potrivit art.122 al.1 lit.d Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani. Termenul de prescripție s-a împlinit în cauză la data de 05.04.2000.
Aceiași situație există și cu privire la titlul de proprietate emis la data de 16.04.2002, pentru care termenul de prescripție s-a împlinit la data de 16.04.2007.
În ceea ce privește certificatul suplimentar de moștenitor eliberat la data de 13.07.2005 de către notarul public, din actele existente la dosar a rezultat că acest certificat s-a eliberat la cererea făptuitoarei în baza certificatului de moștenitor nr.502/1995, în care apărea suprafața de 54.500 mp neindividualizată și în baza titlului de proprietate nr-, din care rezulta structura și amplasamentul acestei suprafețe de teren.
Datele din certificatul de moștenitor corespund datelor din actele care au stat la baza emiterii acestuia, neexistând modificări sau alterări ale conținutului. Împrejurarea că aceiași suprafață este trecută și în certificatul de moștenitor din anul 1995, nu are relevanță penală, litigiul dintre părți fiind de natură civilă.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.873/II/2/2007 din 4.01.2008 care a respins plângerea formulată de petenta.
Analizând plângerea formulată de petenta instanța constată că aceasta a fost formulată tardiv.
Potrivit art.278/1 al.1 Cpp "După respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere,în termen de20 de zilede la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță"
Examinând copia după borderoul de comunicare al Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.873/II/2/2008 din 4.01.2008 prin care s-a respins plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale (fila 74 dosar), instanța constată că rezoluția amintită, a fost comunicată petentei la data 16.01.2008.
Pe de altă parte, analizând data introducerii plângerii adresată instanței de către petentă, se observă că aceasta a fost depusă la Curtea de APEL BACĂU la data de 15.02.2008, după expirarea termenului legal peremptoriu de 20 zile prevăzut de lege.
Pentru cele expuse, constatând că plângerea petentei a fost formulată în afara termenului legal prev. de art.278/1 al.1 Cpp, instanța va respinge ca tardivă plângerea acesteia.
Va menține rezoluția atacată.
Fiind în culpă procesuală, petenta în conformitate cu prevederile art.193 Cpp, va fi obligată sa plătească intimatei, suma de bani, ce reprezintă onorariul apărătorului ales al acesteia.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cpp, respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.11.2007 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 488/P/2007, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.873/II/2/2007 din 4.01.2008.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.193 Cpp, obligă petenta să plătească intimatei, suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petenta să plătească statului, suma de 60 lei, cheltuielile judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 12.06.2008
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.
2 ex.
13/16.06.2008
Președinte:Adrian Bogdan Patriche GabrielaJudecători:Adrian Bogdan Patriche Gabriela
