Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 85/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.10.2007
SENTINȚA PENALĂ NR. 85/PI
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenții și, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 318/P/2007 și nr.809/II/2/2007.
La apelul nominal se prezintă avocat ales cu delegație de substituire la dosar pentru intimații, și avocat cu delegație la dosar pentru intimații enumerați în tabelul de la fila nr. 640-642 dosar instanță, lipsind petenții și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocat solicită respingerea plângerii arătând că în anul 2004 CEDO a hotărât că sentințele pronunțate de instanțele din România sunt temeinicie și legale. Solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3830 lei conform chitanței nr. 0022 depusă la dosar.
Avocat solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petenți și menținerea celor două rezoluții ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele: prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petenții și au solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 318/P/2007 și nr. 809/II/2/2007, plângerea nefiind motivată.
Prin scriptul existent la fila nr. 39 și fila nr. 70 dosar instanță, petenții și-au motivat plângerea susținând că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii grave de care îi acuză membrii Baroului A iar "Reaua credință și lipsa de seriozitate a membrilor Baroului A se oglindește cât se poate de clar, prin faptul că plângerea penală este un denunț calomnios atât timp cât aceștia nu pot proba propria plângere".
S-a mai precizat că membrii Baroului A m-au tratat ca pe un obiect și nu ca pe o persoană, ceea ce instanța poate constata prin examinarea comparativă a plângerilor penale din dosar nr. 1625/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad în scopul constatării faptului că membrii baroului au formulat 17 plângeri penale identice în conținut, cu excepția numelui și adreselor celor 17 făptuitori.
A fost atașat dosarul nr. 318/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și lucrarea nr. 809/II/2/2007 - rezoluția din 24.09.2007, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din care rezultă următoarele: la data de 29 mai 2007, petentul în calitate de mandatar al numitului a formulat plângere penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin care solicită tragerea la răspundere penală a avocatului Serv -decanul Baroului de avocați A, membru al aceluiași Barou și a celorlalți membrii ai Baroului respectiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de denunțare calomnioasă, instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și înșelăciune, prevăzută de art. 259 alin.2 Cod penal, art. 246 Cod penal și art. 215 Cod penal precum și a martorilor la care face referire Baroul Arad în plângerea formulată în dosarul penal nr. 1625/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 Cod penal.
În esență, acuzațiile sunt aduse ca urmare a plângerii formulată de Baroul Arad la data de 18 aprilie 2006, prin care s- solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, tragerea la răspundere penală numitului, pentru săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii, asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, sub semnătură privată, constând în aceea că s-a asociat cu alți făptuitori înființând o structură nelegală pe care au intitulat-o Baroul Arad, iar la nivel național Uniunea Națională Barourilor din România, după care au indus în eroare prin arogarea calității de avocat, persoane fizice și juridice, cărora le-a acordat consultanță și asistență juridică în scopul obținerii frauduloase a unor onorarii de avocat, desfășurând activități specifice profesiei de avocat, scop în care au contrafăcut contracte de asistență juridică și împuterniciri avocațiale pe care apoi le-a folosit în fața instanțelor judecătorești și a altor autorități, producând efecte juridice care constau prin reprezentarea fără drept a unor persoane fizice și juridice în baza acelor înscrisuri.
În baza acestei stări de fapt, prin hotărârea Adunării Generale Ordinare a Baroului A nr.1/17.03.2006, decanul și Consiliul Baroului au fost mandatați să sesizeze parchetele de pe lângă judecătoriile din județ și Tribunalul Arad, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției cu solicitarea de a fi luate măsurile care se impun pentru soluționarea cu celeritate a plângerilor penale și pentru restabilirea ordinii de drept în contextul aplicării dispozițiilor Legii nr. 51/1995.
Petenții, precum și domnul prin cererea nr. 2405/2003 adresată Curții Europene pentru Drepturile Omului au solicitat instanței comunitare să constate că " Baroul Constituțional român funcționează legal, iar nerecunoașterea acestuia în România este un abuz.
Prin hotărârea sa din 12 octombrie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului -Secția a doua, respins cererea ca inadmisibilă.
Cum rezoluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 809/II/2/2007, nu contravine, ci este concordantă jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, în temeiul prevederilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea petenților va fi respinsă ca nefondată.
Cu privire la cererea formulată de petenți, având ca obiect introducerea în cauză ca parte responsabilă civilmente a Uniunii Naționale a Barourilor din România, aceasta a fost respinsă prin încheierea penală de ședință din 14 februarie 2008, pentru considerentele consemnate în această încheiere, considerente care nu vor mai fi reluate în prezenta sentință.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală, petenții vor fi obligați la plata sumei de 1860 lei Ron, din care suma de 1760 lei Ron reprezentând contravaloarea citaților emise (au fost emise 400 citații, o citație având prețul de 4,40 lei Ron), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat pentru judecata în fond.
În temeiul prevederilor art. 193 Cp, petenții vor fi obligați și la plata sumei de 3830 lei, onorariu avocat către Baroul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8, lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 318/P/2007 și nr. 809/II/2/2007.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții la plata sumei de 1860 lei Ron cheltuieli judiciare către stat pentru judecata în fond.
În temeiul prevederilor art. 193 Cod procedură penală obligă petenții la plata sumei de 3830 lei, cheltuieli judiciare echivalente cu onorariul de avocat, către Baroul Arad.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu intimații și de la comunicare cu petenții.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 17.04.2008
Tehnored.
2ex/18.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.10.2007
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 85/PI
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8, lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 318/P/2007 și nr. 809/II/2/2007.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții la plata sumei de 1860 lei Ron cheltuieli judiciare către stat pentru judecata în fond.
În temeiul prevederilor art. 193 Cod procedură penală obligă petenții la plata sumei de 3830 lei, cheltuieli judiciare echivalente cu onorariul de avocat, către Baroul Arad.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu intimații și de la comunicare cu petenții.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprile 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.10.2007
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 85/PI
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 318/P/2007 și nr. 809/II/2/2007.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții la plata sumei de 1860 lei cheltuieli judiciare pentru judecata în fond.
În temeiul prevederilor art. 193 Cod procedură penală obligă petenții la plata sumei de 3830 lei, cheltuieli judiciare echivalente cu onorariul de avocat, către Baroul Arad.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu intimații și de la comunicare cu petenții.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
