Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 85/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.85/P/2009
Ședința publică din 7 octombrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în O,-,.2, județul B, împotriva rezoluției din 19 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar nr.348/P/2008, menținută prin rezoluția din 30 ianuarie 2009 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, emisă în dosar 27/II.2/2009, împotriva actelor procurorului, potrivit dispozițiilor art.2781Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul lipsă fiind intimații și.
Ministerul Publica fost reprezentat prin doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că la data de 06.10.2009, intimatul a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajării unui avocat, după care:
Petentul învederează instanței că dorește să-și retragă plângerea formulată, solicitând a se lua act de această împrejurare.
Instanțaavând în vedere împrejurarea că petentul își retrage plângerea respinge cererea de amânare formulată de intimatul.
Reprezentanta parchetului solicită a se lua act de retragerea plângerii formulată de petentul.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra cauzei penale de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar constată următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și înregistrată la instanță la data de 3 august 2009 (filele 2- 17), petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 1 ianuarie 2009 dată în dosar nr. 27/II.2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării cercetărilor penale, respectiv administrării de prob, față de - notar public și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții, fals în declarații și uz de fals, prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, art.292 Cod penal și art.291 Cod penal.
Petentul solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr.835/27.09.1996, încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, între și, în calitate de cumpărători și B SA, în calitate de vânzător - pentru Statul Român, întrucât aceștia nu aveau dreptul să cumpere și pivnița. Totodată a solicitat efectuarea unei expertize grafologice cu privire la semnătura numitului.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că:
Prin rezoluția procurorului din 19 noiembrie 2008, dată în dosar nr. 348/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - notar public și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții, fals în declarații și uz de fals, prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, art.292 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a Cod penal, cu motivarea că lipsește latura subiectivă și obiectivă a acestor infracțiuni, astfel că acțiunea penală nu poate fi exercitată.
. Procurorul a reținut,în esență, că și au introdus o acțiune civilă la judecătoria Oradea prin care au cerut constatarea nulității absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 835 din 27 septembrie 1996, privind apartamentul situat pe- din O, intre vânzătorii B SA și cumpărătorii și ( f7, 23).
Pin sentința civilă nr. 6369/2006 pronunțată de judecătoria Oradea în dosar nr. 36/2006 definită și irevocabilă (f30 -f32) s-a respins acțiunea civilă introdusă de reclamații și.
Ulterior pronunțărilor judecătorești petenții și au formulat plângere la parchet invocând faptul ca, cumpărătorii si nu aveau voie sa cumpere si pivnița odată cu cumpărarea apartamentului, întrucât așa cum rezulta din Cf 24377 (f 13) pivnița constituie anexă a apartamentului nr. 2, al căror proprietari sunt petenții.
În urma cercetărilor efectuate organul de urmărire penală a constatat că, în speță există două de carte funciară colective - Cf 3217 din care corespunde Cf individuală 74726, căruia ii aparțin cu titlu de anexă proprietari fiind făptuitori și Cf 24375 din care provine Cf individuală 24376 în care pivnița figurează ca anexă a apartamentului 2.
Făptuitorii au avut în prealabil calitatea de chiriași, conform contractului de închiriere 88654/1998 ( f 25), fiindu-le închiriată și boxa în suprafață de 13, 20 mp (pivnița - f9).
Contractul de închiriere încheiat la 21 martie 1998 fost reînnoit potrivit cauzei din art. 3 respectiv 2 contractului astfel că, susținerile petenților și referitoare la faptul că făptuitorii nu ar fi avut calitatea de locatari ai apartamentului nr. 1 sunt nefondate.
Familia a deținut apartamentul pe baza contractului de închiriere și a fișei suprafeței locative ( f 24), inclusiv pivnița-boxă, iar după intrarea în vigoare a legi nr. 112/1995 a avut vocație să dobândească proprietatea asupra acestora, cu atât mai mult cu cât titularii de contract au dat declarații pe propria răspundere că nu au locuință proprietate personală în O sau altă localitate din țară, nu au locuință în curs de construcție cu statul sau în regie proprie și nu sunt înscriși pentru plecare definitivă din țară (art. 9 alin 6 din Legea nr. 112/1995).
Din verificările efectuate de către procuror sa-a constat că din declarațiile date de și nu sunt false. Prin urmare, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, art.292 Cod penal și art.291 Cod penal.
Împotriva soluției, petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 30 ianuarie 2009 emisă în dosar nr. 27/II.2/2009 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea aceasta a admisă, în parte, ca întemeiată, în ce privește existența infracțiunii prevăzută de art. 292 Cod penal, constatându-se însă incidența prescripției răspunderii penale, conform art. 112 lit. d Cod penal combinat cu art.10 lit. g Cod de procedură penală.
În fața instanței de fond, la termenul de judecată din 7 octombrie 2009, petentul a solicitat să ia act de retragerea plângerii formulate.
Curtea de Apel Oradea ținând seama de poziția exprimată de petent în ședința publică,văzând și decizia în interesul legii nr. 27 din 2 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, în baza dispozițiilor art. 278/1 lit. a Cod de procedură penală, va lua act de retragerea plângerii, făcută personal de către petentul.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod de procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea plângerii formulată de petentul - domiciliat în O,-,.2, județul B, împotriva rezoluției din 19 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar nr.348/P/2008, menținută prin rezoluția din 30 ianuarie 2009 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, emisă în dosar 27/II.2/2009.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
DEFINITIVĂ .
Pronunțată în ședința publică, azi 7 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
hotărâre / 15.10.2009
/ 15.10.2009.
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
