Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 85/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 85
Ședința publică de la 26 Mai 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul - domiciliat în comuna, județul G - împotriva ordonanței nr. 883/P/2008 din 98 decembrie 20008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin ordonanța nr. 503/II/2/2009 din 14 martie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul, domiciliat în Tîrgu Cărbunești,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei și nefiind formulate cereri ori excepții s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul, având cuvântul, susține admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea cercetărilor deoarece intimatul, în calitate de avocat, a dus în eroare instanța de judecată și a creat prejudicii petentului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefundat și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat deoarece intimatul nu a falsificat acte și nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, atunci când a susținut interesele unei părți în fața instanței.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, se rețin următoarele:
Prin ordonanța nr. 883/P/2008 din 98 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 38, 42 și 45 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului G - sub aspectul infracțiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal și instigare la mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Cărbunești, pentru continuarea cercetărilor față de, sub aspectul infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că, la data de 08 septembrie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Cărbunești a înaintat spre competentă soluționare plângerea formulată de petentul față de și, cu motivarea că, în dosarul civil nr- al Judecătoriei Tîrgu Cărbunești, avocatul a formulat o acțiune în numele lui în care a consemnat aspecte nereale și pe parcursul desfășurării procesului a făcut afirmații nereale, inducând astfel în eroare instanțele de judecată, determinându-i de asemenea pe martorii și să declare mincinos.
De asemenea, petentul a precizat că înțelege să formuleze plângere penală și împotriva fratelui său, acesta făcând mențiuni false pe procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit de către primărie.
Ministerul Publica constatat, în esență, că avocatul, prin acțiunea formulată și concluziile puse, a susținut interesele clientului său, afirmațiile făcute întemeindu-se pe actele depuse la dosar, nerezultând că acesta ar fi influențat în vreun fel martorii, în declarațiile date, cele sesizate de petent neconfirmându-se, așa încât, în final, a apreciat că faptele reclamate în plângerea penală nu există și în consecință s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală.
Cu privire la, procurorul a constatat că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 5546/21.09.2007 apar mai multe mențiuni, printre care și acelea că modificările s-au făcut în baza unei autorizații de construcție din anul 1973 și că nu au fost finalizate din cauza lipsi mijloacelor materiale și în consecință a dispus dijungerea cauzei și declinarea competenței pentru continuarea cercetărilor privitoare la acest ultim făptuitor de Parchetului de pe lângă Jud. Tg.- Cărbunești.
Împotriva rezoluției a formulat plângere potrivit art. 278 Cod proc. penală petentul, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 503/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Ulterior acesta a formulat la instanță, în temeiul art. 2781cod proc. penală, plângere pentru soluția de netrimitere în judecată a avocatului intimat.
În vederea soluționării plângerii s-a dispus atașarea dosarului nr. 883/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a ordonanța nr. 503/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Curtea constată, examinând declarațiile petentului ale intimatului, copiile actelor din dosarul civil nr- al Judecătoriei Tg.- Cărbunești, declarațiile de martor precum și din copiile procesului autorizației de construcție din anul 1973, că plângerea formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată nu este fondată deoarece din toate aceste acte premergătoare începerii urmăririi penale nu rezultă că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nr. 5546 din 21.09.2007, intimatul avocat ar fi persoana care ar fi adăugat împrejurări care nu sunt corespunzătoare adevărului ori că acest intimat ar fi determinat mai mulți martori, audiați în dosarul civil menționat, să facă declarații necorespunzătoare adevărului.
Având în vedere că mențiunea considerată ca fiind falsă existentă în procesul verbal de contravenție arătat la rubrica contravenient este însușită de persoana sancționată, persoană pentru care competența în cercetare revine parchetului de pe lângă judecătorie, în mod legal s-a dispus dijungerea cauzei acestei persoane de cea a intimatului avocat și a fost trimisă la parchetul competent material și teritorial.
Curtea, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. Cod proc. penală, respinge ca nefondată plângerea și menține rezoluția de netrimitere în judecată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în comuna, județul G - și menține ordonanța nr. 883/P/2008 din 98 decembrie 20008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin ordonanța nr. 503/II/2/2009 din 14 martie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul, domiciliat în Tîrgu Cărbunești,-, județ
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petentul prezent și de la comunicare pentru intimatul lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte,
- -
Grefier
- -
Dact. 3 ex./ -
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
