Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 86/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 86/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 1077/P/15 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, lipsă fiind făptuitoarea.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris, desființarea celor două rezoluții și restituirea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor și tragerea la răspundere a făptuitoarei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de petentă, soluția adoptată de procuror fiind la adăpost de orice critică. Arată că din actele efectuate în cauză nu au rezultat indicii cu privire la fapta pentru care s-a formulat plângere.
CURTEA
Constată că, prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov sub nr. 1077/27.02.2009, petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorului pentru modul nelegal în care își îndeplinește obligațiile de președinte de ședință, soluționarea "din abuz,din neglijență, sau din interes" a dosarului nr-, depășirea atribuțiilor de judecător, acceptul avocatului părții adverse să studieze dosarul, fără a avea delegație în dosar și necitarea soțului său și la adresa indicată.
Prin rezoluția nr. 1077/P/15.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
În motivarea rezoluției se arată că nu există indicii că judecătorul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, în codul d e procedură civilă nefiind prevăzută obligativitatea motivării acțiunii în scris, după depunerea acesteia; respingerea probelor de către un judecător nu echivalează cu un abuz în serviciu, judecătorul fiind independent pe modul de soluționare al cauzei. Eventualele erori în administrarea probelor pot fi înlăturate prin formularea unor căi de atac, dosarul este numerotat și nu conține vreun înscris din care să rezulte dispariția unor documente. Chiar dacă pe parcursul proceselor pot apărea situații în care unele înscrisuri nu se mai află în dosare, legea prevede posibilitatea reconstituirii acestora, iar o asemenea ipoteză nu creează certitudinea că magistratul de caz le-ar fi sustras. În speță nu există nici un indiciu că din culpa judecătorului înscrisurile reclamate ar fi dispărut din dosar.
Prin rezoluția nr. 601/II/2/29.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de mai sus.
În considerentele rezoluției se arată că din analiza conținutului dosarului - al Judecătoriei Brașova reieșit că filele acestuia erau numerotate, iar la dosarul cauzei nu există nici un înscris privind dispariția unor documente, fapt precizat chiar de procurorul de caz în rezoluția 1077/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Dată fiind situația expusă în aliniatul precedent, nu se impune audierea personalului grefei și registraturii Judecătoriei Brașov; cât privește audierea grefierei de ședință, magistratul care a instrumentat cauza penală a întocmit un proces - verbal relativ la motivul pentru care nu a mai procedat la audierea acesteia (doamna se afla la acel moment în concediu medical prenatal din cauza unei sarcini cu risc).
Procurorul s-a pronunțat relativ la singura faptă reclamată de către - infracțiunea prev. și ped. de art. 246 din Codul penal, care cu ocazia audierii sale a precizat "am depus prezenta plângere întrucât apreciez că judecătorul a comis infracțiunea de abuz în serviciu prin modalitatea în care a condus ședințele de judecată în dosarul civil nr. - al Judecătoriei Brașov ", totodată analizând punctual toate criticile expuse de petentă în plângerea penală și în declarația datată 12 mai 2009 existente la dosarul 1077/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Împotriva rezoluției de netrimitere în judecată a declarat plângere, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală, petenta, solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor. În motivarea plângerii petenta arată că cercetarea procurorului de caz este necorespunzătoare, întrucât acesta nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor reclamate, ci numai pentru cea de abuz în serviciu, nu a luat declarații tuturor persoanelor indicate de către petentă, declarații pe baza cărora se putea stabili cum au dispărut înscrisurile din dosar. Petenta mai arată că trebuia verificată și delegația avocatului părților adverse, nefiind semnată de aceștia și trebuia observat faptul că soluția a fost pronunțată fără verificarea Cărții Funciare.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea reține următoarele:
În dosarul civil nr- al Judecătoriei Brașov, petenta a avut calitatea de pârâtă, acțiunea civilă fiind formulată de reclamanții G, și, având ca obiect evacuarea pârâților și.
Prin sentința civilă nr. 3574/03.04.2009 a Judecătoriei Brașov, a fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul apartament situat în B,-,. 11,. 28, jud. B, înscris în CF B, nr. top 9359/1/1/b/1/21.
Aspectele invocate de către petentă nu constituie o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu ale judecătorului, care să se circumscrie sferei infracțiunii de abuz în serviciu sau de neglijență în serviciu. Citarea greșită a unei persoane sau respingerea unor probe pot face obiectul controlului judiciar în căile de atac și nu constituie în sine fapte penale. înscrisurilor de care face vorbire petenta nu este relevată de nici un act, dosarul fiind numerotat și nu este consemnat că s-ar fi depus vreun înscris care nu se mai regăsește printre filele dosarului.
Împrejurarea că judecătorul nu a cerut extras CF reactualizat, poate fi de asemenea supusă controlului judiciar.
În lipsa oricăror indicii cu privire la săvârșirea vreunei infracțiuni, soluția procurorului în sensul neînceperii urmăriri penale față de judecătorul pentru faptele reclamate de către petentă, este temeinică și legală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta și va menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 1977/P/15 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția nr. 601/II/29 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Elena Barbu
GREFIER,
Red. E-/4.11.2009
Dact.C-D/9.11.2009
2 ex.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Cristina Dănescu
