Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 867/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 867
Ședința publică de la 05 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil Condurat
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către recurenta petentă împotriva sentinței penale nr. 1622 din 26 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova - Secția penală în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 475 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta petentă,
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța din oficiu a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, prin raportare la dispozițiile art. 2781pct. 8 lit. a și pct. 10 cod pr.penală.
Cu privire atât la această excepție cât și în ceea ce privește recursul propriuzis, recurenta a arătat că se impune admiterea recursului și casarea hotărârilor recurate, cu obligativitatea pentru executorul judecătoresc de a-și îndeplini obligațiile legale și a finaliza executarea în dosarul nr. 331/2000, debitoare fiind.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece decizia pronunțată de Tribunalul Dolj este definitivă, ea nemaiputând fi atacată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală 1622 din 26 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova - Secția penală în dosarul nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, a fost respinsă plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc, pentru anularea rezoluției nr. 3089/VIII/1/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 13 februarie 2007, fiind menținută această rezoluție, cu obligarea pedepsei la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere că prin rezoluția atacată a fost respinsă plângerea formulată de către petenta-creditoare împotriva BEJ deoarece faptele reclamate de către aceasta - lipsa de stăruință în executare a executorului judecătoresc în dosarul nr. 331/2000, privind pe debitoarea, sunt de natură civilă, neintrând sub incidența penalului.
Fiind nemulțumită de soluția pronunțată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, recurenta creditoare s-a adresat instanței judecătorești cu plângere, invocând aceleași motive pentru a susține că faptele executorului judecătoresc sunt de natură penală, și nu civilă, cum susține eronat parchetul.
Examinând plângerea prin raportare la motivele invocate de către recurenta creditoare, Judecătoria Craiovaa constatat că pentru ducerea la executare a sentinței civile nr. 13555/1998 a Judecătoriei Craiova, creditoare fiind petenta iar debitoare, a fost constituit dosarul de executare nr. 331/2000, repartizat executorului judecătoresc, acesta efectuând anumite acte de executare în perioada 2000 - 2001 însă, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 118/2000, privind organizarea profesiei de executor judecătoresc, petenta nu a mai stăruit în executarea hotărârii prin solicitarea ca dosarul de executare să fie înaintat de instanță la biroul executorului judecătoresc.
Ulterior, petenta a făcut mai multe solicitări instanței judecătorești pentru îndreptarea unor erori materiale cuprinse în hotărârea ce se va executa, dosarul inițial fiind pe rolul Curții de Apel, iar dosarul de executare silită a fost preluat și se află în lucru sub nr. 27/2006 la BEJ.
Judecătoria Craiova, având în vedere dispoz. art. 2781alin.1 cod pr.penală, referitoare la termenul în care persoana vătămată poate formula plângere împotriva soluției dată de procuror, la instanță, precum și data când soluția atacată i-a fost comunicată petentei, a constatat că aceasta a introdus plângerea împotriva rezoluției peste termenul legal de 20 zile de la comunicare, astfel încât, a respins-o ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar Tribunalul Dolj, prin decizia penală nr. 475 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală în dosarul nr-, a respins acest recurs ca tardiv declarat, cu motivarea că petenta l-a formulat peste termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 3853alin.1 rap. la art. 363 alin.3 cod pr.penală, în condițiile în care a fost prezentă la termenul când cauza a fost luată în pronunțare - 19 iunie 2008, iar recursul l-a declarat la 18 iulie 2008. De asemenea, tribunalul a mai avut în vedere faptul că recurenta nu a făcut dovada existenței unei cauze temeinice de împiedicare a declarării recursului peste termenul prevăzut de lege.
La data de 16 octombrie 2008, petenta a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece instanțele nu au avut în vedere lipsa de diligență a executorului judecătoresc în finalizarea executării în dosarul de executare silită unde este creditoare, culpa aparținându-i în exclusivitate acestuia.
Examinând recursul formulat, instanța urmează să-l respingă ca inadmisibil în baza art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Recurenta a investit Judecătoria Craiova cu o plângere formulată în baza art. 2781alin. 1 cod pr.penală, împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale privind pe BEJ, menținută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost respinsă plângerea ca tardiv formulată, în conformitate cu dispoz. art. 2781pct. 8 lit. a cod pr.penală. În conformitate cu dispoz. art. 2781pct. 10 cod pr.penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a menționat anterior, poate fi atacată cu recurs de către procuror, de persoana care a făcut plângere, de persoana față de care s-a dispus soluția parchetului precum și de orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Împotriva soluției Judecătoriei Craiovaa formulat recurs petenta, acest fiind respins de Tribunalul Dolj, care, a menționat expres că soluția pronunțată este definitivă, prin raportare la art. 2781pct. 10 cod pr.penală.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, precum și situațiile limitativ prev. de art. 3851cod pr.penală, în care se poate formula recursul, Curtea va constata că recursul formulat de petentă este inadmisibil, deoarece nu este prevăzut expres de lege, în sensul că soluțiile pronunțate în primă instanță în plângerile formulate împotriva soluțiilor parchetului, sunt susceptibile doar de o cale de atac, respectiv recursul, acest fiind deja formulat de petentă împotriva soluției Judecătoriei Craiova.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală, să respingă recursul petentei ca inadmisibil.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul formulat de către recurenta petentă împotriva sentinței penale nr. 1622 din 26 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova - Secția penală în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 475 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Obligă recurenta la plata a 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 11.12.2008.
5 2008,
C va urmări și încasa de la rec.pet., suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Robert Emanoil Condurat
