Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 87/ Dosar nr-
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta împotriva ordonanței procurorului din 17 iunie 2008 dată în dosarul nr 59/P/2008, confirmată prin ordonanta din 14 iulie 2008 dată în dosarul nr 599/II/2/2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 19 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronuntarea pentru 25 2008, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 29 2008, când,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Constată că prin ordonanța din data de 17.06.2008 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 59/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita - notar public relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 290 al 1, 288 al 2 și 289 al 1 Cod penal și s-a disjuns soluționarea cauzei, declinându-se totodată competența de soluționare a cauzei în ceea ce-l privește pe numitul în favoarea parchetului de pe lângă Judecătoria Sf.
Pentru a adopta această soluție, procurorul a arătat în esență că petenta a sesizat parchetul solicitând efectuarea de cercetări penale în vederea tragerii la răspundere penală numitei - notar public și a numiților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 260, 288, 289, 290, 291, 292, 208, 211, 213, 193 și 194 Cod penal.
În ceea ce privește întocmirea și autentificarea de către notarul public a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3478/1.11.2001, actul adițional autentificat sub nr.3530/7.11.2001, contractul de garanție imobiliară nr. 1359/10 autentificat cu nr. 2777/10.09.2002 și contractul autentificat sub nr. 50/10.01.2003, urmare a actelor de cercetare efectuate, procurorul a apreciat că în raport de datele întocmirii autentificărilor și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reclamate s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 lit. d din Codul penal la datele de 1.11.2006, 7.11.2006, 10.09.2007 și respectiv 10.01.2008.
În ceea ce privește întocmirea și autentificarea de către același notar public a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.592/17.03.2004 și a declarației autentificate sub nr. 599/17.03.2004 s-a apreciat de către procuror că actele de cercetare prealabilă efectuate în cauză a demonstrat că faptele reclamate nu există, la întocmirea și autentificarea celor două înscrisuri autentice notarul public respectând prevederile art. 8 și 58 din Legea notarilor publici nr. 36/1995; astfel rezultă din actele de cercetare prealabilă efectuate că notarul a verificat identitatea părților, a luat consimțământul fiecăreia și a verificat situația proprietății și sarcinile bunului tranzacționat, rezultate din extrasul F și din certificatul fiscal; având în vedere că pe ambele acte contestate este aplicată și ștampila de nu se poate susține că petenta, în calitate de reprezentantă a societății menționate nu știa ce semnează; actul fost citit de părți și verificat cu toate datele comunicate de acestea, prin cererea scrisă în care s-a trecut prețul, respectiv TVA ce s-a plătit.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov solicitând în esență ca în urma admiterii plângerii să se infirme soluția de neâncepere a urmăririi penale adoptată față de făptuitoarea și să se trimită cauza organelor de urmărire penale competente în vederea administrării de probe care să dovedească vinovăția făptuitoarei relativ la infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal, urmând să se desfășoare cercetări și sub aspectul infracțiunilor de luare de mită, dare de mită și șantaj prev. de art. 154, 255 și 194 Cod penal.
Prin Ordonanța din 14.07.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul 599/II/2/2008 s-a dispus respingerea ca neântemeiată plângerii formulate de petenta împotriva ordonanței nr. 59/P/2008 din 17.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru a adopta această soluție s-a arătat în considerentele ordonanței că actele de cercetare prealabilă efectuate de procuror nu au confirmat susținerile reclamatei, procurorul constatând în cuprinsul ordonanței că notarul public și-a îndeplinit atribuțiile specifice în conformitate cu prevederile legii nr. 36/ 1995 privind activitatea notarilor; cu privire la faptele reclamate ca fiind comise la data de 17.03.2004, respectiv actele autentificate sub nr. 592 și 599. nu s-a identificat nici un indiciu din care să rezulte că notarul public ar fi acționat cu "rea credință" în îndeplinirea atribuțiilor specifice și că ar fi cauzat prin aceasta vre-o vătămare a intereselor legale ale reclamantei.
Referitor la faptele reclamate ca fiind comise la datele de 1.01.2001, 7.11.2001, 10.09.2002 și respectiv 10.01.2003, procurorul a stabilit corect în condițiile art. 122 lit. d Cod penal că s-a împlinit în cauză termenul de prescripție a răspunderii penale.
Împotriva ordonanței din data de 17.06.2008 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 59/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus neâncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea și a celei din 15.07.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul 599/II/2/2008, a formulat plângere conform art. 278/1 Cod procedură penală petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea ei și în principal reținerea cauzei spre judecare conform art. 278/1 alin 8 pct. c Cod procedură penală și tragerea la răspundere penală a făptuitoarei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, șantaj prev. de art. 194 Cod penal, luare de mită prev. de art. 254 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
În subsidiar s-a solicitat desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei procurorului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru redeschiderea urmăririi penale împotriva învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, șantaj prev. de art. 194 Cod penal, luare de mită prev. de art. 254 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, în vederea întocmirii rechizitoriului și trimiterii în judecată pentru faptele la care se referă plângerea reclamantei.
În motivarea plângerii formulate la instanță, petenta a arătat, în esență, că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, șantaj prev. de art. 194 Cod penal, luare de mită prev. de art. 254 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, ceea ce îl privește pe notar, întrucât acesta a întocmit și autentificat mai multe contracte de vânzare cumpărare sau garanție imobiliară, la autentificarea cărora nu s-au respectat dispozițiile legii notarilor publici, parte din înscrisurile autentificate purtând semnături false iar alte înscrisuri au fost autentificate de notar fără a fi prezente părțile și fără ca notarul să explice părților consecințele juridice ale propriilor semnături, astfel încât acestea conțin date false; latura obiectivă a infracțiunii de fals intelectual o reprezintă atestarea de către notar a semnării înscrisurilor autentificate de către părți în fața sa, la sediul biroului notarial, respectiv mențiunea că părțile care au încheiat contractele s-ar fi prezentat personal în fața notarului, împrejurare neconformă cu realitatea, înscrisurile fiind semnate în alte locații, nu în fața notarului și uneori de către alte persoane; de asemenea înscrisurile conțin afirmația că notarul ar fi explicat părților conținutul înscrisurilor și că fiecare parte ar fi primit câte un exemplar, lucru care nu este adevărat și care a condus la prejudicierea sa și a altor persoane.
Petenta a mai arătat în plângerea sa că primește amenințări cu moartea prin telefon și că a fost agresată de persoane care sunt în legătură cu notarul public pe care l-a reclamat, persoane pe care notarul le-ar fi favorizat prin actele autentificate în mod nelegal, iar în urmă cu trei luni, într-un loc public notarul personal a amenințat-o pe ea, pe copiii ei și pe nepoți cu consecințe negative care se vor repercuta asupra lor în situația în care petenta v-a spune adevărul referitor la modalitatea de încheiere a înscrisurilor autentificate de notar.
La dosarul instanței a fost atașat dosarul nr. 59/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, precum și dosarul nr. 599/II/2/2008 în care procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova pronunțat ordonanța din 14.07.2008 prin care a respins ca neântemeiată plângerea formulată de împotriva ordonanței nr. 59/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov. De asemenea, în probațiune petenta a depus, după dezbateri mai multe înscrisuri filele:
Analizând plângerea formulată în instanță de către petenta împotriva ordonanței din data de 17.06.2008 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 59/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s- dispus neânceperea urmăririi penale față de numita - notar public relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 290 al 1, 288 al 2 și 289 al 1 Cod penal, pe baza actelor și lucrărilor efectuate în dosarul nr. 59/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a înscrisurilor depuse de petentă anterior dezbaterilor la dosarul nr- al Curții de Apel Brașov, instanța constată că aceasta este parțial fondată pentru următoarele considerente:
Petenta s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G cu o plângere penală care constituie în fapt și un autodenunț - declinată ulterior spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov - solicitând efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere penală a numiților, și și a sa pentru săvârșirea mai multor infracțiuni:fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații și mărturie mincinoasă, comise în perioada 2001 - 2004 cu ocazia încheierii mai multor contracte de credite și de garanții imobiliare, contracte de vânzare cumpărare și cu ocazia ascultării în calitate de martor într-un proces civil a numitei.
În cuprinsul plângerii, în ceea ce o privește pe făptuitoarea - notar public, petenta a arătat că în perioada indicată, BCR Sf. Gaî nceput să dea credite neperformante la baza cărora stăteau facturi fictive, actele fiind autentificate de notarul public care accepta să autentifice aceste acte, preluate de la lucrători ai BCR Sf. G fără ca părțile să fie prezente în fața sa; notarul public menționat primea mită pentru a proceda în acest fel, petenta indicându-i pe numiții și ca fiind persoanele care au datat daruri notarului (pct. 10 plângere); cu toate că în cuprinsul actelor întocmite se arăta că părțile au semnat actul în fața notarului, acest aspect este nereal actele fiind semnate în alte locații, în absența notarului care în realitate nu a explicat părților consecințele semnării actelor.
Este reală constatarea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov că în ceea ce privește înscrisurile indicate expres de către petentă: contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3478/1.11.2001, actul adițional autentificat sub nr.3530/7.11.2001, contractul de garanție imobiliară nr. 1359/10 autentificat cu nr. 2777/10.09.2002 și contractul autentificat sub nr. 50/10.01.2003, în raport de datele întocmirii autentificărilor și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reclamate: art. 288 al 2 Cod penal, art.289 alin 1Cod penal, 290 Cod penal, art. 246 Cod penal, prin prisma dispozițiilor art. 122 lit. d din Codul penal s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale la datele de 1.11.2006, 7.11.2006, 10.09.2007 și respectiv 10.01.2008. Procurorul a omis însă să verifice susținerile petentei din cuprinsul plângerii, în conformitate cu care încă din anul 2004 formulat plângeri penale prin care reclama aceste aspecte; tot petenta a afirmat în partea introductivă a plângerii formulate că aceste "sesizări" au fost parte din ele nerezolvate, iar pentru altele s-a "închis" dosarul; ori în raport de aceste afirmații procurorul trebuia să cheme petenta, să o audieze să-i solicite să indice în concret sesizările întocmite, instituțiile cărora le-a fost adresate (eventual numerele de înregistrare), modul de rezolvare a acestora situație care ar fi putut verifica dacă în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 123 Cod penal respectiv dacă cursul prescripției nu a fost întrerupt și dacă nu se impune în acest caz calcularea termenelor de prescripție în conformitate cu art. 124 cod penal (prescripția specială) care la acest moment, ținând seama de data presupusă a comiterii faptelor și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reclamate nu s-a împlinit.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare încheiat între de SRL. în calitate de vânzătoare reprezentată de petenta și Prestări Servicii SRL în calitate de cumpărătoare reprezentată de autentificat cu nr. 592/17.03.2004 privind imobilul cuprins în CF nr. 18289 Sf. G nr. top. 2589/2/2/1/1 și declarația autentificată cu nr. - prin care petenta în calitate de reprezentantă a de SRL a recunoscut primirea sumei de 1.400.000.000 lei reprezentând diferența de preț din cadrul contractului de vânzare cumpărare nr. 592/2004, procurorul reține că la redactarea și autentificarea acestor acte s-au respectat dispozițiile art. 8 și 58 din Legea 36/1995 - Legea notarilor publici - întrucât s-a verificat identitatea părților, s-a luat consimțământul fiecăreia și s-a verificat situația proprietății și sarcinile bunului tranzacționat, rezultate din extrasele și certificatul fiscal; actul a fost citit de părți și verificat cu toate datele comunicate de acestea, prin cererea scrisă în care s-a trecut prețul, respectiv TVA ce s-a plătit. Ori, tocmai aceste aspecte au fost contestate de petentă, respectiv că s-ar fi prezentat în fața notarului și ar fi semnat în fața sa aceste acte în deplină cunoștință de cauză; de asemenea se contestă de către petentă că ar fi primit de la notar explicații referitoare la conținutul și consecințele înscrisurilor autentificate.
Îndeplinirea acestor condiții nu pot rezulta exclusiv din susținerile notarului public care nu a fost audiat nemijlocit de către procuror și nici din cuprinsul înscrisurilor contestate de către petentă, ci procurorul ar fi trebuit să efectueze acte de cercetare prealabilă care să fie concludente în sensul confirmării sau infirmării acuzațiilor aduse de petentă notarului public; a da crezare exclusiv unei persoane, chiar dacă are calitatea de funcționar public, fără a întreprinde cele mai elementare cercetări pentru a verifica veridicitatea celor susținute înseamnă a-l pune mai presus de lege iar actele pe care le întocmește inatacabile.
În speță, deși a formulat o plângere amplă, greu de citit și descifrat, care necesita precizări atât sub aspectul faptelor reclamate cât și a datelor la care se pretind a fi săvârșite aceste fapte, petenta nu a fost audiată și nici nu a fost întrebată dacă are de propus probe pentru dovedirea celor reclamate, dacă a suferit sau nu vre-un prejudiciu de pe urma activității infracționale reclamate; nu au fost efectuate nici un fel de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită sau șantaj de către notar și nici nu s-a pronunțat vre-o soluție referitor la aceste infracțiuni, deși ele au fost inserate de petentă în cuprinsul plângerii formulate (pct. 10 plângere). Nu a fost audiată în speță făptuitoarea sau vre-unul dintre ceilalți făptuitori reclamați, nu au fost administrate probe testimoniale, întreaga cercetare prealabilă constând în atașarea unor xerocopii (depuse de petentă odată cu plângerea formulată sau de notarul public) a unor înscrisuri. Deși se reține de către procuror că făptuitoarea a respectat dispozițiile art. 8 și 58 din Legea nr. 36/1995 (aspect reținut exclusiv pe baza susținerilor notarului și a conținutului documentelor autentificate de acesta) și prin aceasta nu i se poate reproșa că nu și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu, nu s-a verificat de către procuror dacă notarul a îndeplinit și obligațiile prevăzute de art. 6 și respectiv 60 din aceeași lege, în conformitate cu care trebuia să întrebe părțile dacă au înțeles conținutul actelor a căror autentificare se solicită și dacă cele cuprinse în act exprimă voința lor, cu atât mai mult cu cât, așa cum instanța a putut constata nemijlocit - și cum ar fi putut constata și procurorul dacă ar fi chemat petenta pentru a fi audiată - petenta fiind de etnie maghiară se exprimă greu în limba română, aspect care reiese și din modul de redactare a plângerii; ori în aceste condiții, actele fiind redactate în limba română și în termeni juridici, nu este excus ca petenta să nu fi înțeles integral conținutul actului și să fi avut nevoie de explicații, pe care însă afirmă că nu le-a primit tocmai datorită faptului că înscrisurile nu au fost semnate în fața notarului; împrejurarea că pe actul autentificat a cărui legalitate se contestă a fost aplicată ștampila SC de SRL nu conduce în mod automat la concluzia că petenta cunoștea conținutul actului pe care l-a semnat și că la încheierea, redactarea și autentificarea acestuia au fost respectate toate prevederile legale în materie.
În raport de împrejurarea că cercetarea efectuată în cauză este incompletă, iar lipsa indicilor săvârșirii infracțiunilor de către făptuitoare - argument care a stat la baza soluției de neâncepere a urmăririi penale - este consecința unei cercetări prealabile superficiale și nu a concluzilor desprinse din materialul probator administrat, urmează a se admite plângerea formulată de petenta în baza art. 278/1 alin 8 lit b Cod procedură penală și a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru completarea cercetărilor în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii de către făptuitoarea a infracțiunilor prev. de art. 288 al 2 Cod penal, art.289 alin 1Cod penal, 290 Cod penal, art. 246 Cod.
Primind cauza, procurorul va audia petenta, la nevoie cu interpret, pentru a lămurii sub toate aspectele plângerea formulată, va cere precizări petentei cu privire la plângerile sau sesizările pe care le-a făcut referitor la aceleași aspecte la alte organe judiciare, eventual numere de înregistrare, pentru a se verifica pe baza acestor informații existența vre-unei cauze de întrerupere a cursului prescripției pentru faptele reclamate ca fiind comise la datele de 1.01.2001, 7.11.2001, 10.09.2002 și respectiv 10.01.2003 - înscrisurile indicate expres de către petentă: contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3478/1.11.2001, actul adițional autentificat sub nr.3530/7.11.2001, contractul de garanție imobiliară nr. 1359/10 autentificat cu nr. 2777/10.09.2002 și contractul autentificat sub nr. 50/10.01.2003, situație care ar atrage calcularea împlinirii termenelor de prescripție conform art. 124 Cod penal. Procurorul va cere de asemenea petentei precizări referitoare la împrejurările comiterii faptelor reclamate de șantaj și luare de mită, la probele pe care înțelege să le propună pentru dovedirea acestora, la prejudiciul suferit sau consecințele infracțiunii reclamate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, la conținutul faptelor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.
În legătură cu legalitate întocmirii, redactării și autentificării contractului de vânzare cumpărare autentificat de făptuitoare la BNP sub nr. 592/17.03.2004 și a declarației autentificate de același notar la același birou sub nr. 599/17.03.2004, procurorul va audia petenta sub aspectul împrejurărilor semnării actelor, cunoașterea și înțelegerea conținutului acestora, explicațiile și lămuririle cerute notarului referitor la aceste înscrisuri, locul semnării actelor și eventualele consecințe păgubitoare avute asupra petentei. Va fi întrebată petenta despre probele pe care la are de propus în dovedirea plângerii formulate.
Va fi audiată de asemenea făptuitoarea cu respectarea dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală, referitor la acuzațiile aduse, solicitându-i-se totodată indicarea numelor celor trei persoane, angajate ale biroului notarial care au fost prezente la sediul biroului la data autentificării celor două înscrisuri și despre care face vorbire în adresa nr. 197/12.06.2008 înaintată Parchetului Curții de Apel Brașov odată cu înscrisurile a căror comunicare s-a cerut, în vederea audierii acestora în calitate de martori.
Vor fi audiați făptuitorii și persoane despre care petenta afirmă că ar fi dat mită făptuitoarei pentru ca aceasta din urmă să nu își îndeplinească în mod corespunzător îndatoririle de serviciu, procurorul urmând a pronunța în final o soluție și referitor la aceste fapte.
Procurorul va administra orice altă probă pe care o consideră utilă, pertinentă și concludentă pentru a da o soluție corectă în cauză, întemeiată pe cercetarea prealabilă efectuată, iar dacă aceasta din urmă furnizează suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către notarul public a vre-uneia dintre infracțiunile reclamate va dispune începerea urmăririi penale împotriva acesteia și efectuarea urmăririi în condiții de legalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin 8 lit. Cod procedură penală admite plângerea formulată de petenta împotriva Ordonanței procurorului din 17.06.2008 dată în dosarul penal nr. 59/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita - notar public, BNP G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, 290 alin 1 Cod penal, 288 al. 2 Cod penal și art. 289 al. 1 Cod penal, confirmată prin Ordonanța din 14.07.2008 dată în dosarul 599/II/2/2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței menționate.
Desființează Ordonanța procurorului din 17.06.2008 dată în dosarul nr. 59/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov precum și Ordonanța din 14.07.2008 dată de Procurorul General în dosarul nr. 599/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în ceea ce privește neînceperea urmăririi penale față de numita - notar public, BNP G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, 290 alin 1 Cod penal, 288 al. 2 Cod penal și art. 289 al. 1 Cod penal și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numita - notar public relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, 290 alin 1 Cod penal, 288 al. 2 Cod penal și art. 289 al. 1 Cod penal.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimată.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2008.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. NH/20.10.2008
Dact MB/21.10.2008
- 2 exemplare -
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean
