Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.03.2008
SENTINȚA PENALĂ NR. 87/PI
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 548/P/2007 și nr. 147/II/2/2008.
La apelul nominal lipsă petentul și intimații G și
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul pune concluzii de respinge, ca nefondată, a plângerii formulată de petent și menținerea rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin plângerea întemeiată pe disp. art. 2781Cod procedură penală înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-, petentul a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr.548///2007 și 147/II/2/2008 și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
În motivarea plângerii s-a precizat că rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor A- executor judecătoresc, G- avocat și - judecător, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1-3 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, sunt netemeinice, întrucât la dosar există probe cu privire la vinovăția acestora.
A fost acvirat dosarul nr. 248/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, din care rezultă următoarele: prin plângerea penală înregistrată la data de 22.03.2006 la Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție, petiționarul a solicitat trimiterea în judecată a făptuitorului G din cadrul Baroului M, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, abuz în serviciu și luare de mită, constând în aceea că ar fi primit de la executorul judecătoresc A din municipiul D T S,Jud. M, suma de bani, pentru ca în calitatea sa să accepte întârzieri în soluționarea unui dosar execuțional, susținând totodată că cei doi s-au asociat în scopul favorizării debitorului.
În plângerea sa, petentul a mai precizat că a încheiat un contract de executare silită cu executorul judecătoresc A în vederea executării creanței de 4.800 mărci germane, prin punerea în executare a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Întrucât executarea silită a întârziat, l-a angajat pe avocatul G căruia i-a înmânat suma de 2.500.000 lei cu titlu de onorariu, dar cu toate acestea el a emis chitanță doar pentru suma de 500.000 lei și nu s- prezentat la nici unul din termenele la care a fost convocat.
Cu privire la judecătorul din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu S, în plângerea sa, petentul precizează că acesta a pronunțat sentința civilă nr. 5188/31.10.2003, prin care a fost admisă contestația la executare și au fost anulate formele de executare silită pentru imobilul compus din casă și teren în suprafață de 450 metri pătrați situat în municipiul DTS,-, constatându-se că imobilul supus executării nu aparține debitorului.
Din studiul actelor de la dosar rezultă următoarele: la cererea creditorului- petent, la biroul executorului judecătoresc A s-a formulat dosarul execuțional nr. 65/E/2003 având ca obiect executarea silită a sentinței penale nr.3633/18.12.2000, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S prin care inculpatul - nepot de frate al petentului a fost condamnat la o amendă penală de 2.000.000 lei, Rol, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 alin.1 Cod penal și obligat la plata sumei de 4800 mărci germane către petentul - parte vătămată reprezentând c/val autoturismului marca Mercedes 200, Diesel, pe care l-a înstrăinat anterior, fără acordul său ( al petentului).
La data de 29.05.2003 17,30, executorul judecătoresc A s- deplasat împreună cu executorul judecătoresc la domiciliul debitorului punându-i în vedere soției acestuia că avea obligația să achite debitul, în caz contrar, urmând să se procedeze la vânzarea prin licitație publică a imobilului situat în-, municipiul DTS.
La 10.06.2003 la biroul de carte funciară DTSa fost înregistrată inscripția ipotecară pentru imobilul mai sus menționat, urmare demersului executorului judecătoresc.
La data de 21.07.2003 soția debitorului în calitate de mandatară a donat imobilul copiilor și pe care i-a reprezentat în fața notarului în calitate de curator declarând în fața notarului - contrar realității - că imobilul nu este purtător de sechestru și renunțat totodată la verificarea registrelor de publicitate imobiliară. În baza actului de donație astfel încheiat, a solicitat și obținut de la instanță anularea formelor de executare silită a imobilului, întrucât bunul urmărit nu aparținea debitorului.
La data de 03.12.2004, executorul judecătoresc Aas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S cu plângere penală împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292Cod penal, însă prin rezoluția din 16.03.2005 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Ss -a dispus neînceperea urmăririi penale.
Petentul nu a atacat în instanță actul de donație al imobilului, iar în faza executării silite nu a plătit contravaloarea raportului de expertiză prin care fost evaluat imobilul-obiect al executării silite și nu a plătit nici taxa de executare silită în sumă de 85 lei. Printr-o scrisoare adresată avocatului G la data de 13.10.2003 existentă în copie xerox la dosar, a precizat că nu este de acord cu raportul de evaluare al imobilului.
Cu privire la susținerea petentului formulată prin scriptul depus la dosar, potrivit căreia nu a formulat nicio plângere la instanță, este de reținut că după epuizarea căilor de atac împotriva rezoluției procurorului s- adresat cu nouă plângere la procuror, iar această plângere a fost înaintată instanței în temeiul prev. art.2781Cod procedură penală de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, astfel fiind sesizată Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Cum în baza acestei stări de fapt rezoluțiile atacate sunt temeinice și legale, iar în seama făptuitorilor nu se poate reține săvârșirea unei infracțiuni, în temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 548/P/2007 și nr.147/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 17.04.2008
Tehnored.
2ex/28.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.03.2008
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 87/PI
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 548/P/2007 și nr. 47/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--21.03.2008
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 87/PI
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 548/P/2007 și nr. 47/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04. 2008.
PREȘEDINTE,
SS/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
