Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 87/
Ședința publică din data de 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenta, domiciliată în G,-, - 5,. 1,. 10, împotriva ordonanței nr. 353/P/2007 din 23 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal a răspuns petenta, prin procurist, în baza procurii autentificate sub nr. 718/06.06.2008 la Biroul Notarial "" G, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că petenta a depus la dosar procura specială, solicitată la termenele anterioare, în copie.
Mandatarul petentei depune la dosare originalul procurii autentificate sub nr. 718/06.06.2008 la Biroul Notarial ""
Reprezentantul Ministerului Public consideră că procura depusă la dosar îndeplinește condițiile legale pentru ca petentul să o poată reprezenta pe petenta. Arată că la termenul anterior a formulat concluzii în ceea ce privește probele solicitate de către petentă, urmează ca instanța să se pronunțe asupra acestor probe.
CURTEA, având în vedere că s-a depus la dosarul cauzei procura specială, consideră că petenta poate fi reprezentată de către procuristul, procurist care a formulat la termenul anterior cereri pentru probatorii, urmând ca la acest termen instanța să se pronunțe asupra acestor cereri.
În consecință, admite proba cu înscrisuri depuse la termenul anterior la dosar, urmând ca în funcție de oportunitatea acestora să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește proba cu martorul, având în vedere disp. art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, în sensul că în această fază procesuală, la soluționarea unei plângeri împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului pot fi administrate doar probe cu acte, consideră inadmisibilă proba cu martori formulată în această fază procesuală.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul petentei susține că în cauză s-a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitorul în baza art. 228 al. 4 lit. f Cod procedură penală. Consideră că s-au încălcat disp. art. 10 alin. 2 Cod procedură penală și că în baza acestui temei legal se putea pune în mișcare acțiunea penală. În acest dosar, conform art. 10 alin. 2 lit. f Cod procedură penală, făptuitorul are calitatea de învinuit sau inculpat.
Solicită să se constate modul în care procurorii soluționează dosarele. În cauză nu s-a făcut o cercetare completă, nu s-a arătat exact pentru ce faptă a fost cercetat făptuitorul. În dosarul de executare nr. 25, care a fost solicitat de instanța de judecată, făptuitorul a folosit mai multe documente care nu au fost verificate de dl. procuror.
Apreciază că procurorul nu a cercetat toate actele, nu a dovedit fapta comisă de către făptuitor și a dispus o rezoluție pe care o consideră nelegală. Solicită ca instanța să constate ceea ce se întâmplă în dosar.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în prezenta cauză, prin rezoluția 353/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, în temeiul art. 228 alin. 6 în ref. la art. 10 lit. a și f, nu numai litera f, așa cum a precizat petentul.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe disp. art. 228 alin. 6 în ref. la art. 10 lit. Cod procedură penală, a avut în vedere infracțiunile de abuz în serviciu și distrugere sesizate de petent, în privința cărora s-au mai făcut cercetări și s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția 137/P/2007 din 16.07.2007. Considerentul pentru care s-a dispus această rezoluție este acela că lipsește o condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, condiție înscrisă în mod imperativ în art. 10 lit. f Cod procedură penală.
În ceea ce privește rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, complicitate la falsuri în înscrisuri oficiale și nerespectarea hotărârilor judecătorești, apreciază că aceasta este legală, cercetările sunt complete și au fost avute în vedere toate susținerile petentului, motivându-se de ce în cauză lipsesc indiciile de săvârșire a acestor infracțiuni.
Pentru considerente arătate și apreciind că rezoluțiile 353/P/2007 și 1395/II/2/2007 sunt legale și temeinicie, solicită respingerea plângerii formulată de către petentă ca fiind nefondată.
După strigarea și rămânerea cauzei în pronunțare, în timpul ședinței de judecată, s-a prezentat în instanță procuristul petentei, care a depus la dosar concluzii scrise și copia încheierii din 13.08.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul -.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Petenta, prin procurist, s-a adresat în baza disp. art. 2781Cod procedură penală, cu plângere împotriva ordonanței 353/P/2007 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângere care a fost înregistrată sub nr-.
În susținerea plângerii, petenta prin intermediul procuristului a arătat că în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul în baza disp. art. 10 lit. f Cod procedură penală, încălcându-se dispozițiile art. 10 alin. 2 Cod procedură penală, iar în baza acestui temei legal se putea pune în mișcare acțiunea penală.
A mai arătat procuristul petentei că în cauză nu s-a efectuat o cercetare completă și nu s-a arătat pentru ce faptă a fost cercetat intimatul, iar documentele folosite de acesta în dosarul de executare nu au fost verificate de către procuror.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 353/P/2007 din 23.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus:
1. - neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc - sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal, întrucât lipsește o condiție prevăzută de lege necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale;
2. - neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 271 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 288 Cod penal, art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal întrucât faptele sesizate nu se confirmă;
3. - disjungerea cauzei privind pe făptuitorii, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația reținut următoarele:
Persoana vătămată prin procurist a depus o plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de făptuitorul - executor judecătoresc - sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nerespectarea hotărârilor judecătorești, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, distrugere și furt calificat.
De asemenea, a solicitat efectuarea de cercetări și față de făptuitoarea sub aspectul infracțiunilor de fals material, uz de fals, distrugere și furt calificat.
Din conținutul plângerii persoanei vătămate a rezultat că aceasta este nemulțumită cu privire la modul în care executorul judecătoresc a realizat executarea silită a sentinței civile nr. 5165/28.07.2006 a Judecătoriei Galați, hotărâre care ar fi fost pronunțată pe baza unor acte false depuse de făptuitoarea .
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale au rezultat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5165/28.07.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 4508/C/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de făptuitoarea în contradictoriu cu persoana vătămată și numiții, și s-a dispus evacuarea acestora din imobilul situat în G,-, - 5,. 10.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 115/R/27.02.2007 a Curții de Apel Galați.
La data de 21.02.2007, făptuitoarea a depus o cerere de executare silită a sentinței civile nr. 5165/2006 a Judecătoriei Galați la Biroul Executorului Judecătoresc.
Având în vedere cererea formulată, precum și hotărârea instanței de judecată investită cu formulă executorie, la data de 27.02.2007, făptuitorul a emis procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (conform art. 3717Cod procedură penală) și somația, acte ce au fost comunicate persoanei vătămate (filele 32-42).
La data de 12.03.2007, însoțit de făptuitoarea și de, agenți-șefi adjuncți în cadrul Secției 4 Poliției G, executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat pe-, - 5,. 10.
Întrucât nu se afla nimeni în interior, ușa imobilului a fost forțată de către făptuitoarea. S-a pătruns în interior unde s-a procedat la inventarierea bunurilor mobile care au fost lăsate în custodia făptuitoarei, iar executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de constatare (filele 45-48).
La data de 14.03.2007, făptuitorul a emis o notificare comunicată persoanei vătămate prin care a solicitat să-și ridice bunurile din imobil, lucru pe care însă aceasta nu s-a făcut.
La data de 29.03.2007, pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită, la cererea făptuitorului, procuristul făptuitoarei, executorul judecătoresc a instituit un sechestru asupra unor bunuri mobile ale persoanei vătămate. Acestea au fost expertizate și scoase la licitație publică.
Întrucât nu s-a înscris nici un licitator, bunurile au fost adjudecate de făptuitoarea, motiv pentru care executorul judecătoresc a eliberat dovada de proprietate (filele 49-54).
Fiind audiat de procuror la data de 20.11.2007, executorul judecătoresc a precizat că a pus în executare dispoziția de evacuare dată prin sentința civilă nr. 5165/2006 a Judecătoriei Galați, hotărâre investită cu formulă executorie. De asemenea, a arătat că procedura de executare silită a fost efectuată conform dispozițiilor art. 3717și următoarele din Codul d e procedură civilă (filele 28, 29).
Din verificările efectuate a rezultat că procuristul a formulat anterior plângeri penale împotriva executorului judecătoresc pentru faptul că la data de 12.03.2007, aceasta ar fi spart ușa apartamentului nr. 10 din - 5 de pe strada - -, ar fi pus sechestru pe bunurile mamei sale, iar la data de 31.05.2007 ar fi întocmit un proces-verbal de licitație fără a respecta dispozițiile legale.
Prin rezoluția nr. 137/P/2007 din data de 16.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 192 Cod penal, art. 217 Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate a rezultat că acesta nu a comis nicio faptă penală cu ocazia executării silite a persoanei vătămate (filele 55-56).
Pentru aceste considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal deoarece lipsește o condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul infracțiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătorești, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și furt calificat prevăzute de art. 271 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 288 Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că executorul judecătoresc a pus în executare o hotărâre judecătorească investită cu formulă executorie și a respectat dispozițiile Codului d e procedură civilă privind executarea silită.
Prin ordonanța nr. 1395/II/2/2007 din 21.12.2007 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația fost respinsă plângerea formulată de prin procurist împotriva ordonanței nr. 353/P/2007 din 23.01.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați ca nefondată.
S-a reținut că situația de fapt a fost corect reținută de procuror prin ordonanța criticată și în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
Având în vedere criticile petentei prin procurist prin raportare la probatoriul administrat de organele de urmărire penală, precum și la probele cu înscrisuri aflate la dosarul instanței de judecată, considerăm că plângerea este nefondată.
În acest sens, considerăm că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal - întrucât lipsește o condiție prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Astfel, din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că prin rezoluția nr. 137/P/2007 din 16.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați (filele 55-56 dosar nr. 353/P/2007), s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunile prev. de art. 290 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 192 Cod penal, art. 217 Cod penal.
Din analiza situației de fapt analizată în rezoluția arătată mai sus rezultă aceleași aspecte presupus infracționale imputate intimatului, ca și cele menționate în plângerea ce a format obiectul dosarului nr. 353/P/2007, respectiv modalitatea de punere în executare a hotărârii, pătrunderea în apartamentul petentei, vânzarea bunurilor la licitație.
De menționat că prin sentința penală 101/01.11.23007 a Curții de Apel Galația fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 137/P/16.0+7.2007 și a rezoluției 949/II/2/01.08.2007.
Or, atâta timp cât infracțiunile de abuz în serviciu și distrugere au fost analizate și au făcut obiectul rezoluției nr. 137/P/2007 din 16.07.2007 fără a interveni aspecte noi cu privire la presupusa activitate infracțională desfășurată de intimat considerăm că în speță devin incidente dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală și art. 10 lit. f Cod procedură penală, lipsind astfel o condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Considerăm, de asemenea, că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat și pentru infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, nerespectarea hotărârilor judecătorești și furt calificat.
Contrar susținerilor petentei, considerăm că cercetările în această cauză sunt complete neimpunându-se administrarea altor probatorii.
Din analiza actelor dosarului nr. 353/P/2007 nu rezultă indicii care ar confirma propunerea ca intimatul, cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești a comis cele trei infracțiuni, respectiv nerespectarea hotărârilor judecătorești, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și furt calificat.
Modalitatea în care a procedat intimatul executor judecătoresc cu ocazia punerii în executare a sentinței civile 5165/2006 a Judecătoriei Galați, investită cu formulă executorie, a fost conformă cu dispozițiile legale în materie.
Față de cele de mai sus, considerăm că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. b și c Cod procedură penală, neimpunându-se admiterea plângerii formulată de petentă prin procurist.
Având în vedere cele mai sus arătate și dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta prin procurist împotriva rezoluției 353/P/2007 și se va menține soluția din rezoluția atacată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, (CNP -, domiciliată în G,-, - 5,. 1,. 10), prin procurist (CNP -, domiciliat în G,-) împotriva ordonanței nr. 353/P/2007 din 23.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, menține soluția din ordonanța atacată.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/23.06.2008
Tehnored. / 2 ex./26.06.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
