Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 87/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 87/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din 22 iulie 2009, dată în dosarul penal nr. 691/P/2009.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind făptuitoarea.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, infirmarea celor două rezoluții și restituirea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor cu privire la făptuitoarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material.
În susținerea plângerii, arată în esență că cele două rezoluții s-au bazat în exclusivitate pe declarația făptuitoarei, potrivit căreia, înscrisul nou pe care s-a întemeiat cererea de revizuire a fost depus de însăși petent în ședința publică, fără ca procurorul de caz să coroboreze această declarație cu celelalte probe existente la dosarul cauzei. După cum se poate observa din actele dosarului, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 692/30 ianuarie 2007 s-a întemeiat pe lipsa referatului asistentului registrator care era determinant în soluționarea cauzei și nicidecum pe cererea de înscriere în cartea funciară după cum susține făptuitoarea.
În opinia sa, procurorul a încălcat dispozițiile art. 69, art. 75 și art. 202 Cod procedură penală, respectiv nu a strâns toate probele necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, câtă vreme declarațiile învinuitului sau inculpatului, în speță ale făptuitorului, nu pot servi la aflarea adevărului dacă nu sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
Pe cale de consecință, dat fiind că soluția adoptată în cauză s-a bazat doar pe declarația magistratului, fără a se face verificări pentru a se stabili unde anume se află referatul pe care se susține că l-a depus, solicită trimiterea dosarului la parchet în vederea continuării cercetărilor.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de petent, arătând că soluțiile adoptate în cauză s-au întemeiat pe probele administrate, constatându-se că în speță nu există infracțiunea pentru care s-a formulat plângere. Motivul invocat de petent și anume că în considerentele hotărârii s-a indicat o altă filă la care se află referatul în cauză, constituie în fapt o eroare materială care poate fi îndreptată în baza art. 281 Cod procedură penală.
Având cuvântul în replică, petentul arată că procurorul nu a făcut nici o referire la cererea de revizuire pe care a formulat-o, respectiv lipsa referatului asistentului registrator care era determinant în soluționarea cauzei. Consideră că magistratul nu a declarat adevărul, fiind de datoria organelor de urmărire penală să stabilească unde se află acel referat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Constată că prin plângerea formulată de petentul și înregistrată la această instanță sub nr- s-a solicitat desființarea rezoluției din 22.07.2009 dată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul 691/P/2009, (confirmată prin rezoluția din 26.08.2009 dată de Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr. 679/II/2/2009), prin care s- dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul - judecătoare la Judecătoria Brașov relativ la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 al. 1 Cod penal.
În motivarea plângerii adresate instanței petentul a arătat că a formulat o plângere penală, pe care înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului - judecătoare la Judecătoria Brașov relativ la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 al. 1 Cod penal.
Plângerea depusă împotriva doamnei magistrat s-a finalizat prin rezoluția din 22.07.2009 dată de procuror în dosarul nr.691/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoare relativ la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin 1 Cod penal întrucât fapta nu există.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, plângere care a format obiectul dosarului 679/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, și care prin rezoluția din 26.08.2009 dată de Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa fost respinsă ca neîntemeiată, confirmându-se în acest fel rezoluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva d-nei JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
S-a susținut în esență de către petent, în motivarea plângerii adresate instanței că rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de d-na magistrat este greșită întrucât a depus dovezi la dosar din care rezultă clar comiterea de către aceasta a infracțiunii pentru care a formulat plângerea iar procurorul nu a ținut seama de acestea, ambele rezoluții fiind pronunțate în exclusivitate pe baza declarației d-nei judecătoare; dacă procurorii ar fi verificat, ar fi constatat că în realitate el nu și-a întemeiat cererea de revizuire pe cererea de înscriere în cartea funciară, așa cum a afirmat d-na judecătoare ci pe lipsa de la dosar referatului asistentului registrator de pe acea cerere care era determinant în soluționarea cauzei.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele 691/P/2009 și 679/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, iar petentul a depus la dosar în dovedirea plângerii formulate copie după cererea de revizuire care a stat la baza formării dosarului nr-.
Analizând, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, legalitatea și temeinicia rezoluției din 22.07.2009 dată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul 691/P/2009 și confirmată prin rezoluția din 26.08.2009 dată de Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr. 679/II/2/2009, instanța constată că plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției menționate este nefondată pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat la data de 23.02.2009 o plângere penală împotriva d-nei judecătoare - actualmente judecător la Judecătoria Brașov solicitând tragerea acesteia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.289 Cod penal.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că doamna judecător a participat la soluționarea în primă instanță a acțiunii având ca obiect revizuire care a format obiectul dosarului - al Judecătoriei Brașov ( și în care petentul a avut calitatea de revizuent) și a pronunțat sentința civilă nr. 13108/17.12.2008 a Judecătoriei Brașov (în prezent nedefinitivă), iar în cuprinsul acestei sentințe doamna judecătoare a afirmat că "înscrisul invocat de către revizuent respectiv referatul asistentului registrator depus la fila 17 din prezentul dosar se regăsește și la fila 13 din dosarul civil nr- al Judecătoriei Brașov "; această afirmație reprezintă un fals intelectual grosolan, întrucât verificându-se aceste înscrisuri se poate lesne constata că ele sunt identice și reprezintă cererea de înscriere în cartea funciară.
Prin rezoluția din 22.07.2009 dată în dosarul penal nr. 691/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVs -a dispus în baza art. 228 alin 1 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de doamna judecătoare judecător la Judecătoria Brașov relativ la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzut de art. 289 Cod penal
În motivarea rezoluției dispuse, procurorul a reținut în esență că fapta reclamată de petent nu are corespondent în realitate întrucât cele cuprinse în conținutul Sentinței Civile nr 13108/17.12.2008 a Judecătoriei Brașov au fost reținute de către magistrat pe baza afirmațiilor revizuentului care a declarat că își întemeiază cererea de revizuire pe cererea de înscriere în cartea funciară, situație în care în sarcina magistratului nu se poate reține infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin 1 Cod penal. Simplu fapt că un înscris nu se regăsește la dosar la fila indicată în cuprinsul unei hotărâri nu atrage răspunderea penală a magistratului, întrucât în conformitate cu art. 17 din Legea 304/2004 desființarea unei hotărâri judecătorești poate fi obținută numai prin exercitarea căilor de atac.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, conform art. 278 Cod procedură penală, criticând-o pentru netemeinicie; s-a solicitat desființarea rezoluției și începerea urmăririi penale împotriva d-nei judecătoare pentru săvârșirea infracțiunii reclamate.
Prin rezoluția din 26.08.2009 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul 679/II/2/2009 s-a respins plângerea petentului ca nefondată, arătându-se în esență în motivarea rezoluției dispuse că procurorul care a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul a stabilit corect că faptele reclamate prev. de art. 289 Cod penal nu există în cauză; susținerea petentului potrivit căreia cererea sa de revizuire s-a întemeiat pe o cu totul altă situație decât cea indicată de judecător, nu este de natură să dovedească existența, respectiv comiterea infracțiunii de fals intelectual de către judecător și implicit să atragă răspunderea penală pentru respectiva faptă; pe de altă parte mențiunea existentă în conținutul sentinței civile nr. 13108/17.12.2008 a Judecătoriei Brașov și invocată de petent ca reprezentând esența infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal nu a avut relevanță pentru respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, de vreme ce pronunțarea hotărârii judecătorești s-a bazat pe neîntrunirea condițiilor prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Coroborând actele existente în dosarele 691/P/2009 și 679/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și înscrisul depuse de petent în susținerea plângerii formulate cu susținerile petentului, instanța constată că în mod corect a apreciat procurorul investit cu soluționarea plângerii penale formulate de petent că în speță doamna magistrat nu au săvârșit acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunii reclamate de petent, sau a vreunei alte infracțiuni, sens în care s-a procedat corect dispunându-se în speță neînceperea urmăririi penale față de d-na judecătoare întrucât fapta reclamată nu există.
Astfel, din cuprinsul Sentinței Civile nr. 13108/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr- existentă la dosar, rezultă într-adevăr că d-na judecătoare, analizând, în considerentele acestei hotărâri, îndeplinirea condițiilor necesare pentru admiterea cererii de revizuire și făcând referire la cazul de revizuire indicat de revizuent în susținerea cererii de revizuire promovată (respectiv art. 322 pct. 5.Civ.Cod Penal - descoperirea unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților) a făcut mențiunea, față și de afirmația revizuentului că își întemeiază cererea pe lipsa de la dosar a referatului asistentului registrator (care ar fi trebuit să se găsească pe cererea de înscriere în cartea funciară existentă la fila 17 din dosar) că: "înscrisul invocat de revizuent respectiv "referatul asistentului registrator" depus la fila 17 din prezentul dosar se regăsește și la fila 13 din dosarul civil nr- a Judecătoriei Brașov în care s-a pronunțat hotărârea atacată - mai mult înscrisul invocat este cererea de înscriere în cartea funciară a deciziei nr. 4/R/MF/20.01.2006 a Curții de APEL BRAȘOV, cerere pe care asistentul registrator nu a făcut mențiune despre existența vreunei piedici la întabulare, deci revizuentul nu ivocă practic un înscris ci o împrejurare, respectiv inexistența unei documentații cadastrale, despre care consideră că asistentul registrator trebuia să o menționeze în referatul de piedici și care să conducă la respingerea cererii de înscriere a deciziei civile menționate. Această împrejurare a fost analizată în considerentele sentinței civile nr. 692/2007 a Judecătoriei Brașov ".
Ori în aceste condiții, este evident că d-na judecător a folosit ghilimelele atunci când a făcut referire la "referatul asistentului registrator" tocmai pentru exprima faptul că referatul în discuție nu există de fapt depus la dosar, cu atât mai mult nu poate fi considerat un "înscris" dintre cele care să stea la baza unei cereri de revizuire câtă vreme lipsește, iar înscrisul invocat de petent existent la fila 17 dosar care trebuia să conțină și acel referat este în fapt cererea de înscriere în cartea funciară care a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii atacate, cunoscută fiind și împrejurarea lipsei referatului.
Această situație rezultă din însăși cuprinsul hotărârii pronunțate de d-na judecătoare, din contextul în care a folosit acele cuvinte și din dezvoltarea ulterioară a raționamentului care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 13108/17.12.2008 a Judecătoriei Brașov. Frazele și propozițiile folosite de un judecător în redactarea considerentelor unei hotărâri judecătorești, nu pot fi scoase din contextul în care au fost inserate și interpretate în mod tendențios după bunul plac al justițiabililor, iar convingerea unui judecător asupra obiectului dedus judecății se formează pe baza probelor administrate în cauză și este exprimată în hotărârea judecătorească pe care o pronunță; hotărârea judecătorească reprezintă o creație a judecătorului, este expresia aplicării legii într-un caz concret; hotărârea pronunțată de prima instanță este supusă căilor de atac; ceea ce este supus analizei în căile de atac este hotărârea și nu judecătorul care a pronunțat-o; judecătorii sunt potrivit art. 2 din Legea 303/2004 independenți, se supun numai legii și nu pot fi trași la răspundere pentru soluțiile pronunțate.
În considerarea celor expuse, instanța constată că afirmația făcută de d-na judecătoare în cuprinsul Sentinței Civile nr. 13108/17.12.2008 a Judecătoriei Brașov pronunțate în dosarul - al aceleiași instanțe, cu ocazia redactării considerentelor, nu reprezintă o activitate de atestare a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, care să se circumscrie sferei infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, astfel încât în mod corect a procedat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV adoptând în dosarul 691/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVo soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Discuțiile privind legalitatea și temeinicia sentinței civile 13108/2008 a Judecătoriei Brașov avansate de petent atât în cadrul plângerii penale formulate împotriva d-nei judecătoare care a format obiectul dosarului 691/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV cât și în cadrul plângerii formulate împotriva rezoluției procurorului exced cadrului procesul, în primul rând pentru că plângerea penală formulată de petent împotriva d-nei judecător a adus în discuție săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, cercetarea prealabilă fiind efectuată de procuror relativ la această faptă; în al doilea rând nemulțumirea părții în litigiu cu privire la soluția pronunțată nu constituie temei pentru declanșarea cercetării penale față de magistrați, hotărârile judecătorești putând fi desființate sau modificate conform art. 17 din Legea 304/2004 numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale, iar în speță o asemenea cale de atac a fost exercitată și se află în curs de soluționare.
Așadar, plângerea dedusă în prezent judecății privind rezoluția din 22.07.2009 dată în dosarul penal nr. 691/P/2009al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de d-na magistrat - judecător la Judecătoria Brașov, apare ca nefondată, astfel că, în baza art. 278/1 alin 8 lit. a Cod procedură penală v-a fi respinsă.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală v-a fi obligat petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 22 iulie 2009 dată în dosarul penal nr. 691/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de magistratul, judecător la Judecătoria Brașov, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, confirmată prin rezoluția din 26 august 2009 dată în dosarul nr. 679/II/2/2009 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin care s-a respins plângerea formulată de petent și menține rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE
GREFIER,
Red. /4.11.2009
Dact.12.11.2009
2 ex.
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Cristina Dănescu
