Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 88/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.88
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Silviu Anti JUDECĂTOR 2: Elena Năstase
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.7/P/2009 din 19.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Petentul solicită atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Bacău prin care a fost soluționată cauza, întrucât la dosar se află doar hotărârea acestuia.
Reprezentantul parchetului arată că atașarea dosarului nu e utilă și concludentă cauzei, însă lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța precizează că la dosar sunt atașate cele două hotărâri ale Judecătoriei Bacău și Tribunalului Bacău,întrucât atașarea dosarului civil nu e utilă cauzei - la dosar sunt toate elementele necesare soluționării cauzei.
Petentul depune la dosar o cererea, la care se află atașate o serie de înscrisuri.
Petentul și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul arată că potrivit art.126 alin.3 din Convenția Europeană coroborat cu art.18 alin.2 din Legea nr.304/2004 - Organizarea Judiciară " Înalta Curte de Casație și Justiție asigură implementarea și aplicarea unitară a legii de către calitatea instanțelor judecătorești potrivit competenței"; deși a fost soluționat de 3 ori un litigiu și respinse hotărârile netemeinic, acești judecători - intimați în cauza de față nu aveau competența să judece aceleași cauze de mai multe ori - fiind încălcate prevederile legale, magistrații exercitând astfel un abuz în serviciu.
Arată că în cauză a fost săvârșită o abatere disciplinară potrivit art.25 și 26 întrucât același complet de judecată a judecat timp de 5 ani de zile dosare privind aceleași părți.
De asemenea, arată că la Judecătoria Bacău petentul a solicitat suspendarea cauzei, însă la cererea soților care au solicitat termen pentru angajare avocat, cererea de suspendare nu a fost admisă, întrucât familia este rudă cu jud.
Solicită ca instanța să admită plângerea și să se pronunțe pe cererea și jurisprudența depusă la dosar.
Reprezentantul parchetului potrivit art.278 al.8 lit.a Cod pr.penală solicită respingerea ca nefondată a plângerilor formulate de petent împotriva rezoluției Parchetului Curții de Apel Bacău nr.217/II/2/2009 din 31.03.2009 și a rezoluției procurorului general de neîncepere a urmării penale nr.7/P/2009 din 19.02. 2009 reprezentând abuz în serviciu.
Totodată, solicită a se avea în vedere că potrivit art.97 din Legea 303/2004 nu există nici un indiciu că magistrații ar fi judecat în mod abuziv; neînceperea urmăririi penale fiind legală și temeinică; situația de fapt fiind bazată pe un probatoriu temeinic.
CURTEA
- deliberând -
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr- petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.7/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 19.02.2009 față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, întrucât nu s-a confirmat existența acestor infracțiuni.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât acesta a considerat că magistrații sunt exonerați de răspundere, dar aceștia au ignorat legea, doctrina sau jurisprudența.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin rezoluția nr.7/P/2009 din 19.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăus -a constatat că la data de 24.12.2008, petentul din mun.B s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere penală în care reclamă pe judecătorii, și, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cp. pentru că având spre soluționare dosarul nr- (Ordonanță Președințială), au pronunțat în cauză o hotărâre nelegală, întrucât titlul invocat de numiții și loan, era contestat în judecată. Susține petentul că s-a amânat fără temei soluționarea cauzei așteptându-se să se pronunțe o hotărâre pe fond, ca apoi instanța să fie influențată de această hotărâre, pe motiv că s-a respins acțiunea petentului ca "nefondată". În plângerea introdusă petentul a arătat faptul că asemenea acțiuni nu pot fi nefondate atunci când se face proba unor acte săvârșite în frauda legii, iar odată contestat actul în instanță, cererea numiților era inadmisibilă.
Din verificările efectuate, a rezultat faptul că pe rolul Tribunalului Bacăus -a aflat pentru soluționare dosarul nr-, privind recursul formulat de către numitul din B, împotriva ordonanței din 30.07.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău. În această cauză recurentul a fost reprezentat de procuratorul. După cercetarea judecătorească efectuată în cauză și administrarea probelor solicitate de către părți, la data de 19.12.2008 completul de judecată a pronunțat decizia civilă nr.1131/R/19.12.2008, în care a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât împotriva sentinței civile nr.6336/30.07.2008 a Judecătoriei Bacău.
Prin urmare, constatăm că în cauză este vorba de o nemulțumire a petentului în legătură cu hotărâri judecătorești pronunțate de instanțe în cauzele sale.
Așa fiind, în cauză sunt incidente prevederile art. 97 al.2 din Lg.303/2004 privind Statutul Magistraților, care stipulează că " nu pot fi puse în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac".
Faptul că petentul este nemulțumit de soluția adoptată în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău nu poate conduce în nici un caz la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu sau a altor infracțiuni.
Interpretarea și evaluarea probelor administrate este atributul completului de judecată, iar împotriva unei hotărâri considerată ca nelegală sau netemeinică, atât dispozițiile constituționale cât și cele procedurale prevăd exercitarea unor căi ordinare sau extraordinare de atac.
Nu rezultă, din verificările făcute, încălcarea vreunei dispoziții legale de către magistrații reclamați și nici comiterea vreunui abuz de către aceștia. Nu rezultă aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina judecătorilor, și, astfel că urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză.
Prin rezoluția nr.217/II/2/2009 din 31.03.2009 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăua dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluții, arătând că activitatea de judecată desfășurată în condițiile legii nu poate face obiectul unor sesizări de natură penală.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art.2781Cod pr.penală pe care a depus-o la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
Petentul consideră că intimații și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod defectuos, în principal, din două motive:
a) că nu au considerat de la început acțiunea ca inadmisibilă;
b) că au soluționat recursul după multe amânări și, spune el, tocmai pentru că aștepta soluția dintr-un alt dosar.
Cu privire la primul motiv se constată că acesta nu poate fi pus în discuție de organele juridice penale, fiind un atribuit exclusiv a instanțelor de judecată, sesizate cu acțiunea civilă, de interpretare și aplicare a legii.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, din parcurgerea actelor aflate la dosar, rezultă că soluționarea recursului a fost întârziată la majoritatea termenelor de judecată de incidentele procedurale provocate de petent sau care erau obligatorii a fi indicate de judecătorii cauzei.
În același timp, drepturile procesuale ale părții adverse petentului trebuie respectate de instanța de judecată.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând să o respingă în baza art.2781, alin.8, lit.a Cod pr.penală.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, respinge plângerea petentului, formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.7/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, din 19.02.2009, ca nefondată.
Menține rezoluția susmenționată.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă petentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
red.
tehnored. - ex.2
19.06.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Elena Năstase
