Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 88/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.88/2009
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției nr.215/P/2009 din 24.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr.443/II/2/2009 din 18.05.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe intimații și .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar petenta a depus concluzii scrise.
Petenta, intimata și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în sensul de a se începe urmărirea penală privind pe intimații și, pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate.
Învederează în susținere că intimata, în calitatea sa de ofițer al stării civile din cadrul Primăriei Dao perat în registrul de stare civilă sentință civilă de divorț, falsă a Judecătoriei Deva.
Precizează că nici ea și nici soțul acesteia nu au prezentat sentința la starea civilă. Mai arată că intimata eliberat și certificat de deces pentru soțul ei, însă acesta se află în viață. Învederează că faptele intimatei prezintă un pericol public.
Referitor la intimatul arată că acesta a falsificat acțiunile civile de divorț.
Intimata solicită respingerea plângerii petentei ca nefondată, învederând că ea deține calitatea de ofițer de stare civilă, iar în această calitate nu a făcut decât să opereze în registrul de stare civilă mențiunile din sentința de divorț prezentată de dl..
Consideră că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și precizează că eroarea cu privire la numele părților a fost îndreptată printr-o încheiere de.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petenta a criticat rezoluția nr. 215/P/2009 din 24.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 443/II/2/2009 din 18.05.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, 290.pen.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că soluțiile adoptate sunt nelegale, deoarece intimatul, în calitatea sa de avocat, a folosit o sentință falsă, având nr. 2364/2001, în dosarele nr. 2765/2002 și 5750/2002 ale Judecătoriei Deva.
Petenta a susținut că avocatul nu a avut împuternicire pentru a promova litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. 2125/2006 al Judecătoriei Deva, deoarece pârâtul din dosarul nr. 2260/2001 al Judecătoriei Deva nu există, sens în care a făcut dovada cu acte.
Petenta a mai arătat că soțul său, nu a avut nici o legătură cu dosarele nr. 2260/2001, 2125/2006 ale Judecătoriei Deva, și nici cu dosarul nr. 3649/2004 al Curții de APEL ALBA IULIA.
Petenta a solicitat trimiterea în judecată a intimaților pentru săvârșirea faptelor reclamate.
Prin concluziile scrise formulate, petenta a învederat că intimata, în calitate de ofițer de stare civilă, a făcut mențiuni false pe marginea actului său de căsătorie, în baza unei sentințe falsificate de divorț(nr. 2364/2001).
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Au fost atașate dosarele nr. 215/P/2009 și nr. 443/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Petenta a depus la dosar înscrisuri, anexate concluziilor scrise formulate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 215/P/2009 din 24.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, 290.pen.
S-a reținut că în cauză s-au efectuat acte premergătoare la plângerea persoanei vătămate, care a susținut că făptuitorii, în calitate de avocat, respectiv funcționar în cadrul Oficiului de Stare Civilă D, au falsificat acțiunile din dosarele civile nr. 2260/2001 și 2125/2006 ale Judecătoriei Deva, respectiv au efectuat mențiuni nereale pe marginea actului său de căsătorie.
Procurorul a constatat că susținerile petentei sunt lipsite de suport, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, deoarece atât avocatul, cât și funcționarul de la biroul de stare civilă au acționat în limita prerogativelor izvorâte din contractul de asistență juridică, respectiv sarcinilor de serviciu.
S-a constatat că sentința civilă nr. 2364/20.06.2001 a fost pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 2260/2001, având ca obiect o acțiune de divorț formulată de reclamantul prin avocatul și în contradictoriu cu petenta.
Ulterior, prin încheierea civilă nr. 1613/2006 a Judecătoriei Deva, pronunțată în dosarul civil nr. 2125/2006 a fost admisă cererea formulată de numitul și a fost investită cu formulă executorie sentința civilă nr. 2364/2001 pronunțată în dosarul nr. 2260/2001, în forma modificată prin decizia civilă nr. 2483/2001 a Tribunalului Hunedoara și prin decizia civilă nr. 1394/2004 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Procurorul a mai reținut că la data de 18.04.2006, numitul, fostul soț al petentei, s-a prezentat la biroul de stare civilă din cadrul Primăriei mun. D, unde a depus o cerere, însoțită de sentința irevocabilă de divorț, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul de stare civilă. Urmare acestei solicitări, funcționarul însărcinat cu efectuarea mențiunilor, în virtutea atribuțiilor de serviciu, a procedat la înscrierea pe certificatul de căsătorie a mențiunilor ce rezultau din sentința civilă.
Prin rezoluția nr. 443/II/2/2009 din 18.05.2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa menținut rezoluția menționată, ca urmare a respingerii plângerii formulate de petentă împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, conform prevederilor art. 278.pr.pen.
Verificând soluțiile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 278 ind. 1.pr.pen. Curtea constată că plângerea petentei este nefondată.
Procurorul a interpretat judicios actele premergătoare efectuate în cauză, stabilind în mod corect starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile.
Nu au rezultat indicii ale infracțiunilor reclamate de petentă, intimatul acționând în calitate de mandatar al fostului soț al petentei, în dosarul nr. 2260/2001 al Judecătoriei Deva.
În cadrul procesului de divorț, nu s-a constatat lipsa calității de reprezentant a avocatului, iar sentința civilă nr. 2364/2001, pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 2260/2001 a fost urmarea derulării procedurilor specifice unui litigiu civil, susținerile petentei, referitoare la "falsificarea" hotărârii de către intimat, fiind nefondate.
Același raționament este valabil și în privința celorlalte cauze invocate de petentă, conform dispozițiilor procedural civile aceasta având posibilitatea de a invoca excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului, în ipoteza în care considera că acesta nu acționa drept mandatar al fostului său soț.
Nu poate fi imputată săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289.pen. nici funcționarului de stare civilă care a efectuat mențiunile referitoare la desfacerea căsătoriei pe actul de stare civilă al petentei, făptuitoarea acționând în limita atribuțiilor de serviciu atunci când a procedat la înscrierea dispozițiilor sentinței civile, irevocabilă și investită cu formulă executorie.
În mod corect a constatat procurorul că susținerile petentei sunt lipsite de suport, criticile aduse de sus-numită rezoluțiilor adoptate fiind nefondate.
Actele invocate de petentă în susținerea plângerii nu sunt de natură să conducă la o altă concluzie.
Pentru considerentele expuse, reținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe prevederile art. 10 lit. d pr.pen. este justă, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen. Curtea va respinge plângerea petentei, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 215/P/2009 din 24.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 443/II/2/2009 din 18.05.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe intimații și.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petenta la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă și pentru intimata și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Dact. 2 ex/29.06.2009
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Teodora Ciur
