Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 89/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 89/
Ședința publică din 8 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petenta SC SRL, împotriva Rezoluției nr.548/P/2007 din 14 aprilie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 29 septembrie 2009 și au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:
La data de 03.07.2009 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta "Muntenia", prin reprezentantul său, împotriva rezoluției nr. 548/P/2007 din data de 14.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de numiții - asistent în cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară V și - executor judecătoresc, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 25 rap. la art. 246 Cod penal.
A fost atașat dosarul parchetului, soluționat prin rezoluția atacată, petenta a depus la dosar concluzii scrise, copii după hotărâri judecătorești și după actele aflate la dosarul parchetului.
Analizând aceste acte prin prisma dispozițiilor art. 278/1 din Codul d e procedură penală, curtea constată următoarele:
Prin plângerea penală din 04.02.2006, persoana vătămată "Muntenia", prin administratorul său, a solicitat punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a făptuitorilor - asistent în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V și - executor judecătoresc pentru fapta de abuz în serviciu, constând în aceea că executorul judecătoresc, fără a respecta dispozițiile legale în materie, a solicitat la data de 07.12.2005 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V înscrierea în cartea funciară a interdicției de înstrăinare a imobilului situat în municipiul Râmnicu V,-, -ozia, subsol, proprietatea sa, iar făptuitoarea a dat curs solicitării, fără a verifica valabilitatea titlurilor executorii invocate în susținerea cererii.
S-a mai plâns persoana vătămată și de faptul că numita nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu atunci când nu i-a comunicat încheierea nr. 21839/07.12.2005 a V, lipsind-o în acest mod de posibilitatea de a formula plângere.
După efectuarea actelor premergătoare, potrivit art. 224 din Codul d e procedură penală, a fost dată rezoluția nr. 608/P/2006 din data de 28 iunie 2006, prin care procurorul a confirmat propunerea organelor de urmărire penală de a nu se începe urmărirea penală pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 25 rap. la art. 246 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Temeiul acestei soluții l-a constituit art. 10 lit. d) din Codul d e procedură penală.
Plângerea formulată de persoana vătămată împotriva acestei rezoluții a fost admisă prin sentința penală nr. 72 din 9 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 5298 din 6 nov. 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A fost desființată rezoluția procurorului și trimisă cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii și -, pentru a proceda la audierea celor doi făptuitori și a petiționarului, a se confrunta aceștia, a se solicita relații de la băncile de la care petiționarul pretinde că a solicitat credite, ce i-au fost refuzate, datorită acțiunii făptuitorilor.
S-a mai dispus verificarea dosarului cadastral, în baza căruia s-a dispus interdicția de înstrăinare a bunului mobil și administrarea oricăror alte acte de urmărire penală solicitate de părți, precum și alte asemenea acte ce vor rezulta din cercetări.
Conformându-se hotărârii instanței, procurorul a administrat noile mijloace de probă, după care a dispus, prin rezoluția nr. 548/P/2007 din data de 14.04.2009, atacată prin plângerea ce face obiectul prezentului dosar, neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 Cod de procedură penală și art. 10 lit. d) din același cod, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 25 rap. la art. 246 Cod penal.
În conformitate cu art. 278 din Codul d e procedură penală, petiționara a contestat această soluție în fața prim - procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, care prin rezoluția nr. 375/II/2/2009 a respins plângerea ca neîntemeiată, constatând că rezoluția atacată este legală și temeinică.
În continuare, în temeiul art. 278/1 din Codul d e procedură penală, petenta s-a adresat instanței cu plângere, prin care a solicitat desființarea acestei rezoluții, invocând în motivare faptul că organele de cercetare penală, deși au făcut o amplă descriere a situației de fapt, nu au manifestat interesul necesar în vederea aflării adevărului, în sensul că au luat în considerare unele dovezi, omițând să analizeze și celelalte aspecte ivite pe parcursul procedurii executării silite, hotărârile judecătorești și celelalte acte aflate la dosar.
A susținut petiționara că executorul judecătoresc -, prin întocmirea, în fals, a cererii nr. 200/2004 din 07.12.2005, care nu cuprinde hotărârea judecătorească de înființare a interdicției de înstrăinare, a determinat pe funcționarul public să accepte și să înregistreze cererea, după care aceasta a notat mențiunea de interdicție, în mod ilegal, în cartea funciară, deși cererea nu îndeplinea condițiile cerute de lege.
De asemenea, intimata a omis să comunice înregistrarea persoanelor îndreptățite, pentru aop utea contesta.
Examinând rezoluția atacată prin prisma criticilor ce i se aduc, a actelor dosarului, precum și a dispozițiilor art. 278/1alin. 7 Cod de procedură penală, curtea constată următoarele:
Petenta "Muntenia" a închiriat, prin contract autentic, locatarei " Com", spațiul comercial situat la subsolul blocului Cozia,-, V, iar ulterior între cele două societăți comerciale s-au ivit litigii civile, legate de imobilul închiriat.
Prin hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 714/C/2002 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin decizia nr. 1055/R/C/15.09.2003), s-a constatat contravaloarea lucrărilor de investiție și modernizare a spațiului comercial situat la subsolul blocului Cozia, dispunându-se deducerea acestei sume în mod eșalonat, din chirie; prin aceeași hotărâre, s-a dispus diminuarea chiriei la spațiul real și raportarea sumei plătite în plus în contul chiriei viitoare.
În baza acestei hotărâri judecătorești, creditoarea " Com" a solicitat Biroului executorului judecătoresc punerea în executare a hotărârilor, iar Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin încheierea nr. 2453/27.07.2004, a dispus începerea formelor de executare silită.
În continuare, executorul judecătoresc a întocmit formele de executare și a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare, pentru determinarea creanței certe a " Com" Râmnicu
La data de 07.12.2005, creditoarea a solicitat Biroului executorului judecătoresc să facă demersurile necesare în vederea notării în cartea funciară a interdicției de înstrăinare a imobilului ce făcea obiectul contractului de închiriere, iar executorul judecătoresc, prin adresa nr. 200/2004 din 07.12.2005, a solicitat V notarea interdicției de înstrăinare a imobilului, pe rolul acestei instituții formându-se dosarul 21839/17.12.2005, repartizat ului și asistentului -, spre soluționare.
Prin încheierea cu același număr, a fost admisă cererea ( 260 dosar urmărire penală) cu privire la imobilul spațiu comercial în suprafață de 496,55. cu nr. cadastral 67/0;4, proprietatea "Muntenia" și a fost înscrisă notarea interdicției de înstrăinare, până la data de 01.12.2009.
Ulterior, în urma admiterii plângerii formulate de petenta "Muntenia", prin sentința civilă nr. 3459/07.06.2007, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa anulat încheierea nr. 21839/17.12.2005.
Actul anulat nu a fost comunicat persoanei interesate, respectiv C: "Muntenia"
Potrivit art. 246 Cod penal, constituie abuz în serviciu fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Conformându-se dispozițiilor instanței, prin care cauza a fost restituită în vederea începerii urmăririi penale, procurorul a administrat toate probele considerate necesare; astfel, au fost luate noi declarații, atât făptuitorilor, cât și persoanei vătămate, s-au solicitat copii certificate după actele efectuate în dosarul de executare silită (filele 261 și urm. dosar parchet).
Din analiza hotărârilor judecătorești învestite cu titlu executoriu, cum și a documentației înaintate de V, reiese că notarea interdicției de înstrăinare a imobilului asupra căruia purtaseră litigiile a fost realizată cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 20 din Legea nr. 7/1996, iar intimata și-a exercitat atribuțiile de serviciu conferite de lege, așa cum, de altfel, se reține și în hotărârea judecătorească prin care încheierea a fost anulată.
Împrejurarea că magistratul învestit cu soluționarea plângerii împotriva acelei încheieri a apreciat în legătură cu temeinicia notării, ajungând la o altă concluzie decât ul, și anume că notarea nu se impunea a fi făcută, nu poate atrage răspunderea penală a acestuia, în condițiile mai sus-arătate.
În continuare, s-a făcut dovada, prin actele depuse, că necomunicarea încheierii către petiționară nu îi este imputabilă petiționarei, întrucât în perioada de timp în care încheierea Vaf ost emisă comunicările și expedierea lucrărilor se realiza de către Biroul relații cu publicul, iar nu de către aceasta.
Conformându-se instrucțiunilor instanței supreme, procurorul a solicitat unităților bancare date în legătură cu eventualele solicitări ale petiționarei de a-i fi acordate credite, însă acestea au făcut cunoscut că nu dețin o astfel de evidență; de altfel, reprezentantul petentei însuși a precizat că dosarul de creditare nu i-a fost primit pe motivul existenței interdicției de vânzare, fără a se efectua vreo înregistrare ( 18 dosar parchet).
În continuare, împrejurarea că ulterior, după formularea de către petiționară a contestației la executare, instanțele au anulat o parte din formele de executare silită, doar cu privire la reducerea eșalonată a datoriei și reducerea chiriei menționate în sentința civilă nr. 714/C/2002 și în deciziile date în apel și recurs, iar ulterior, la solicitarea " Com", aceste hotărâri au fost desființate pe calea contestației în anulare (decizia civilă nr. 162/R/2007 a Tribunalului Vâlcea, filele 185 - 189), este o dovadă a faptului că dosarul de executare nr. 200/2004, întocmit de executorul reclamat de petentă, a rămas pe rol, fiind valabil întocmit, așadar sunt pe deplin infirmate susținerile petiționarei, prin reprezentantul său legal, referitoare la comiterea de abuzuri de către intimatul -.
Chiar și actele survenite ulterior (tranzacția autentificată, prin care cele două societăți comerciale au pus capăt litigiilor, încheiată la 19.10.2007), sunt o dovadă că executarea a fost realizată cu respectarea condițiilor legale.
Solicitarea executorului, la cererea creditorului, de a se nota interdicția de vânzare a imobilului ce făcuse obiectul litigiului nu este abuzivă, în mod judicios procurorul constatând că în speță nu sunt realizate elementele constitutive ale faptei prevăzute de art. 246 Cod penal.
Așa fiind, urmează a se constata că rezoluția atacată, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, este legală și temeinică, urmând a fi menținută și, pe cale de consecință, respinsă plângerea promovată de petentă, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a) din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petentei SC SRL, menținând rezoluția nr.548/P/2007 din 14 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Obligă pe petentă la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./28.10.2009
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu
