Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 89/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781 Cod pr.penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENAL NR.89
Ședința public de la 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu judector
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind plângerea formulat de, împotriva rezoluției nr.173/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal se prezint petiționarul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinit.
Instanța întreab petiționarul și procurorul dac au de ridicat excepții ori de formulat cereri.
Petiționarul solicit instanței s-i asigure asistenț juridic din oficiu, întrucât nu are posibilitți materiale s-și angajeze un aprtor.
Procurorul solicit respingerea cererii petiționarului, considerând c în speț nu este obligatorie asistența juridic.
Instanța respinge cererea petiționarului, motivat de urmtoarele: prin decizia nr.LXIV (64) 2007 ÎCCJ, cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art.171 alin.3 din Cod pr.penal, în cauzele care au ca obiect plângerile formulate în condițiile art.2781din același Cod a stabilit c: "dispozițiile art.171 alin.3 Cod pr.penal, se interpreteaz în sensul c: asistența juridic nu este obligatorie, pentru petenți sau intimați, în cauzele ce au ca obiect plângeri formulate în condițiile art.2781Cod pr.penal".
Instanța întreab petiționarul și procurorul dac au de formulat alte cereri.
Petiționarul și procurorul declar c nu au alte cereri.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța consider terminat cercetarea judectoreasc asupra plângerii formulate de petiționarul și acord cuvântul în dezbateri.
Petiționarul arat c este necesar sancționarea vinovaților, solicitând admiterea plângerii, așa cum a fost formulat.
Procurorul consider c plângerea petentului este nefondat, solicitând respingerea acesteia și menținerea ordonanței parchetului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de faț;
Constat c la data de 24.02.2009, a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, plângerea formulat de petentul, împotriva Ordonanței nr.173/II/29.01.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova, dat în dosarul nr.186/P/2005, prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale cu privire la subcomisarul de poliție pentru infracțiunile prev.de art.246 și 289
În vederea soluționrii plângerii s-a anexat dosarul urmrire penal nr.186/P/2005 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova. Petentul a depus un set de acte pe care le-a considerat utile soluționrii cauzei.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea constat urmtoarele:
Petentul, la data de 08.05.2008 a formulat plângere împotriva subcomisarului de poliție, din cadrul Poliției M, Județul M, pentru svârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.246 și 289
Plângerea este motivat în sensul c, în data de 13.07.2004 a întocmit referatul nr.12/13.07.2004 cu propunerea de scoatere de sub urmrire penal conform art.181p, a petentului pentru svârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.32 alin.1 și 4 lit.a din G nr.96/98 și aplicarea unei sancțiuni administrative din cele prev.de art.91 p, numai pe baza declarațiilor martorilor propuși de și anume: -, și G, fiind transportați de ctre șeful de post cu autoturismul su la Poliția M, unde au fost determinați s declare c patrula a fost cu ei și la pdurea petentului în luna iulie 2003, pentru a le arta ce lemne s taie, fapt ce nu este adevrat. Petentul susținând c nu este adevrat faptul c a instigat la tiere de arbori din pdurea proprietatea sa, exprimându-și nemulțumirea c nu au fost audiați și martorii propuși de el.
Plângerea formulat de împotriva soluției dat în cauza ce formeaz obiectul dosarului nr.186/P/2005 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova, a fost respins prin Ordonanța nr.173/II/2/29.01.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova.
Pentru motivarea soluției, prin Ordonanța menționat mai sus, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiova, arat c a constatat urmtoarele:
La data de 08.05.2008, petentul a sesizat Curtea de Apel Craiova cu plângere, conform art.278/1 p, împotriva soluțiilor de neurmrire penal adoptate în dosarele nrt.86/P/2005, 73/P/2005 și 363/P/2008 ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova.
Cum în dosarele nr.73/P/2005 și 363/P/2008 la plângerile petentului împotriva soluțiilor conform art.275-278 se pronunțase și procurorul general al acestui parchet prin respingerea acestora, rezoluțiile nr.2909/II/2/2005 și nr.11411/II/2/2008, iar faț de soluția din dosarul nr.186/P/2005 - procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova nu s-a pronunțat, prin sentința penal nr.195/30.10.2008, Curtea de Apel Craiovaa scos cauza de pe rol și a trimis dosarul acestui parchet în vederea soluționrii plângerii petentului împotriva ordonanței din 13.06.2005, adoptat în dosarul nr.186/P/2005.
Obiectul actelor premergtoare efectuate în cauza menționat l-a constituit sesizarea petiționarului, potrivit cruia subcomisarul de poliție, în mod abuziv și cu depșirea atribuțiilor de serviciu a întocmit referatul din 13.07.2004 în dosarul penal nr.108/P/2004 al parchetului de pe lâng Judectoria V M cu concluzii nefundamentate de probatoriile existente, fiind sancționat în temeiul art.181p, cu amend administrativ în sum de 3.000.000 lei ROL.
Cu ocazia audierii sale la parchet, petentul a solicitat în plus extinderea cercetrilor și faț de agentul șef adjunct, șeful Postului de Poliție din comuna M, Județul M pentru infracțiunile prev.și ped, de art.246 și 272
Din verificrile efectuate a rezultat c în dosarul nr.108/P/2004 al parchetului de pe lâng Judectoria V M, s-au efectuat cercetri atât împotriva petiționarului, cât și împotriva fptuitorilor, G, CD. - și, pentru infracțiunile prev.și ped. de art. 32 din OG nr.96/1998 și art.98 din Legea nr.26/1996.
Probatoriile au fost administrate nemijlocit de subofițerul de poliție, iar subcomisarul de poliție l-a audiat pe învinuitul cu respectarea dispozițiilor prevzute în p, dup care a întocmit referatul nr.12 din 13.07.2004 cu propunerea de scoatere de sub urmrire penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ învinuitului și de neîncepere a urmririi penale faț de ceilalți fptuitori.
Parchetul de pe lâng Judectoria VMp rin ordonanța nr.108/P/2004 din 19.08.2004 și-a însușit propunerea organelor de cercetare penal din cadrul poliției judiciare și a dispus în plus disjungerea cauzei în vederea continurii cercetrilor sub aspectul identificrii și stabilirii rspunderii penale pentru faptele comise și a altor persoane.
Soluția a fost contestat de ctre petiționarul, îns a rmas definitiv prin respingerea recursului formulat de petent (decizia penal nr.195/04.03.2005 a Tribunalului Mehedinți dosar nr.945/2005).
În raport de cele expuse, se constat, fr echivoc, c soluția adoptat în dosarul nr.186/P/2005, prin ordonanța din 13.06.2005, respectiv neînceperea urmririi penale, în temeiul art.10 lit.a p, faț de subcomisarul, pentru infracțiunile prev.de art.246 și 289 p, este legal și temeinic - actele premergtoare demonstrând clar inexistența unor temeiuri de fapt ori de drept, care s conchid asupra vinovției persoanei cercetate pentru infracțiunile prev.și ped.de art.246 și 289 p, ori a altor fapte prevzute de legea penal cu ocazia efecturii urmririi penale în dosarul nr.108/P/2004 al parchetului de pe lâng Judectoria V
Prin aceeași ordonanț din 13.06.2005, în mod corect, procurorul de caz a dispus și disjungerea și declinarea cauzei în vederea efecturii cercetrilor care se impun faț de agent șef adjunct, în favoarea Parchetului e pe lâng Tribunalul Mehedinți, având în vedere prevederile procesual penale cu privire la competența dup calitatea persoanei.
Faptul c subcomisarul de poliție a acționat în limita și cu respectarea atribuțiilor sale de serviciu a fost de altfel constatat și de procurorul care a exercitat supravegherea cercetrilor în dosarul nr.108/P/2004 din cadrul Parchetului de pe lâng Judectoria V M, care și-a însușit concluziile organului de cercetare penal și a adoptat o soluție a crei legalitate și temeinicie a fost constatat chiar și de instanțele de judecat.
Faț de cele expuse, s-a impus infirmarea soluției dat de procuror.
Curtea, judecând plângerea a verificat rezoluția atacat pe baza lucrrilor și a materialelor din dosarul cauzei, reținând urmtoarele:
Prin ordonanța nr.173/II/2/2009 dat în dosarul nr.186/P/2009, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiovaa dispus neînceperea urmririi penale cu privire la pentru infracțiunile prev.de art.246 și 289 p, întrucât faptele sesizate de petent nu exist.
Pentru determinarea corect și în concret a infracțiunii prev.de art.246 p, nu sunt indicii de fapt, c subcomisarul nu a îndeplinit un act ori l-a îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta a cauzat o vtmare intereselor legale alee petentului, în cadrul audierii învinuitului și întocmirii referatului nr.12 din 13.07.2004 cu propunerea de scoatere de sub urmrire penal faț de învinuit, cu aplicarea art.181p, în dosar nr.108/P/2004 al Parchetului de pe lâng Judectoria
De asemenea nu rezult atestarea unor fapte sau împrejurri necorespunztoare adevrului.
În declarația petentului din 13.07.2005 scris personal de subcomisarul și semnat de petent cu mențiunea personal " atât declar și semnez" au fost reținute afirmațiile "Eu nu am fost cu în pdure s-i art unde dețin eu o suprafaț de teren împdurit, dar el cunoștea unde este amplasat având o pdure în apropiere".
Din ansamblul probelor administrate rezult cu certitudine c subcomisarul de poliție a îndeplinit atribuțiile de serviciu de a respecta dispozițiile prevzute și faptele sesizate de petentul nu se confirm.
Mai mult decât atât, din actele dosarului rezult c în dosarul nr.186/P/2005 petentul a fost cercetat sub aspectul svârșirii infracțiunii de instigare la infracțiunile prev.de art.32 din G nr.96/1998 și art.98 din Legea nr.26/1996 și s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului și sancționarea administrativ a acestuia în baza art.91 lit.c p, cu amend administrativ în sum de 3.000.000 lei. Soluția a fost comunicat petentului învinuit, iar plângerea acestuia formulat la Judectoria VMa fost respins prin p nr.1149 din 15.12.2004, rmas definitiv prin nr.195 din 04.03.2005 a Tribunalului Mehedinți, dosar nr.945/2005.
Referitor la critica Ordonanței nr.173/II/2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova, în sensul c nu s-a dispus extinderea cercetrilor, Curtea apreciaz c plângerea adresat instanței se poate referi numai la persoanele care au fcut obiectul urmririi penale, ea neputând fi extins cu privire la alte persoane, pentru care petentul trebuie s sesizeze separat organele de urmrire penal.
În aceste condiții, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Craiovaaf cut o apreciere corespunztoare a probatoriilor, în sensul c subcomisarul nu a svârșit faptele, probele sesizate, soluția dispus fiind temeinic și legal, motiv pentru care Curtea, în temeiul prev.de art.2781alin.8 lit.a p, va respinge ca nefondat plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulat de, împotriva rezoluției nr.173/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova.
Menține rezoluția nr.173/II/2/20.01.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova, pronunțat în dos.nr.186/P/2005.
Oblig petentul la plata cheltuielilor în sum de 10 lei.
Cu recurs.
Pronunțat în ședința public, azi 5 iunie 2009.
- -
Grefier,
- -
PS/18.06.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu
