Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 9
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava - reprezentat prin procuror
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul,împotriva Ordonanței nr. 370/P/2008 din 29 august 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și nr. 1169/II/2 din 17 noiembrie 2008 Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul arată că a depus plângere la Curtea de Apel Suceava deoarece a solicitat extinderea cercetării judecătorești și împotriva unor polițiști, însă nu a formulat plângere la parchet împotriva acestora.
Instanța aduce la cunoștința petentului că potrivit codului d e procedură penală competența de soluționare a plângerii împotriva lui nu revine Curții de Apel Suceava, motiv pentru care invocă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, cu precizarea că - potrivit dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală - Judecătoria Vatra Dornei este competentă să soluționeze prezenta plângere.
Reprezentanta Parchetului solicită să se dispună declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, care este instanța competentă să judece plângerea formulată de petent.
Întrebat fiind, petentul a arătat că în plângere a precizat că s-au încălcat dispozițiile prevăzute de art. 238 Cod penal atât de șeful postului de poliție, cât și de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, însă nu a formulat o plângere împotriva acestora.
În ceea ce privește excepția pusă în discuție la termenul de astăzi, arată că este de acord cu trimiterea cauzei la Judecătoria Vatra Dornei în ceea ce-l privește pe intimatul, precizând că față de ceilalți va formula o altă plângere penală.
Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate în sistem audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța din 29.08.2008 (dosar nr. 370/P/2008) Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dorneia dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 32 al. 2 din OG nr. 96/1998, modificată prin Legea nr. 183/2005 și art. 98 al. 2 din Codul Silvic în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând într-o amendă în cuantum de 300 de lei.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul în raport de infracțiunea prev. de art. 220 al. 2 Cod penal în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că învinuitul este proprietar, împreună cu soția sa, în devălmășie a unei suprafețe de pășune împădurită care se învecinează pe latura de vest cu terenul împădurit al părții vătămate
La data de 21.03.2008, învinuitul s-a deplasat singur în pădure și cu o drujbă proprietatea sa a doborât de pe picior un număr de 3 arbori nemarcați de pe hotarul dintre cele două proprietăți, reprezentând un volum de 7,411 mc cu o valoare de 1.545, 629 lei.
După comiterea faptelor, învinuitul a încercat o rezolvare amiabilă a conflictului cu familia, mai ales că anterior a avut o înțelegere cu, fratele părții vătămate, pe care acesta nu o mai recunoaște.
B credință a învinuitului a fost demonstrată prin aceea că de pe hotar el a doborât doar trei arbori din cei șapte care existau, considerând că ceilalți patru aparțin familiei.
În sarcina învinuitului s-au reținut circumstanțe personale, concretizate în lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală corectă, precum și vârsta acestuia.
De asemenea, s-a reținut că tăierea celor trei arbori de pe limita de hotar dintre cele două proprietăți nu reprezintă un act de tulburare de posesie, în sensul ocupării fără drept a unor suprafețe de pădure prin distrugerea sau mutarea semnelor de hotar.
Împotriva acestei Ordonanțe a formulat plângere partea vătămată R, iar prin Ordonanța din 17 noiembrie 2008 (dosar 1169/II/2/2008) Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavaa dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată, considerând că ordonanța atacată este corectă.
Petentul Raf ormulat plângere în temeiul art. 2781Cod procedură penală la Curtea de Apel Suceava care a fost înregistrată sub nr-. petentul a criticat ordonanțele pe considerentul că prejudiciul nu a fost recuperat, nu a fost restabilită situația anterioară, iar intimatul împreună cu - angajat al Direcției Silvice S - i-au tăiat nelegal și furat trei arbori nemarcați.
De asemenea, a arătat că arborii tăiați aveau materializați pe ei însemne de hotar așa cum au fost aplicate de Comisia Comunală de Aplicare a Fondului Funciar.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, Curtea a pus în discuție excepția de necompetență materială a acestei instanțe, avându-se în vedere că ordonanța criticată a fost emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Petentul a arătat că este de acord cu declinarea competenței la Judecătoria Vatra Dornei.
Analizând excepția Curtea constată că este întemeiată.
Potrivit art. 2781al. 1 Cod procedură penală după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală sau a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Cum infracțiunile pentru care a fost cercetat învinuitul sunt de competența judecătoriei, Curtea va declina competența de soluționare a cauzei în temeiul art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 2781al. 1 Cod procedură penală în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 42 rap. la art. 2781al. 1 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul,împotriva Ordonanței nr. 370/P/2008 din 29 august 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și nr. 1169/II/2 din 17 noiembrie 2008 Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./09.02.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana
