Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 90/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR. 90/PI

Ședința Pă din 14 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -

Grefier: - -

Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.

Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 432/P/2007 și nr. 31/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

La apelul nominal făcut în ședință Pă se prezintă petenta personal, lipsă fiind intimații, și.

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Petenta solicită admiterea plângerii pentru motivele depuse în scris la dosarul cauzei.

Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă, întrucât plângerea formulată de petentă împotriva soluției dată în dosarul nr. 432/P/2007 a fost admisă de procurorul general.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Sub nr. dosar -, a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției din 2 august 2007 dată în dosar nr. 432/P/2007 și a rezoluției din 14.01.2008 dată în dosar nr. 31/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitându-se anularea acestor rezoluții și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăriri penale a intimaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, neglijență în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 246, 249, 288 Cp.

În cauză au fost atașate dosarele nr. 432/P/2007 și 31/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin rezoluția din 2 august 2008, dată în dosar nr. 432/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - notar P, respectiv și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cp și art. 249 Cp.

În motivarea rezoluției, s-a arătat că petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a notarului P, pentru că, cu prilejul încheierii certificatului de moștenitor nr. 97/12.03.1997, prin exercitarea în mod abuziv a atribuțiunilor de serviciu, a consemnat în fals, că singura moștenitoare a defunctului, este.

Procurorul a stabilit că în cauza de față sunt incidente disp. art. 122 al.1 lit.d Cp, operând prescripția răspunderii penale, având în vedere că faptele reclamate ar fi fost comise în anul 1997, iar plângerea petentei a fost înregistrată în anul 2007.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, iar prin rezoluția din 14 ianuarie 2008, dată în dosar nr. 31/II/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus admiterea acesteia, infirmarea parțială a rezoluției atacate în sensul completării acesteia, cu dispoziția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit.g Cpp, față de autor necunoscut, cu privire la infracțiunea prev. de art. 288 al.1 Cp și față de notarul P pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 288 Cp.

În motivarea rezoluției, s-a arătat că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit până la sesizarea organelor de urmărire penală, doar se impune completarea rezoluției atacate pentru a se dispune și cu privire la infracțiunea prev. de art. 288 al.1 Cp, față de autor necunoscut, și pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 288 al.1 Cp, față de notarul P, în sensul neînceperii urmăririi penale în baza art. 10 lit.g Cpp, fapte cu privire la care procurorul nu s-a pronunțat prin rezoluția nr. 432/P/2007.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, solicitând admiterea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimați pentru faptele reclamate.

Instanța apreciază că plângerea formulată de este neîntemeiată.

Organul de urmărire penală, prin cele două rezoluții, a stabilit în mod corect că în speța de față, faptele reclamate de către petentă datează din anul 1997 și puteau să fie săvârșite cu ocazia eliberării certificatului de moștenitor nr. 97/12.03.1997, astfel că operează instituția prescripției răspunderii penale, potrivit disp. art. 122 al.1 lit.d Cp, în condițiile în care petenta a sesizat organele de urmărire penală cu mare întârziere, astfel că sunt incidente disp. art. 10 lit.g Cpp, în aceste condiții, instanța nemaiputând analiza celelalte aspecte semnalate de către petentă.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 432/P/2007, respectiv 31/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le va menține ca temeinice și legale.

Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 278¹al.8 lit.a Cpp respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției dn 2 august 2007 dată în dosarul nr. 432/P/2007 și a rezoluției din 14.01.2008 dată în dosar nr. 31/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.

În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința Pă din 14.04.2008.

PREȘEDINTE

G - GREFIER

- -

Red. /24.04.08

Tehnored. 2 ex./24.04.08

Președinte:Gheorghe Bugarsky
Judecători:Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal: