Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 91/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 91/PI
Ședința publică din 25 martie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 448/P/2008 din 28.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, asistat de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru continuarea cercetărilor. Arată că susținerea parchetului că petentul nu a suferit nici un fel de consecințe este eronată din moment ce petentul a fost privat de exercitarea dreptului de a conduce autovehicule de drumurile publice din data de 03.10.2008 până la data de 16.10.2008, deoarece în cazul în care era depistat conducând autovehicule, sau ceva mai grav de atât, fapta acestuia constituia infracțiune la regimul Codului rutier. De asemenea arată că la urmărirea penală petentul a solicitat audierea de martori, ceea ce nu s-a întâmplat. Mai arată că parchetul trebuia să se sesizeze din oficiu pentru săvârșirea de către intimat a infracțiunii de neglijență în serviciu. Pentru toate acestea solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor, fără cheltuieli de judecată.
Petentul arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
Procurorul pune concluzii de menținere a rezoluțiilor pronunțate ca fiind legale și temeinice și în baza art. 278 Cod procedură penală, respingerea ca nefondată a plângerii petentului. Arată că din întregul material probator administrat, dispozițiile nr.OUG 195/2002 și nr.HG 1391/2006 rezultă că situația juridică creată a avut la bază interpretări diferite nu se poate reține reaua credință a organului constatator, lipsind latura subiectivă. Persoana vătămată nu a suferit nici un fel de consecințe în condițiile în care nu a fost privată de dreptul de a circula cu autovehicule pe drumurile publice.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 21.01.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 448/P/2008 din 28.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și trimiterea cauzei la procuror în vederea audierii unor martori.
În motivarea plângerii, petentul arată că: a fost privat de exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 03.10.2008 și a fost supus unui real pericol începând din data de 03.10.2008 și până în data de 16.10.2008 deoarece în cazul în care depistat conducând autovehicule pe drumurile publice sau ceva mai grav de atât (de exemplu accident) fapta sa constituia infracțiune la regimul Codului rutier, fără să se aibă în vedere că el înaintase o plângere contravențională; chiar organul de cercetare penală face referire la faptul că, potrivit HG 1391/2006, dacă persoana în cauză solicită recoltarea de probe biologice, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulație de cel mult 15 zile; un alt aspect ce ar fi trebuit sesizat din oficiu este și săvârșirea de către făptuitor a infracțiunii de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249.pen. agentul constatator aflându-se în culpă, având în vedere și experiența sa profesională. În drept, au fost invocate disp. art. 228 alin. 61.pr.pen. (filele 2-4).
La dosar s-au mai depus copie după rezoluția nr. 3/II/2/2009 din 07.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și alte înscrisuri.
Au fost atașate dosarele nr. 448/P/2008 și nr. 3/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Ca răspuns la solicitarea instanței, pentru termenul de judecată de azi, la data de 27.02.2009 s-a depus prin registratură adresa nr. 40770/24.02.2009 a - - T - Serviciul Management Resurse Umane, din care rezultă că intimatul cms. din cadrul Poliției Rutiere a fost desemnat ca lucrător al Poliției Judiciare la data de 11.04.2005 și posedă această calitate și în prezent (fila 13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și înregistrată la sub nr. 448/P/2008 din 28.10.2008, petentul a reclamat faptul că, prin exercitarea abuzivă și cu rea-credință a atribuțiilor de serviciu de către cms. i s-a cauzat o vătămare a intereselor legale.
S-a reținut următoarea stare de fapt:
În ziua de vineri, 03.10.2008, în jurul orei 18, petentul a fost implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea a două autoturisme, unul fiind al său.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere condus de intimatul cms., care a procedat la verificarea conducătorilor auto cu etilotestul, rezultatul fiind pentru petent 0,16 mg/l în aerul expirat, iar pentru celălalt conducător auto 0.
S-au deplasat la sediul poliției rutiere pentru întocmirea documentelor, dar petentul a solicitat să i se recolteze probe biologice, cerându-i-se însă să le plătească, ceea ce în opinia petentului nu era legal. După recoltarea probelor de sânge au revenit la sediul poliției rutiere unde s-au întocmit procese-verbale de contravenție, intimatul eliberând petentului o dovadă pentru reținerea permisului fără drept de circulație, acesta susținând că legal trebuia să i se dea o dovadă cu drept de circulație dacă i s-au recoltat probe biologice de sânge. Intimatul i-a replicat că în situațiile de consum de alcool nu se eliberează dovadă pentru reținerea permisului cu drept de circulație.
În ziua de luni, 06.10.2008, petentul s-a prezentat la sediul Poliției Rutiere T, unde a luat legătura cu agenții de poliție și, care i-au dat dovada de reținere a permisului către intimat, acesta făcând pe dovadă mențiunea că are drept de circulație timp de 15 zile începând cu data de 04.10.2008.
La data de 16.10.2008, petentul a primit la domiciliul din satul, comuna, jud. O, adresa nr. -/06.10.2008 a Serviciului Poliției Rutiere T prin care i s-a comunicat că i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o durată de 90 zile pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. a) din nr.OUG 195/2002, începând cu data de 03.10.2008, iar în situația în care va mai conduce în această perioadă încalcă prevederile art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002, faptă ce constituie infracțiune.
În raport cu cele de mai sus, petentul a apreciat că a fost privat de dreptul de a conduce un autoturism din data de 03.10.2008 și a fost supus unui real pericol în condițiile în care ar fi condus, fapta sa fiind infracțiune.
Prin rezoluția nr. 448/P/2008 din 28.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 10 alin. 1 lit. d pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul cms. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.pen. motivându-se prin aceea că eventuala îndeplinire defectuoasă sau neîndeplinirea unui act nu s-a făcut cu știință, întrucât a existat o practică neunitară datorită contradicțiilor dintre textele de lege conținute în art. 102 alin. 3 lit. a) rap. la art. 11 alin. 3 din nr.OUG 195/2002 pe de o parte și art. 192 alin. 1 și 2 din nr.HG 195/2002 pe de altă parte.
Împotriva acestei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respinsă prin rezoluția nr. 3/II/2/2009 din 07.01.2009.
Împotriva rezoluției de respingere a plângerii, petentul a formulat în termenul legal plângere la instanța de judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 21.01.2009.
Examinând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate și a materialului probator aflat la dosarul de urmărire penală și la dosarul instanței, Curtea constată că aceasta este nefondată, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale fiind temeinică și legală, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 246.pen. infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din starea de fapt reținută nu rezultă că intimatul, cu știință, nu ar fi îndeplinit un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos.
Astfel, a existat o practică neunitară datorită contradicțiilor dintre textele de lege conținute în art. 102 alin. 3 lit. a) rap. la art. 111 alin. 3 din nr.OUG 195/2002 pe de o parte și art. 192 alin. 1 și 2 din nr.HG 195/2002 pe de altă parte.
Conform art. 102 alin. 3 lit. a) din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de conducere sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Art. 111 alin. 3 din nr.OUG 195/2002 (modificat prin Legea nr. 49/08.03.2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 246/20.03.2006), prevede că în această situație dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.
În același timp, potrivit art. 192 alin. 1 din nr.HG 1391/04.10.2006 (publicată în Monitorul Oficial nr. 876/26.10.2006), pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, onducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. (1).
2 al aceluiași articol stabilește că, atunci când conducătorul vehiculului solicită recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta va fi însoțit de polițistul rutier la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru cel mult 15 zile, a cărei valabilitate intră în vigoare la 24 de ore de la cea de-a doua recoltare de probe biologice.
Rezultă că sub aspectul reclamat (eliberarea dovezii de reținere a permisului cu sau fără drept de circulație) există două texte de lege care cuprind contradicții.
Intimatul a acționat în temeiul art. 102 alin. 3 lit. a) rap. la art. 111 alin. 3 din nr.OUG 195/2002, eliberând inițial dovada fără drept de circulație, pentru ca apoi, după 3 zile, să facă mențiunea că dovada este eliberată cu drept de circulație.
Instanța consideră că intimatul nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, el acționând în conformitate cu un text de lege.
În orice caz, textul din nr.OUG 192/2002, în baza căruia a acționat intimatul, are o forță juridică superioară textului nr.HG 1391/2006 invocat de petent.
Conform art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative ( publicată în Monitorul Oficial nr. 139/31.03.2000, republicată în Monitorul Oficial nr. 777/25.08.2004), actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.
Așadar, nu i se poate imputa intimatului că nu a acționat în baza unei dispoziții a unei hotărâri de guvern care a fost emisă cu încălcarea normelor de tehnică legislativă, respectiv care a fost emisă în afara limitelor legii (Codul rutier) care o ordonă (art. 134 alin. 2 din Codul rutier - nr.OUG 195/2002, aprobată cu modificări și completări și republicată prin Legea nr. 49/2006, cu modificările și completările ulterioare).
De asemenea, pentru aceleași considerente, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina intimatului nici săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, care potrivit art. 249.pen. constă în încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane.
Ca atare, nereținându-se încălcarea vreunei atribuții de serviciu de către intimat, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau ale infracțiunii de neglijență în serviciu, lipsind latura obiectivă.
Instanța observă că față de lipsa laturii obiective este inutilă analizarea împrejurării dacă s-a cauzat vreo vătămare intereselor legale ale petentului.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 448/P/2008 din 28.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (fiul lui și, născut în or. C, jud. O, domiciliat în sat, comuna, jud. O, și cu reședința în mun. T, str. de la B, nr. 10, -. A,. 4, jud. T, ofițer criminalist în cadrul T, CNP - -) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 448/P/2008 din 28.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimatul (domiciliat în mun. T, Str. -,. 17,. B,. 1, jud. T, ofițer în cadrul T - Serviciul Biroul Poliției Rutiere - T) de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /27.03.2009
Dact.
3 ex./30.03.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
