Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 92/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.92/
Ședința publică din data de 16 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr.27/P/2008 din 22.02.2008, confirmată prin Rezoluția nr.351/II/2/2008 din data de 08.04.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, petentul a arătat că nu dorește să își angajeze apărător. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată plângerea în stare de judecată și, potrivit disp.art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Petentul, personal, arată că, la data de 20 octombrie 2007, numitul a dat dispoziție șefului de tură să nu mai fie trecut pe grafic pentru a fi primit la serviciu, fiind nevoit să se întoarcă acasă. Pe 22 octombrie 2007 s-a prezentat din nou la serviciu, unde a avut o discuție cu managerul de securitate, fără să ii fi prezentată o decizie de încetare a contractului de muncă, și i-a dat dispoziție șefului de tură de a nu-l mai primi pe graficul de tură și verbal l-a anunțat că nu il mai primește la muncă. Pe 23 octombrie 2007, formulat plângere penală pentru art.247, îngrădirea dreptului la muncă. Pe data de 16 noiembrie 2007, când s-a prezentat pentru a-și ridica banii cuveniți pe luna octombrie, acesta avea deja citația primită, fusese deja la Poliția B, unde a dat declarații la data de 9 noiembrie 2007 iar în urma declarațiilor pe care le-a dat, s-a convenit ca, începând ca de pe 17.11.2007, să fie repus în drepturi.
Dar, în urma cercetării penale care s-a făcut de către lucrători de poliție și, ulterior, de către procurorul G, s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Față de dispozițiile art.247 Cod penal, întrucât în cuprinsul acestui articol nu prevede, ca și în cazul articolului 220 Cod penal, că "împăcarea părților înlătură răspunderea penală", în condițiile în care pe data de 17 fost repus în dreptul său legal, pe care i l-a încălcat, arată că aceasta nu a însemnat că părțile s-au împăcat astfel încât răspunderea penală a lui să se.
Pentru aceste considerente, arată că a formulat plângere penală și împotriva lucrătorului de poliție pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanei precum și împotriva procurorului G pentru săvârșirea infracțiunii de abuz contra intereselor persoanelor și de favorizarea învinuitului, deoarece dosarul privindu-l pe numitul trebuia să fie finalizat prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii prevăzută de lege iar nu prin soluția de neîncepere a urmării penale.
Arată că la momentul primirii rezoluției 4544 Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilaa solicitat o nouă cercetare față de.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se observa că prezenta instanță nu poate verifica la acest moment soluția dispusă, în calitate de procuror, de făptuitorul G, neavând competențe potrivit codului d e procedură penală în acest sens, ceea ce urmează a se stabili este dacă s-au verificat în concret existența sau inexistența aspectelor care conduc la stabilirea vinovăției făptuitorului G sub aspectul săvârșirii infracțiunii sesizate de către petent.
Solicită a se observa că acesta a procedat la instrumentarea cauzei în discuție în calitate de procuror, respectând principiile incluse în Legea de organizare judiciară, respectiv prevederile art.64 alin.2, potrivit cărora procurorul este independent în condițiile impuse de lege, iar eventuala nelegalitate a unei soluții dispuse de procuror, fie stabilită obiectiv, fie doar apreciată nelegală, subiectiv de către părțile implicate nu se poate constata decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, petentul având posibilitatea de a ataca în instanță soluția pe care a apreciat-o ca fiind nelegală.
În prezenta cauză nu există niciun indiciu din care să rezulte că soluția pe care a dat-o procurorul s-a datorat relei sale credințe sau faptul că a existat o rezoluție sub forma intenției de a favoriza pe vreuna din părțile implicate în cauză.
Pentru aceste considerente apreciază că plângerea formulată de petent este nefondată.
Petentul, personal, având cuvântul în replică, învederează că, art.247 Cod penal nu prevede împăcarea părților - în cauză, primirea sa la muncă. Astfel, dosarul penal împotriva lui trebuia continuat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, precizează că soluția dată de procuror nu s-a dat pentru împăcarea părților ci în temeiul articolului 10 lit.a Cod procedură penală.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petentul a formulat plângere împotriva Rezoluției nr.27/P/2008 din data de 22.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, confirmată prin Rezoluția nr.351/II/2/2008 din data de 08.04.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr.27/P/2008 din data de 22.02.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 cod penal, întrucât a rezultat că fapta reclamată nu se confirmă.
Pentru a pronunța această rezoluție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația reținut următoarele:
Petiționarul, din B, a formulat la data de 03.01.2008 plângere penală împotriva procurorului G, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, solicitând efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.247 Cod penal, întrucât a emis Rezoluția nr.4544/P din 10.12.2007 prin care a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.247 Cod penal.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Petiționarul a lucrat ca agent de pază la SC "" SA până la data de 19.10.2007, când a fost depistat având asupra sa două sacoșe cu bunuri provenind de la societatea la care lucra și pe care încerca să le scoată afară. Hypermarketului C "" A -, l-a chemat la data de 20.10.2007 pe petiționar în vederea clarificării situației, însă acesta a refuzat să se prezinte pentru a da explicațiile de rigoare.
De la data de 20.10.2007 și până la data de 16.11.2007, petiționarul nu s-a mai prezentat la serviciu și din acest motiv nu a cunoscut ce măsură disciplinară a luat SC SA față de el.
La data de 23.10.2007, petiționarul a formulat plângere penală împotriva făptuitorului solicitând efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art.247 Cod penal, cauza fiind înregistrată sub nr.4544/P/2007 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, organele de poliție au propus, în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, întrucât fapta reclamată de petiționar nu se confirmă.
Martorul, agent de pază la SC SA, confirmă faptul că petiționarul a fost depistat la ieșirea din tură având asupra sa două sacoșe din plastic în care avea bunuri din incinta SC SA.
Cu adresa nr.617 din 22.11.2007, SC SA a făcut cunoscut Poliției Municipiului B că a fost avertizat în scris pentru abaterea disciplinară săvârșită și că nu i s-a îngrădit în niciun fel dreptul de a lucra la această societate.
La data de 10.12.2007, procurorul G, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitorul, întrucât fapta reclamată de petiționar nu se confirmă.
La data de 13.12.2007, soluția emisă de procuror i-a fost comunicată petiționarului, care, în termen de 20 de zile de la primirea acesteia avea posibilitatea să formuleze plângere în temeiul art.278 Cod procedură penală, însă nu a făcut acest lucru.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că procurorul G, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, nu a săvârșit nicio faptă penală cu ocazia emiterii soluției în dosarul nr.4544/P/2007 al acestei unități de parchet, motiv pentru care în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât fapta reclamată nu se confirmă.
Împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația formulat plângere, în baza disp.art.278 din Codul d e procedură penală, petentul, invocând aceleași aspecte ca în plângerea penală, în sensul că în dosarul nr.4544/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, procurorul G nu a efectuat toate cercetările pentru stabilirea adevărului, favorizându-l astfel pe făptuitorul.
Prin Rezoluția nr.351/II/2/2008 din data de 08.04.2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a confirmat rezoluția nr.27/P/2008 din 22.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
In motivarea rezoluției de confirmare, s-a reținut că, în pronunțarea rezoluției nr.4544/P/2007 din 10.12.2007, procurorul Gar espectat dispozițiile legale, iar din motivarea acesteia rezultă că aceasta a fost dată pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, fiind rezultatul interpretării acestora și că, potrivit disp.art.64 alin.2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse, procurorul este independent în condițiile prevăzute de lege.
Împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a formulat plângere petentul la Curtea de Apel Galați, în baza disp.art.2781Cod procedură penală.
In plângerea formulată, petentul invocă aceleași motive ca în plângerea inițială, arătând că, prin rezoluția nr.4544/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, procurorul G nu a efectuat toate cercetările pentru stabilirea adevărului, netrimițându-l în judecată pe făptuitorul care i-a îngrădit dreptul la muncă.
Analizând și coroborând materialul probator din dosarul cauzei, Curtea constată că rezoluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sunt legale și temeinice și le va menține.
Nu pot fi reținute apărările petentului, întrucât, conform prevederilor art.278 - 2781din Codul d e procedură penală, în situația în care petentul este nemulțumit de conținutul unei rezoluții de netrimitere în judecată a unui făptuitor, are la îndemână posibilitatea formulării unei plângeri împotriva acesteia.
Eventuala nelegalitate a unei rezoluții nu poate atrage răspunderea penală a procurorului decât în situația în care se constată că acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
Din lecturarea plângerii petentului, nu reies indicii sau probe din care să rezulte că procurorul G, în pronunțarea rezoluției, a încălcat legea sau și-a depășit în vreun fel atribuțiile de serviciu, rezoluția pronunțată, fiind rezultatul convingerii proprii, formată pe baza interpretării probelor administrate în cauză.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.2781al.8 lit.a Cod procedură penală, să respingă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr.27/P/2008 din 22.02.2008, confirmată prin rezoluția nrl.351/II/2/2008 din data de 08.04.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, ca nefondată și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 09.04.1954 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în B, strada -, bloc 1, apart.53, cu adresa procedurală la.10. P 4, B) împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr.27/P/2008 din 22.02.2008, confirmată prin Rezoluția nr.351/II/2/2008 din data de 08.04.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zilede la pronunțarepentru petentul și de la comunicare pentru intimatul G, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila -prin Serviciul Personal, în B,-, județul B, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /19.06.2008
Tehnored. -/2 ex./23.06.2008
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
