Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 92/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 92/2008
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 42/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr. 419/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul depune la dosar un memoriu și învederează instanței faptul că nu s-a depus la dosar ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu d S u
Curtea constată că la dosar s-a depus ordonanța procurorului reclamată.
Se solicită petentului în a se preciza dacă plângerea este formulată în nume personal sau în susținerea intereselor fiicei sale. Petentul arată că a deținut mandat de reprezentare pentru derularea prezentului proces de la fiica sa care și acesta a fost sustras de la dosar, nu mai deține înscrisuri în acest sens pentru a le depune, dar arată că interesele sale legitime i-au fost vătămate prin soluția procurorului și astfel înțelege a formula plângerea în nume personal.
Petentul solicită judecarea plângerii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Petentul arată că susține plângerea așa cum aceasta a fost formulată inițial, considerând că au fost încălcate prevederile legale reclamate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că făptuitorul în calitate de procuror, a instrumentat cauza în mod abuziv, întrucât acesta cunoștea că judecătoarea a solicitat polițiștilor să treacă cu vederea anumite evenimente.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii, pedepsirea persoanelor vinovate și obligarea acestora la cheltuielile solicitate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată în cauză.
Constată că plângerea vizează modul de îndeplinire a obligațiilor de serviciu a celor doi făptuitori, însă având în vedere că soluțiile pronunțate de aceștia au fost cenzurate și au intrat în autoritatea de lucru judecat, apreciază că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi.
CURTEA
Prin rezoluția din 29 aprilie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din penal.
Cheltuielile judiciare în sumă de 50 RON au rămas în sarcina statului conform art. 192 pr.penaIă.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că la data de 16.01.2008 numitul Gad epus o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu d S u s, arătând că acesta, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a adoptat o soluție greșită într-un dosar penal în care numita era cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 din penal. Totodată petentul arată că numita - judecătoare la Judecătoria Vișeu d S u s, l-ar fi îndemnat pe numitul, ofițer de poliție care efectua cercetări cu privire la "să închidă ochii" cu privire la faptele acesteia.
S-a consemnat că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele:
În cursul anului 2004 fiica petentului, numita, s-a căsătorit în Italia cu numitul În cursul anului 2005 acesta din urmă dorind să divorțeze de în fața instanței din România, a aflat că potrivit Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, în primul rând trebuie să solicite autorităților române transcrierea certificatului de căsătorie din limba italiană în limba română.
Din declarațiile numitului G din 20.01. și 24.01.2006 rezultă că în data de 20.06.2005 a depus o cerere de transcriere formulată în numele soției sale, la Primăria, cererea fiind completată de numita A, referent stare civilă și semnată de el în fals în numele soției sale.
Din declarațiile martorei, sora numitului G, din data de 02.04.2007, rezultă că această cerere a fost depusă de ea la Primăria după ce a fost completată de și semnată în Italia de către G în fals în numele lui, după care a fost depusă la Primăria, fără ca funcționara să știe cine este autorul acestei semnături.
Din declarațiile martorei din 28.12.2005 și 24.01.2006, rezultă că această cerere a fost semnată și depusă la Primăria de numitul în aceste declarații recunoaște că cererea de transcriere a fost completată de ea la cererea numitului
Față de această stare de fapt Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu d Susa adoptat în 17.04.2007 o ordonanță de scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul G pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din penal, prin care a dispus sancționarea acestuia cu o amendă administrativă de 200 RON, în motivarea soluției arătându-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la consecințele produse.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 515/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și prin Sent. pen. nr. 172/18.08.2007 a Judecătoriei Vișeu d e, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia pen. nr. 426/R/15.11.2007 a Tribunalului Maramureș, reținându-se că cererea de transcriere oricum putea fi formulată de către oricare dintre soți, iar potrivit art. 42 pct. 3 din Legea nr. 119/1996, cetățenii români sunt obligați ca în 6 luni de la întoarcerea în țară să solicite transcrierea actelor de stare civilă încheiate în străinătate.
Față de această situație a formulat plângere G, în calitate de reprezentant al numitei, arătând printre altele că de la dosarul cauzei a dispărut o declarație consemnată de ofițerul de poliție Hojda. Această acuzație însă nu se confirmă, deoarece în dos. nr. 1282/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu d Sus la fila nr. 15 se găsește această declarație a numitei pe care semnează și ofițerul de poliție arătat.
S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii lipsind latura obiectivă a infracțiunii și anume urmarea, adică vătămarea intereselor legale ale unei persoane, în speță ale numitei, prin soluția adoptată.
Pe de altă parte trebuie menționat că soluția adoptată de numitul,în calitate de procuror, a fost menținută și de către instanța de judecată, prin urmare ordonanța adoptată de acesta beneficiază de autoritate de lucru judecat prev. de art. 278/1 alin. 11 din pr.penaIă.
De asemenea s-a considerat că nu se impune începerea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din penal, deoarece fapta nu există, în cauză nefiind nici un indiciu privind săvârșirea faptelor pentru care a fost acuzată de petentul
S-a inițiat plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 42/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr. 419/II/2/2008.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
În esență petiționarul G se arată nemulțumit de soluția procurorului cu argumentarea că nu s-a vrut aflarea adevărului în cauză și astfel se impune luarea de măsuri legale penale împotriva persoanelor vinovate, pe care le-a individualizat prin imaginea procurorului și judecător. Practic petentul se declară în continuare nesatisfăcut de modul de rezolvare propus inițial de procuror prin ordonanța din aprilie 2007.
Pășind la instrumentarea pricinii la nivelul unei instanțe de judecată, organ judiciar independent, sunt de consemnat următoarele:
Ca și aspect de ordin procedural, numitul Gaf ost catalogat de către instanță ca fiind o persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate prin soluția propusă de procuror. Acest aspect decurge și din împrejurarea concretă că petentul se arată nemulțumit de modul de rezolvare pe calea ordonanței din 17 aprilie 2007 și doar el în continuare a inițiat plângere în fața instanței respinsă prin nr. 172/2007 a Judecătoriei Vișeu d e, rămasă definitivă.
Ca și stare de fapt e de redat că, în cursul anului 2004 fiica petentului, numita, s-a căsătorit în Italia cu numitul În cursul anului 2005 acesta din urmă dorind să divorțeze de în fața instanței din România, a aflat că potrivit Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, în primul rând trebuie să solicite autorităților române transcrierea certificatului de căsătorie din limba italiană în limba română.
Din declarațiile numitului G din 20.01. și 24.01.2006 rezultă că în data de 20.06.2005 a depus o cerere de transcriere formulată în numele soției sale, la Primăria, cererea fiind completată de numita, referent stare civilă și semnată de el în fals în numele soției sale. Din declarațiile martorei, sora numitului G, din data de 02.04.2007, rezultă că această cerere a fost depusă de ea la Primăria după ce a fost completată de și semnată în Italia de către G în fals în numele lui, după care a fost depusă la Primăria, fără ca funcționara să știe cine este autorul acestei semnături. Din declarațiile martorei din 28.12.2005 și 24.01.2006, rezultă că această cerere a fost semnată și depusă la Primăria de numitul în aceste declarații recunoaște că cererea de transcriere a fost completată de ea la cererea numitului
Față de această stare de fapt Parchetul de pe lângă Judecătoria Vișeu d Susa adoptat în 17.04.2007 o ordonanță de scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul G pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din penal, prin care a dispus sancționarea acestuia cu o amendă administrativă de 200 RON, în motivarea soluției arătându-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la consecințele produse.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 515/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și prin Sent. pen. nr. 172/18.08.2007 a Judecătoriei Vișeu d e, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia pen. nr. 426/R/15.11.2007 a Tribunalului Maramureș.
Prin plângere G, a arătat printre altele că de la dosarul cauzei a dispărut o declarație consemnată de ofițerul de poliție Hojda. Această acuzație însă nu se confirmă, deoarece în dos. nr. 1282/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu d Sus la fila nr. 15 se găsește această declarație a numitei pe care semnează și ofițerul de poliție arătat. De altfel, această problemă al "disparițiilor" se pare că se manifestă constant pentru G atâta vreme cât și în fața instanței de judecată de față a făcut vorbire de dispariția unor documente, fără suport.
Pe de altă parte trebuie menționat că soluția adoptată de numitul,în calitate de procuror, a fost una corectă în ansamblul său, a fost menținută și de către instanța de judecată, prin urmare situația juridică beneficiază de autoritate de lucru judecat.
De asemenea s-a considerat că nu se impune începerea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din penal, fapta nu există, în cauză nefiind niciun indiciu privind săvârșirea faptelor pentru care a fost acuzată de petentul
Și în ceea ce privește pe numita raportat la care s-a formulat aceeași învinuire de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este de consemnat că soluția procurorului este cea corectă.
Plângerea de față nu are nici un fel de suport faptic și juridic, a fost inițiată de către o persoană ce nu a adus nimic în sprijinul afirmațiilor sale, ce nu a avut și nici nu are o reprezentare clară a ideii vătămării sale concrete prin vreun act al persoanelor reclamate.
Așa fiind, plângerea urmează a fi respinsă, pe considerentele art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen. ca nefondată, cu menținerea rezoluției procurorului ce a fost atacată.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul domiciliat in comuna str.- nr.616 jud.M, împotriva soluției emise de procuror in cadrul dosarului nr. 42/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, ca nefondată menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare si de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.SM/MR
30.09.08/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
