Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 92/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 92
Ședința publică din 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul G, împotriva rezoluției din 11 februarie 2009, dată în dosarul nr. 283/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și rezoluției nr. 107/II/2/2009 din 27 martie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal se prezintă petentul G asistat de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată reiterând concluziile depuse la termenele anterioare și depune la dosarul cauzei o chitanță CEC Bank. Mai arată că a invocat prescripția executării, însă se emit somații după data de 31.01.2007 pentru toate dosarele.
Procurorul, având cuvântul, arată că își menține concluziile din data de 17.07.2009.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea îndreptată la această instanță sub nr- din 28.04.2009 petentul Gaf ormulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției nr. 107/II/2/2009 din 27.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii petentul a arătat că executorul judecătoresc se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a formulat plângere penală.
A arătat că executorul judecătoresc cu ocazia executării silite nu a respectat dispozițiile legale încălcându-și atribuțiile sale.
În ceea ce privește executarea sentinței de partaj a arătat că executarea a fost solicitată atât de soția sa cât și de alți creditori, apartamentul fiind licitat în ziua judecării apelului, executorul încălcând astfel dispozițiile legale.
A mai arătat că executorul judecătoresc a cumulat mai multe dosare de executare doar pentru a putea vinde apartamentul și a încălcat dispozițiile legale privitoare la termene și modalități de executare.
Sub acest aspect a arătat că prima cerere de executare formulată de creditorul din anul 2005 era prescrisă la data executării silite.
Executorul judecătoresc a efectuat mai multe forme de executare, prin poprire și prin vânzare silită încălcând dispozițiile Codului d e procedură civilă în materie execuțională.
A mai arătat că intimatul a manipulat datele din dosarele de executare.
Procurorul general a analizat prin rezoluția emisă datele de la dosar doar sub aspectul săvârșirii de către intimat a infracțiunii de abuz în serviciu deși avea obligația legală de a verifica toate cele trei infracțiuni pentru care a formulat plângere penală.
A solicitat admiterea plângerii și infirmarea rezoluțiilor atacate cu trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA pentru efectuarea de cercetări.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA sub nr. 283/P/2008 din 10.11.2008 petentul Gaf ormulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc reclamând săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de abuz în serviciu contra persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 14.10.2008 executorul judecătoresc a organizat o licitație publică trucată și fără temei pentru vânzarea apartamentului proprietatea sa.
Executorul judecătoresc a invocat drept titluri executorii sentințele penale nr. 3045/2004, 781/2005 și 3351/2005 pentru care intervenise deja prescripția executării silite.
A arătat că în ceea ce privește sentința civilă nr. 921 din 26.02.2008 a Judecătoriei Botoșani aceasta nu putea fi pusă în executare deoarece nu era definitivă iar cu ocazia întocmirii actelor de executare, executorul judecătoresc a motivat în fals că datoria era de 23.045,33 RON către numitele și deși de față era o altă persoană.
Efectuându-se acte premergătoare de către organul de urmărire penală s-au stabilit următoarele:
În dosarul nr. 73/2005:
Prin Sentința penală nr. 3045 din 15.11.2004 a Judecătoriei Botoșani N. G este condamnat la amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 Cod penal. Se dispune ca el să lase părții vătămate, în deplină proprietate și liniștită posesie 5 ha teren situat în comuna, județul B, în tarlaua "La ", îl obligă să-i plătească 16.155.000 lei rol, daune materiale și 3.500.000 lei rol cheltuieli judiciare, afară de obligația de a plăti și statului cheltuielile judiciare avansate.
Prin Decizia penală nr. 141 R din 03.03.2005 a Tribunalul Botoșanis -a admis recursul declarat de G și, casând în parte Sentința penală nr. 3045/2004 a Judecătoriei Botoșani, 1-a achitat pe inculpat în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, scutindu-1 și de cheltuielile judiciare datorate statului, dar menținând toate obligațiile referitoare la partea vătămată.
Prin încheierea din 18.04.2005 a Judecătoriei Botoșani (în dosarul nr. 4240/2005) s-a admis cererea lui și s-a învestit cu formulă executorie Sentința penală nr. 3045/2004, iar apoi, prin încheierea din
12.05.2005 a Judecătoriei Botoșani (în dosarul nr. 5156/2005), s-a încuviințat
executarea silită împotriva debitorului
Prin procesul - verbal din 20.05.2005, actualizându-se debitul și adăugându-se cheltuielile de executare, s-a ajuns la o sumă totală de 25.939.959 lei rol.
S-au emis somații repetate, s-a procedat la punerea în posesie a creditoarei cu cele 5 ha teren, conform hotărârii judecătorești.
S-au emis din nou somații pentru plata sumei datorate.
S-a încercat identificarea bunurilor și a veniturilor debitorului.
Cum debitorul vânduse un apartament fiului său, ce la rândul lui 1-a vândut altor persoane, prin Sentința civilă nr. 6030 din 29.11.2005 a Judecătoriei Botoșanis -a admis acțiunea pauliană și s-au revocat ambele contracte de vânzare - cumpărare, obligând pârâții să plătească lui suma de 5.113.000 lei rol cheltuieli de judecată.
În dosarul nr. 233/2006:
Prin Sentința penală nr. 781 din 15.03.2005 a Judecătoriei Botoșani, Gaf ost condamnat pentru infracțiunile prev. de art. 193 și art. 205 Cod penal și a fost obligat să plătească părților vătămate și 500.000 lei rol cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din 29.03.2006 în dosarul nr. 3681/2006 al Judecătoriei Botoșani Sentința penală nr. 781/2005 a fost investită cu formulă executorie, iar prin încheierea din 28.04.2006 a Judecătoriei Botoșani în dosar nr. 4736/2006 s-a încuviințat executarea silită.
Prin procesul - verbal din 29.06.2006 s-a actualizat suma și, împreună cu cheltuielile de executare, s-a evaluat debitul la suma de 130,12 lei ron.
S-au emis somații, s-au făcut investiții de identificare bunuri, venituri, popriri, etc.
În dosarul nr. 234/2006:
Prin Sentința penală nr. 3351 din 20.12.2005 a Judecătoriei Botoșani (dosar nr. 11957/2005) într-o cauză în care s-a judecat latura civilă a unei pricini penale (art. 208 - 209 Cod penal) Gaf ost obligat să-i plătească lui 12.612.912 lei rol (c/v grâului de pe 1 ha teren) actualizată și suma de 3.000.000 lei rol cheltuieli judiciare.
Sentința a fost investită cu formulă executorie prin încheierea din 29.03.2006 (dosar nr. 3700/2006) a Judecătoriei Botoșani și a fost încuviințată
executarea ei prin încheierea din 28.04.2006 a Judecătoriei Botoșani
(dosar nr. 4735/2006).
Prin procesul - verbal din 29.06.2006 s-au actualizat sumele și, împreună cu cheltuielile de executare, s-a stabilit un debit de 1.786,73 lei ron.
S-au emis citații, s-au făcut investigații pentru identificare bunuri și venituri.
În dosarul nr. 26/2007:
Prin Sentința civilă nr. 6030 din 29.11.2005 a Judecătoriei Botoșani (dosar nr. 1648/2005) s-a admis acțiunea pauliană formulată de, s-au anulat contractele prin care G și apoi fiul său vânduseră succesiv un apartament și au obligat pârâții (printre care și G) să plătească reclamantei suma de 5.113.000 lei rol cheltuieli de judecată. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Botoșani prin Decizia civilă nr. 76l/R din 19.10.2006.
Sentința a fost investită cu formulă executorie prin încheierea din 31.01.2007 (dosar nr-) a Judecătoriei Botoșani.
S-au trimis somații, s-au făcut investigații pentru identificare de bunuri sau venituri ale debitorilor.
Apoi au început să se emită somații în care s-au totalizat debitele din dosarele nr. 73/2005, 233 și 234/2006 și nr. 26/2007.
I s-a trimis debitorului la 12.06.2007 somație imobiliară.
La 11.12.2007, G face o contestație la executare în toate cele patru dosare, iar Judecătoria Botoșani, prin Sentința civilă nr. 1322 din 20.03.2008 (dosar nr-) a respins contestația ca neîntemeiată.
În dosarul nr. 130/2008:
La 24.06.2008, și solicită punerea în executare silită a Sentinței civile nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșani (dosar nr. 9433/2006) prin care s-a efectuat, la cererea celor două creditoare, partajul judiciar între soții, atribuindu-i lui apartamentul din B Parcul T nr. 4, -. 13, îl obligă să le plătească reclamantelor suma de 13.547 lei ron reprezentând debite din Sentința civilă nr. 2647 din 02.03.2001 a Judecătoriei Sector 4 B (partaj succesoral) și Decizia civilă nr. 870/19.03.2003 a Curții de Apel București - Secția a - 3 - a Civilă prin care constată nul recursul debitoarei împotriva sentinței de la Sectorul 4.
Totodată, prin Sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșani, G, în solidar cu, sunt obligați să le plătească reclamantelor suma de 1019,33 lei ron cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 04.06.2008 a Judecătoriei Botoșani (dosar nr-) s-a investit hotărârea cu formulă executorie, motivat de faptul că sentința rămăsese definitivă prin nerecurare.
Prin procesul - verbal din 25.06.2008 se actualizează debitul care, adunat cu cheltuielile de executare reprezintă suma de 16.993 lei ron, pentru care se fac somații.
Ulterior, Gad eclarat apel împotriva Sentinței civile nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșani, pe motiv că, în mod greșit, s-a apreciat că aceasta ar fi definitivă prin nerecurare, căci sentința îi fusese comunicată la o adresă greșită, astfel încât pentru el nu trecuse termenul de apel.
Prin Decizia civilă nr. 211 din 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- i s-a respins apelul ca neîntemeiat, astfel că Sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșania rămas definitivă în forma inițială.
În septembrie 2008 s-a început procedura de licitație imobiliară pentru apartamentul respectiv și s-au trecut pe antetul actelor numerele tuturor celor cinci dosare de executare.
S-au efectuat licitații la datele de 15.09.2008, 24.09.2008 și 03.10.2008, când nu s-a prezentat nici un licitator.
Abia pentru 14.10.2008 s-au înscris și, iar prin procesul - verbal de licitație imobiliară, s-a adjudecat apartamentul lui pentru suma de 70.000 lei ron.
Cum în dosar s-a depus fișa dosarului din care provenea titlul executoriu pentru dosarul nr. 130/2008, executorul judecătoresc a aflat astfel că Sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșani nu era în fapt definitivă și se afla în faza de judecare a apelului.
Celelalte titluri executorii din celelalte dosare de executare, erau definitive și irevocabile, astfel că oricum licitația era valabilă, urmând a se stabili doar dacă la distribuirea prețului se vor acorda bani și pentru debitul din dosarul nr. 130/2008 sau doar pentru debitele din celelalte patru dosare mai vechi.
La 04.11.2008, Tribunalul Botoșania respins apelul formulat de G, astfel că Sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșania rămas definitivă.
În aceeași zi, de 04.11.2008, executorul a întocmit actul de adjudecare, iar apoi la 17.12.2008 a întocmit procesul - verbal de încetare a executării silite și de distribuire și eliberare a sumelor rezultate pentru debitele din cele cinci dosare și pentru un debit cu care se înscrisese Primăria
Diferența de 40.077,65 lei ron a fost consemnată la la dispoziția debitorului, acesta fiind invitat pe 15.01.2009 să-și ridice banii
Prin rezoluția nr. 283/P/2008 din 11.02.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 289 și 291 Cod penal.
Pentru a emite această rezoluție s-a reținut că sentința penală nr. 3045 din 15.11.2004 a Judecătoriei Botoșania devenit irevocabilă la 03.03.2005 prin Decizia penală nr. 141 R/2005 a Tribunalului Botoșani, la data de 18.04.2005 a fost investită cu formulă executorie, la 12.05.2005 s-a încuviințat executarea silită după care, în mod periodic, cursiv, s-au efectuat acte de executare. In aceste condiții, deși conform art. 405 Cod procedură civilă, termenul de prescripție era de trei ani, conform art. 405 Cod procedură civilă, el s-a întrerupt pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a fiecărui act de executare și de fiecare dată a început să curgă un nou termen de prescripție de trei ani, astfel că nu se împlinise termenul de prescripție a executării, așa cum pretinde
Într-o situație identică se află Sentința penală nr. 781/2005 și Sentința civilă nr. 3351/2005 ale Judecătoriei Botoșani.
În ceea ce privește susținerile petentului precum că executorul judecătoresc a pus abuziv în executare sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșani în dosarul nr.130/2008, când aceasta nu era încă definitivă s-a reținut că atunci când a fost sesizat cu executarea silită a acestei sentințe civile, ea purta mențiunea că este definitivă prin nerecurare, motiv pentru care a și fost investită cu formulă executorie prin încheierea din 04.06.2008 a Judecătoriei Botoșani (dosar nr-) astfel încât începerea și efectuarea executării avea girul instanței de judecată.
Mai mult încă, atunci când Gaf ormulat contestație la executare, motivând că Sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșani nu este definitivă, că în mod greșit arhiva menționase că-i definitivă prin nerecurare, că el nu este debitorul celor două creditoare, ci soția sa este - contestația a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 3756/30.07.2008 a Judecătoriei Botoșani.
Faptul că, ulterior, s-a constatat că hotărârea fusese comunicată lui G la o adresă greșită și a fost repus în termenul de apel nu se poate imputa executorului judecătoresc. Chiar dacă în cursul vânzării prin licitație, debitorul a adus la cunoștință executorului că titlul executoriu din dosarul J nr. 130/2008 nu mai poate fi considerat ca fiind o sentință civilă definitivă, nu i se poate imputa executorului că n-a sistat actele de executare, căci el a continuat executarea în baza celorlalte patru titluri executorii din celelalte patru dosare, în care eforturile de executare au fost multiple și de lungă durată. Ca atare, vânzarea prin licitație a apartamentului este corectă, având la bază patru titluri executorii valabile și ulterior, întrucât între timp și Sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșania rămas definitivă prin respingerea apelului, la distribuirea prețului s-a ținut cont și de aceasta.
Cu privire la aspectele prezentate de petent în plângerea penală prin care arată că executorul a menționat în fals că el este debitorul numitelor și s-a reținut că în toate titlurile executorii debitor al obligațiilor la plată era acesta și nu alte persoane.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petentul G susținând că aceasta este netemeinică și nelegală întrucât executorul judecătoresc se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Prin rezoluția nr. 107/II/2/2009 din 27.03.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pentru a dispune această rezoluție s-a reținut că in materialul probator administrat în cauză, rezultă că executorul judecătoresc a respectat procedura prevăzută de lege cu ocazia punerii în executare a cererilor formulate de creditori cu ocazia scoaterii și atribuirii prin licitație a bunurilor aparținând petentului, precum și a distribuirii și eliberării sumelor rezultate pentru debitele din cele cinci dosare și pentru debitul pentru care se înscrisese Primăria B, diferența de 40.077, 65 RON fiind consemnată la CEC la dispoziția petentului, căruia i s-a făcut cunoscut că poate să ridice acești bani.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală petentul G, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, pe baza actelor premergătoare efectuate, Curtea constată că soluțiile atacate de procuror sunt legale și temeinice.
Faptul că prin rezoluția nr. 107/II/2/2009 emisă la data de 27.03.2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA se face referire prin dispozitiv doar la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal pentru care a fost cercetat executorul judecătoresc, nu prezintă relevanță juridică atâta timp prin motivarea rezoluției sunt analizate aspectele de legalitate a procedurii de executare silită efectuată de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește fondul cauzei se constată că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale în materia executorii civile în dosarele execuționale cu care a fost investit și în care debitor al obligației de plată era petentul
Din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză, rezultă că motivele invocate de petent în plângerea penală nu se confirmă și nu au suport real.
Astfel cu privire la punerea în executare a sentințelor penale nr. 3045 din 15.11.2004, 78 din 15.03.2005 și 335 din 20.12.2005 toate ale Judecătoriei Botoșani nu se poate reține ca fiind prescris dreptul la executare silită atâta timp cât termenele de prescripție au fost întrerupte prin efectuarea actelor de executare împotriva debitorului, respectiv petentul
În ceea ce privește punerea în executare a sentinței civile nr. 921 din 26.02.2008 a Judecătoriei Botoșani în mod corect a reținut organul de urmărire penală că atunci când a fost sesizat cu executarea silită a acestei sentințe civile, ea purta mențiunea că este definitivă prin nerecurare, motiv pentru care a și fost investită cu formulă executorie prin încheiereadin 04.06.2008 a Judecătoriei Botoșani (dosar nr-) astfel încât începerea și efectuarea executării avea girul instanței de judecată.
Mai mult încă, atunci când Gaf ormulat contestație la executare, motivând că Sentința civilă nr. 921/2008 a Judecătoriei Botoșani nu este definitivă, că în mod greșit arhiva menționase că-i definitivă prin nerecurare, că el nu este debitorul celor două creditoare, ci soția sa este - contestația a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 3756/30.07.2008 a Judecătoriei Botoșani.
Examinând hotărârile judecătorești în baza cărora au fost întocmite de către executorul judecătoresc dosarele execuționale nr. 73/2005, 233/2006, 234/2006, 26/2007 și 130/2008 privind pe debitorul petent G se observă că debitor al obligațiilor de plată către creditoarele și a fost acesta ci nu alte persoane așa cum susține prin plângerea de față.
Față de cele prezentate și văzând că în cauză nu există indicii de săvârșire de către executorul judecătoresc a vreunei infracțiuni Curtea urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea formulată de petentul G ca nefondată și să mențină rezoluțiile atacate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluțiilor nr. 283/P/2008 din 11.02.2009 și nr. 107/II/2/2009 din 27.03.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA ca nefondată și menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red. BO
Tehnored. BC
2ex/02.11.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
