Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 92/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.92
Ședința publică de la 11.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
*
GREFIER - -A -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petenta O împotriva ordonanței nr.1014/P/2008 din 18.12.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.53/II/2/2009 din 9.02.2009.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta O, prin administrator, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Administrator, pentru petentă, a depus xerocopii de pe înscrisuri filele 58-120).
Nefiind alte cereri prealabile, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Administrator, având cuvântul pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii și redeschiderea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru efectuarea de cercetări penale cu privire la intimații și, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.246, 288 și 291 și, respectiv 246 Cod penal. A susținut că rezoluția dată în dosarul nr.53/II/2/2009 este lovită de nulitate deoarece nu este motivată. A arătat de asemenea că probatoriul nu a fost corect administrat, nefiind chemată pentru a fi audiată sau pentru a depune înscrisuri și că organele de urmărire penală nu au avut în vedere activitatea ilegală desfășurată de intimații și. A depus note scrise.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, ca fiind nefondată. A susținut că din actele premergătoare efectuate în cauză, nu a rezultat că intimații ar fi săvârșit vreo faptă de natură penală.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petenta împotriva ordonanței din data de 18.12.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1014/P/2008.
În motivarea plângerii adresată instanței, petenta arată în esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, apreciind că actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală sunt superficiale și incomplete, solicitând trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin ordonanța din data de 18.12.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus între altele neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 și Cod Penal executorul judecătoresc sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 Cod Penal, fals intelectual, prev. de art. 288.Cod Penal și uzul de fals prev. de art.291 Cod Penal, întrucât faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Persoana vătămată." SRL O reprezentată prin administrator, prin plângere a sesizat organele de urmărire penală, solicitând efectuarea de cercetări față de notarul public și executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 pen. și față de și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 al. 1, 3, art.289 și art.291 pen. întrucât susținerea părții vătămate cu privire la notarul public și executorul judecătoresc și-au încălcat atribuțiile de serviciu prin autentificarea contractului de împrumut nr.507/03.07.2007 și respectiv punerea acestuia în executare silită atâta timp cât la cartea funciară exista notat litigiul dintre cele două societăți comerciale.
Din verificările efectuate a rezultat că între SC "" SRL O și SC " " SRL, există un litigiu pe rolul instanțelor notat sub nr.2467/28.03.2006 în cartea funciară nr.225/N a com. litigiu ce formează dosarul nr.3272/2005 (-) având ca obiect restabilirea situației anterioare, prin obligarea SC " " SRL la restituirea mărfurilor ridicate prin procesul verbal nr. 102/15.03.2006, obligarea aceleași societăți la plata câștigului nerealizat prin blocarea comercializării mărfurilor pentru perioada 15.03.2004 până la restituirea efectivă a bunurilor sau până la plata contravalorii acestora către SC "" SRL
În baza sentinței civile nr. 1613/28.05.2007 a Judecătoriei Onești prin care SC " " SRL a fost obligată să plătească suma de 74775 lei beneficii nerealizate și să restituie bunurile sau contravaloarea acestora către SC "" SRL O, s-a solicitat de către SC "" SRL O Biroului Executorului Judecătoresc, la data de 22.08.2007, executarea silită a sentinței mai sus menționate (dosar de executare nr.462/2007).
Anterior, la data de 26.07.2007, asupra bunurilor SC " " SRL creditoarea a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc executarea silită, a titlului executoriu-contract de împrumut în sumă de 5000 Euro, autentificat sub nr.507/03.07.2007 la Biroul Notarului Public din O (dosar de executare nr.430/2007).
Întrucât contestația la executare formulată de contestatoarea SC "" SRL O împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr.430/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, a fost respinsă prin încheierea din 15.01.2008 a Judecătoriei Onești din dosarul nr-, bunurile debitoarei SC " " SRL au fost vândute la licitația 13.03.2008.
Procedura executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.462/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc a fost închisă la 01.02.2008, avându-se în vedere că prin decizia civilă nr. 15/28.01.2008 a Tribunalului Bacău din dosarul nr.3272/2005 (-) s-a casat sentința Judecătoriei Onești nr. 1613/28.05.2007 din același dosar care constituie titlu executor.
Cu privire la activitățile desfășurate atât de notarul public care a autentificat contractul de împrumut cât și a executorului judecătoresc, care a realizat procedura de executare silită în dosarul de executare nr.430/2007, se constată că aceștia nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu, în ambele situații înscrierea litigiilor la cartea funciară nu constituia un impediment la încheierea contractului de împrumut și respectiv executarea silită.
Nu sunt confirmate nici susținerile persoanei vătămate în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals de către executorul judecătoresc, în sensul că ar fi contrafăcut extrasul de carte funciară existent la dosarul de executare silită.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.53/II/2/2009 din 9.02.2009, care a respins plângerea formulată de petenta
Verificând soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de petenta O, instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, organele de cercetare penală au obligația, atunci când se invocă încălcarea legii de cei învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, de a verifica susținerile petenților și de efectua o cercetare penală efectivă care să lămurească cauza sub toate aspectele de fapt și drept.
Din examinarea dosarului de urmărire penală, rezultă că organele de cercetare penală au efectuat o cercetare penală efectivă, stabilind întinderea obiectului plângerii, și identificând persoanele reclamate în conținutul acesteia.
In mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare, a stabilit că infracțiunile imputate intimaților, nu se circumscriu în sfera faptelor prevăzute de legea penală.
Actele premergătoare efectuată în cauză nu confirmă susținerile petentului referitoare la modalitatea abuzivă de exercitare a atribuțiilor de serviciu de către intimații și, notar public, respectiv executor judecătoresc cu prilejul autentificării contractului de împrumut nr.507/3.07.2007 și punerii acestuia în executare silită.
Analizând criticile invocate, Curtea observă că acestea reprezintă în realitate nemulțumiri ale petentei față de împrejurarea că, pe de o parte titlul executor (Sent.civ nr. 1613/28.05.2007 a Judecătoriei Onești ), care a dat naștere unui drept de creanță față de debitoarea Com a fost desființat printr-o decizie civilă pronunțată de Tribunalul Bacău (. civ. nr. 15 din 28.01.2008), iar pe de altă parte un bun imobil aparținând aceleiași debitoare a fost vândut la licitația din 13.03.2008 organizată de executorul judecătoresc în baza dosarului de executare 430/2007.
În ceea ce privește pe executorul judecătoresc, examinând lucrările dosarului de față, Curtea constată că și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, respectând dispozițiile legale privind punerea în executare a contractului împrumut nr.507/3.07.2007 autentificat la Biroul Notarului Public.
De asemenea în mod legal executorul judecătoresc menționat, în considerarea împrejurării că titlul executor în baza căruia s-a pornit executarea silită nr.462/2007 la cerea creditoarei a fost desființat prin hotărâre judecătorească, a închis la data de 1.02.2008 prin proces verbal de constatare, dosarul de executare (înscris fila 155 ).
Cât privește infracțiunile de fals intelectual, prev. de art. 288.Cod Penal și uzul de fals prev. de art.291 ce Cod Penal se pretind a fi comise de executorul judecătoresc, Curtea constată că în mod just procurorul a stabilit că nu există nici un fel de element probator care să ateste împrejurarea că acesta ar fi falsificat și folosit extrasul de carte funciară existent la dosarul de executare silită 430/2007.
Nefondate sunt și criticile petentei referitoare la încălcarea atribuțiilor de serviciu de către notarul public cu prilejul autentificării contractului de împrumut nr.507/3.07.2007.
Având în vedere natura juridică a contractului de împrumut autentificat de intimatul notar public, principala obligație legală a acestuia era aceea de a lua act de voința părților contractante, nefiind obligat a face verificări privind situația financiară a împrumutatului - SC Com SRL, astfel cum susține petenta.
Curtea constată că nici criticile referitoare la omisiunea procurorului de aoa udia pe administratoarea petentei, nu pot fi reținute.
Potrivit dispoz. art.200 C.P.P. "urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este, sau nu, cazul să se dispună trimiterea în judecată".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 224.C.P.P. în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare în vederea verificării existenței sau inexistenței vreuneia dintre cazurile prev. în art.10 C.P.P. care ar împiedica începerea urmăririi penale. Aceste acte premergătoare servesc la luarea hotărârii de a începe sau nu, urmărirea penală.
Rezultă, din analiza textelor de lege invocate, că organele de cercetare și de urmărire penală au obligația de a efectua investigațiile prealabile pentru a nu se dispune începerea urmăririi penale acolo unde nu există nici un indiciu din care să rezulte existența vreunei fapte penale.
Așadar, dreptul de a dispune atât în privința investigațiilor premergătoare cât și a limitelor acestora (cum ar fi audierea unor persoane), este atributul exclusiv al organelor de urmărire penală, nefiind ținute nici de încadrarea dată de petiționar în plângerea penală și nici de probele indicate de acesta ca fiind necesar a fi administrate.
Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror este legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține soluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SRL O, împotriva ordonanței din data de 18.12.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1014/P/2008, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.53/II/2/2009 din 9.02.2009.
Menține soluția atacată.
In baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului suma de 150 lei, cheltuielile judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată in ședință publică azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
a
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
18.06.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian
