Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 92/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 92/
Ședința publică din data de 5 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache Aurel
- - Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror - Maricel Codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursul declarat de petenta, domiciliată în G,-, - 3B,. 4,. 65, II, împotriva deciziei penale nr. 414/26.10.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 737/15.04.2009 a Judecătoriei Galați ).
La apelul nominal a răspuns petenta, lipsă fiind intimata SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că la dosar s-au depus motivele de recurs, după care;
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de petenta.
Solicită să se constate că demersul petentei recurente în prezenta cauză reprezintă o cale de atac împotriva deciziei penale 414 din 26.10.2009 a Tribunalului Galați, instanță care s-a pronunțat anterior tot ca instanță de recurs la o soluție privind plângerea formulată în condițiile art. 2781Cod procedură penală,
În consecință, apreciază că hotărârea instanței de recurs nu mai putea fi atacată pe calea unei căi ordinare de atac, de genul celei promovată de petentă, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat
Recurenta petentă consideră că nu s-a înțeles obiectul dosarului său.
În cauză este vorba despre respectarea Hotărârii de Guvern nr. 273/1994.
Art. 108 alin. 4 din Constituție prevede că "legile și hotărârile date de Guvernul României se respectă după ce sunt publicate în Monitorul Oficial al României".
Hotărârea de Guvern 273/1994 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 193 din 28 iulie 1994.
Art. 2 precizează: "prezenta hotărâre intră în vigoare în termen de 30 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României".
Arată că nu i se pare normal să se adreseze justiției pentru a se plânge de faptul că nu se respectă o hotărâre de guvern în conformitate cu Constituția României.
Precizează că 273/1974 este o hotărâre tehnică. Orice construcție are o carte tehnică în care se prevede totul de la fundație până la acoperiș.
Consideră că nimeni nu poate să anuleze această hotărâre de guvern.
Referitor la faptul la plângerea împotriva celor două rezoluții care nu este în termen depune astăzi la dosar acte în original.
În condițiile în care se inițiază un proces pentru a se respecta o hotărâre de guvern, înseamnă că nu există constituție în țară.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr. 737/16.04.2009 a Judecătoriei Galațis -a dispus în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a respingerea C.P.P. ca tardivă, a plângerii formulate de către petenta împotriva rezoluției nr. 1622/P/2008 din 06.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galația reținut următoarele:
În fapt, în luna februarie a anului 2008 petiționara a formulat un memoriu către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând acte normative referitoare la debranșările apartamentelor de la sistemul centralizat de furnizare a agentului termic, respectiv la montarea de centrale termice de apartament, apometre și repartitoare, au fost emise în contradicție cu nr.HG 273/1994 privind Cartea tehnică a construcției. Din acest motiv, cheltuielile de întreținere nu sunt calculate în conformitate cu prevederile hotărârii menționate, ceea ce face ca petiționara să figureze cu debite nereale la Asociația de proprietari din care face parte.
Petiționara - audiată fiind - a declarat că a formulat astfel de memorii la mai multe instituții ale statului, sesizând încălcarea legislației referitoare la montarea de centrale termice și repartitoare de căldură în apartamentele construite până în anul 1990. Petiționara a susținut că, după anul 2000, în baza legislației intervenite, în blocul în care locuiește au fost efectuate mai multe debranșări de la sistemul centralizat de încălzire, fiind în același timp montate centrale termice de apartament și repartitoare, toate acestea ducând la modificarea echilibrului termodinamic al construcției.
A precizat petiționara că intimata G nu trebuia să avizeze montarea în apartamente a centralelor termice și a repartitoarelor de căldură și că, datorită montării acestora, cheltuielile de întreținere calculate sunt nelegale, nefiind efectuate în conformitate cu prevederile nr.HG 273/1994.
Prin adresa nr. 5450/23.04.2008, intimata G și-a precizat punctul de vedere referitor la debranșările de la sistemul centralizat de furnizare a agentului termic, montarea centralelor de apartament și a repartitoarelor de căldură, arătând actele normative care reglementează aceste lucrări.
Organele de poliție au efectuat verificări la Asociația de Proprietari nr. 184 bis G, asociație din care face parte petiționara, constatându-se că repartizarea cheltuielilor de întreținere s-a efectuat potrivit prevederilor actelor normative în vigoare.
Prin rezoluția nr. 1622/P/2008 din 06.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală privind neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea G, reținându-se că faptele sesizate nu sunt prevăzute de legea penală.
Rezoluția nr. 1622/P/2008 din 06.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost comunicată petiționarei la data de 31.07.2008.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționara a formulat plângere - în temeiul art. 278.proc.pen. - la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, la data de 18.08.2008 (data înscrisă pe plic), fiind înregistrată sub nr. 1245/II/2/2008 din data de 21.08.2008.
Prin rezoluția nr. 1245/II/2/2008 din 16.12.2008, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a reținut aceleași împrejurări de fapt și a dispus respingerea plângerii, ca nefondată. Această rezoluție a fost comunicată petentei la data de 30.12.2008.
În temeiul art. 2781.proc.pen. la data de 09.01.2009, petiționara a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 1245/II/2/2007 din 16.12.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate împotriva rezoluției inițiale.
La termenul de judecată din data de 15.04.2009, reprezentantul Ministerului Publica invocat în fața instanței excepția tardivității plângerii formulate de petentă.
Excepția formulată a fost apreciată ca fiind întemeiată și a fost admisă.
În speța de față, plângerea formulată de petiționara împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați la data de 21.08.2008, fiind soluționată de prim-procuror la data de 16.12.2008. Termenul de 20 de zile, prevăzut de art. 277.proc.pen. în care prim-procurorul ar fi trebuit să soluționeze plângerea s-a împlinit așadar la data de 10.09.2008. Astfel fiind, petenta se putea adresa cu plângere la instanță până la data de 01.10.2008, inclusiv.
Cum petenta a sesizat instanța de judecată abia la data de 09.01.2009 (data înscrisă pe plic), cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 2781alin. 2.proc.pen. instanța a dispus respingerea plângerii, ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petenta, formulând critici în legătură cu fondul cauzei. Prin concluziile formulate oral recurenta a precizat că a depus plângerea în termenul lega, aceasta nefiind tardivă.
Prin concluziile orale reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului întrucât plângerea la instanță a fost formulată tardiv.
Prin decizia penală nr.414/26.10.2009, Tribunalul Galația respins recursul formulat, ca nefondat, pentru urmăzoarele motive:
Potrivit art. 2781alin. 1 și 2.C.P.P. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.
În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Tribunalul a constată că obiectul plângerii prev. de art. 2781alin. 1.C.P.P. îl constituie rezoluția de neîncepere a urmăriri penale dată de procuror și nu actul prin care procurorul ierarhic superior respinge plângerea făcută conform art. 275-278.C.P.P. împotriva unei astfel de rezoluții.
Prin decizia nr. 15/06.04.2009, - Secțiile Unite - interpretând dispozițiile art. 2781alin. 2.C.P.P. sub aspectul naturii juridice a termenelor, a stabilit că acestea sunt termen de decădere.
În acest sens, art. 185.C.P.P. stabilește că atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În speța de față, plângerea formulată de petiționara împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați la data de 21.08.2008, fiind soluționată de prim-procuror la data de 16.12.2008. Termenul de 20 de zile, prevăzut de art. 277.proc.pen. în care prim-procurorul ar fi trebuit să soluționeze plângerea s-a împlinit așadar la data de 10.09.2008. Astfel fiind, petenta se putea adresa cu plângere la instanță până la data de 01.10.2008, inclusiv.
Cum petenta a sesizat instanța de judecată abia la data de 09.01.2009 (data înscrisă pe plic), cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 2781alin. 2.proc.pen. instanța de fond în mod legal și temeinic a dispus respingerea plângerii ca tardiv formulată și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs petenta susținând că hotărârile pronunțate sunt nelegale și netemeinice.
Recursul declarat este inadmisibil.
Potrivit art.129 din Constituia României, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și MINISTERUL PUBLIC pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
De asemenea, legea procesuală penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care să corespundă legii și care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.3851alin.1 Codul d e procedură penală, pot fi atacate cu recurs:
a) sentințele pronunțate de judecătorii în cazurile prevăzute de lege;
b) sentințele pronunțate de tribunalele militare în cazul infracțiunilor contra ordinii și disciplinei militare, sancționate de lege cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani;
c) sentințele pronunțate de curțile de apel și Curtea Militară de Apel;
d) sentințele pronunțate de secția penală a Curții Supreme de Justiție;
1) sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;
e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel;
f) sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel precum și cele privind reabilitarea.
În speță, recursul declarat de petenta este îndreptat împotriva Deciziei penale nr. 414/26.10.2009 a Tribunalului Galați, prin care a fost respins ca nefondat recursul formulat împotriva Sentinței penale nr.737/16.04.2009 a Judecătoriei Galați.
Astfel, hotărârea recurată nu se regăsește printre hotărârile supuse recursului la curtea de apel.
Ca atare, un nou recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs nu este admisibil, petenta exercitându-și deja dreptul la recurs, iar cel de al doilea recurs nu întrunește cerințele textului de lege menționat, încălcând principiul unicității acestei căi de atac și, ca atare, nu este admisibil potrivit dreptului comun.
Or, recunoașterea unei căi de alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așa fiind, în baza disp. art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, acest recurs urmează a fi respins ca inadmisibil.
Cum prezenta cale de atac a fost declanșată ca urmare culpei procesuale a petentei, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, aceasta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta (fiica lui și, născută la data de 15.07.1955 în mun. Bârlad, județul V, CNP -, domiciliată în G,-, - 3B,. 4,. 65, II) împotriva deciziei penale nr. 414/26.10.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 737/15.04.2009 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. și tehnored.-
2 ex./25.02.2010
Fond:
Recurs. - -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache Aurel
