Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 93
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE- I - -
JUDECĂTOR 1: Iulia Elena Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea recursului formulat de petenta SC SRL I împotriva sentinței penale nr. 633 din data de 10 octombrie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 12 februarie 2008 în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 633/10 octombrie 2007 Tribunalului Iași, s-a dispus în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petenta " " I împotriva ordonanței nr. 949/P/2006 din 28.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și a ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr. 563/II/2/2007 din 03.04.2007.
Petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.01.2005 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 1033/2005 plângerea prealabilă formulată de petenta " " cu sediul în I, împotriva numitului, administrator la "" L, cu sediul în S-M, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 83 lit. a și b și art. 86 din Legea nr. 84/1998, constând în aceea că, deși la data de 27.11.2003 " " SRL a obținut certificatul de înregistrare a mărcii nr. 58031, BE, culoare, emis de conform Legii nr. 84/1998, având deci un drept de exclusivitate în folosirea acestei mărci, numitul, în calitate de administrator al "" a folosit marca BE în spoturi publicitare radio și mică publicitate vizuală la comercializarea produselor textile.
Prin sentința penală nr. 886/18.02.2005 Judecătoria Iași, în temeiul dispozițiilor art. 285 Cod procedură penală a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței, pentru aoî nainta la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii de către inculpatul, a infracțiunilor prevăzute de art. 83 lit. "a și b" și art. 86 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, partea vătămată fiind " ", instanța de judecată apreciind că, competența de a efectua cercetări și de a sesiza instanța în cauză revine parchetului.
Cauza a făcut obiectul dosarului nr. -/2005 al I, iar la data de 20.12.2006 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași referatul de terminare a urmăririi penale sub nr. 949/P/2006.
La data de 07.06.2006, prin adresa nr. 949/P/2006 din 06.06.2005, Serviciul Cercetări Penale din cadrul a adus la cunoștința petentei că administratorii legali ai reprezentanților "" sunt - și.
La data de 12.06.2006 petenta " " a formulat plângere penală împotriva numiților - și, administratorii legali ai "" pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 83 lit. a și b din Legea nr. 84/1994.
În cuprinsul plângerii s-au invocat aceleași temeiuri de fapt, cu mențiunea că deși s-a invocat de nenumărate ori rezolvarea pe cale amiabilă a acestei situații litigioase, petenta s-a izbit de refuzul reprezentanților "" SRL.
Prin ordonanța de încetare a urmăririi penale din 28.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iașis -a dispus următoarele:
Încetarea urmăririi penale împotriva învinuiților - și pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere, imitare sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă marca, prevăzută de art. 83 lit. "a" din Legea nr. 84/1998, punerea în circulație, fără drept a unui produs purtând marca identică sau similară cu o marcă înregistrată prevăzută de art. 83 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 și utilizare a mărcii într-un mod contrar practicilor loiale în activitatea comercială prevăzută de art. 86 alin 1 din Legea nr. 84/1998.
Neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere, imitare sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă marca, prevăzută de art. 83 lit. "a" din Legea nr. 84/1998, punerea în circulație, fără drept a unui produs purtând marca identică sau similară cu o marcă înregistrată prevăzută de art. 83 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 și utilizare a mărcii într-un mod contrar practicilor loiale în activitatea comercială prevăzută de art. 86 alin 1 din Legea nr. 84/1998.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iașia avut în vedere următoarele:
În cursul cercetărilor s-a stabilit că numitul desfășura activități în cadrul "" S-M, fără a avea nici o calitate în societate iar asociați, respectiv administratori, sunt învinuiții - și, împrejurare care a fost adusă la cunoștința reprezentanților " " I ce au formulat o nouă plângere împotriva acestor persoane la 12.06.2006.
Din actele existente la dosar a rezultat că reprezentanții părții vătămate au cunoscut existența faptei descrise în plângere și identitatea societății care folosea marca BE anterior datei de 12.06.2006.
Raportat la această situație, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. "f" Cod procedură penală cu privire la învinuiții - și având în vedere că la data săvârșirii faptei, punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile menționate era condiționată de plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform art. 83 alin 5 și art. 86 alin 2 din Legea nr. 84/1998, plângere care nu a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură penală. Deși condiția plângerii prealabile a fost eliminată, urmează să facă aplicarea legii penale mai favorabile care împiedică tragerea la răspundere penală a autorului faptei.
Împrejurarea că plângerea prealabilă a fost formulată inițial împotriva unei alte persoane decât reprezentanții "" S-M este lipsită de relevanță în condițiile în care au fost cunoscute toate elementele necesare pentru a determina fapta concretă și autorul acesteia, circumstanțiat prin calitatea pe care o deține. Elementul esențial în speță este reprezentat de manifestarea de voință a părții vătămate de a obține tragerea la răspundere penală a persoanei care a săvârșit fapta prin care i-au fost vătămate drepturile, manifestare de voință ce trebuie a fi manifestată în termenul prevăzut de lege, iar lipsa acesteia echivalează cu renunțarea părții vătămate la dreptul de a folosi acțiunea penală pentru protejarea drepturilor sale, având în continuare la îndemână celelalte mijloace prevăzute de lege.
Dispoziția conform căreia termenul de introducere a plângerii prealabile curge din ziua în care partea vătămată a știut cine este făptuitorul are în vedere situația în care identitatea acestuia este complet necunoscută și nu presupune că acesta să fie cunoscut după nume, fiind necesar să fie cunoscute date suficiente pentru identificarea autorului faptei, condiție îndeplinită, având în vedere că în speță partea vătămată a cunoscut că autorul faptei este reprezentantul "" S- Adoptarea punctului de vedere contrar ar presupune că partea vătămată care nu a manifestat suficientă diligență pentru a formula plângerea prealabilă în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură penală, are posibilitatea de a fi repusă în termen prin simpla invocare a necunoașterii autorului faptei și indicarea în cuprinsul plângerii a unei alte persoane, evitând în acest mod sancțiunea impusă de normele procedurale, urmare care nu poate fi acceptată.
Cu privire la numitul, parchetul a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, întrucât această persoană nu este autorul faptei cu care au fost sesizate organele de urmărire penală.
Împotriva ordonanței procurorului din 28.02.2007 petenta a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași care prin ordonanța nr. 563/II/2/2007 din 3.04.2007, a fost respinsă.
Împotriva ordonanțelor Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și a primului procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași petenta " " a formulat plângere la Tribunalul Iași, instanța competentă să judece în primă instanță infracțiunile care fac obiectul plângerii.
În motivarea plângerii petenta a precizat că a formulat inițial plângere penală împotriva lui, deoarece acesta a făcut să se creadă că este reprezentantul legal al "" S- Ulterior, la momentul la care Serviciul Cercetări Penale din cadrul a comunicat cine sunt administratorii "" S-M a și formulat plângere penală împotriva numiților - și.
Consideră petenta că a manifestat fără echivoc voința de a obține tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit faptele prin care i-au fost afectate drepturile, formulând plângere împotriva numitului De abia ulterior, după ce organele de urmărire penală au identificat adevărații administratori ai "" S-M, respectiv pe - și, a înțeles să formuleze plângere penală împotriva acestora. Chiar organelor de urmărire penală le-a trebuit un timp să afle administratorii."" S-M persoanele răspunzătoare pentru săvârșirea infracțiunilor, câtă vreme, Judecătoria Iașia dispus la data de 18.02.2005 scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acestora la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, iar acestora le-au fost comunicate numele făptuitorilor la data de 06.06.2006. Articolul 284 Cod procedură penală explicitează că:" plângerea prealabilă trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul". Textul legal nu dă naștere la interpretări menționând într-un mod foarte clar că termenul pentru introducerea plângerii prealabile se calculează de la data la care persoana interesată a știut cine este efectiv făptuitorul și nu de când au fost cunoscute toate elementele necesare pentru a determina fapta concretă și autorul acesteia.
În sprijinul susținerilor sale, petenta a invocat și modificarea Legii nr. 84/1998 prin nr.OUG 190/2005, care din punctul său de vedere vine să întărească faptul că în conținutul său sunt reglementate o serie de infracțiuni de o gravitate mai M, care au o influență deosebită asupra economiei de piață, pentru pedepsirea lor nemaifiind necesară plângerea prealabilă a persoanelor vătămate (prin abrogarea aliniatului 5 al art. 83). Este justificată decizia legiuitorului de a renunța la plângerea prealabilă pentru tragerea la răspundere în cazul unor astfel de infracțiuni și din prisma faptului că, în situația în care astfel de fapte sunt săvârșite, să fie trași la răspundere făptuitorii, indiferent de atitudinea persoanei vătămate. Altfel, în ipoteza în care ar trece termenul în care se poate introduce plângerea prealabilă făptuitorii ar rămâne nepedepsiți ei putând folosi în continuare nelegal marca, inducând în eroare consumatorul și/sau beneficiarul produselor și contrafăcându-le pe acestea din urmă, în aceasta constând practic latura obiectivă a infracțiunilor pentru care s-a făcut plângere.
Examinând cauza sub toate aspectele, instanța constată că plângerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit textului art. 284 Cod procedură penală, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana a cunoscut cine este făptuitorul.
Din notificarea nr. 079/15.06.2004 (fila 23 dosar) rezultă că petenta a cunoscut încă din data de 16.06.2004 că "", utiliza nelegal denumirea BE ca element figurativ.
Aceasta depune plângere prealabilă abia la data de 18.01.2005 împotriva inculpatului, deci cu mult după 2 luni de la data când a cunoscut că " ", prin reprezentanții săi, în calitate de comerciant utilizează fără drept marca rezervată petentei.
Totodată, instanța trebuie să țină seama că la data săvârșirii, infracțiunea era dintre cele pentru care era necesară existența unei plângeri prealabile. Potrivit art. 279 lit. "b" procedură penală, anterior modificării prin Legea nr. 356/2006, în cazul în care făptuitorul este necunoscut, persoana vătămată se poate adresa organului de cercetare penală pentru identificarea lui.
Având în vedere că la data săvârșirii faptei, punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile menționate era condiționată de plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform art. 83 alin 5 și art. 86 alin 2 din Legea nr. 84/1998, instanța apreciază că în speță, plângerea nu a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură penală.
Instanța apreciază că soluția parchetului, întemeiată pe considerentul că este lipsită de relevanță împrejurarea că plângerea prealabilă a fost formulată inițial împotriva unei alte persoane decât reprezentanții "" S-M în condițiile în care au fost cunoscute toate elementele necesare pentru a determina fapta concretă și autorul acesteia, circumstanțiat prin calitatea pe care o deține, este corectă.
În prezent, deși condiția plângerii prealabile a fost eliminată, în mod corect parchetul a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, care împiedică tragerea la răspundere penală a autorului faptei, dispunând încetarea urmăririi penale împotriva învinuiților - și pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere, imitare sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă marca, prevăzută de art. 83 lit. "a" din Legea nr. 84/1998, punerea în circulație, fără drept a unui produs purtând marca identică sau similară cu o marcă înregistrată prevăzută de art. 83 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 și utilizare a mărcii într-un mod contrar practicilor loiale în activitatea comercială prevăzută de art. 86 alin 1 din Legea nr. 84/1998, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "f" Cod procedură penală și respectiv, neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere, imitare sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă marca, prevăzută de art. 83 lit. "a" din Legea nr. 84/1998, punerea în circulație, fără drept a unui produs purtând marca identică sau similară cu o marcă înregistrată prevăzută de art. 83 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 și utilizare a mărcii într-un mod contrar practicilor loiale în activitatea comercială prevăzută de art. 86 alin 1 din Legea nr. 84/1998.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că plângerea petentei " ", împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, dată în dosarul nr. 949/P/2006 din 28.02.2007, precum și a ordonanței primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași cu nr. 563/II/2/2007 din 03.04.2007 este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termenul prevăzut de art. 385 ind. 3, alin. 1 Cod procedură penală petenta " " I, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a arăta motivele.
Examinând recursul declarat sub toate aspectele de fapt, și de drept, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, instanța constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat, instanța de fond a reținut că plângerea petentei " " I împotriva ordonanței nr. 949/P/2006 din 28.02.2007 și ordonanța nr. 563/II/2/2007 din 03.04.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași este neîntemeiată și a respins-o, menținând ordonanțele atacate, obligând petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Situația de fapt reținută de procuror în ordonanțele atacate și de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate.
Petenta " " Iac unoscut cine este făptuitorul și fapta imputată încă din data de 16.06.2004, dar a făcut plângere prealabilă doar împotriva numitului abia la data de 18.01.2005, iar împotriva numiților - și la 12.06.2006.
La data săvârșirii faptelor punerea în mișcare a acțiunii penale pentru aceste infracțiuni era condiționată de plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform art. 83 alin. 5 și art. 86 alin. 2 din Legea nr. 84/1998, iar în cauza de față ea nu a fost introdusă în termenul de 2 luni de la data când a fost cunoscut făptuitorul, conform art. 284 Cod procedură penală.
Chiar dacă ulterior a fost înlăturată condiția plângerii prealabile prin nr.OUG 190/2005, publicată în Monitorul Oficial la 28 decembrie 2005, aceasta nu profită petentei-recurente, întrucât codul penal prevede în art. 13 aplicarea legii penale mai favorabile și anume: "în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Față de această situație, în mod corect s-a dispus încetarea urmăririi penale împotriva învinuiților - și, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrafacere, imitare sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor sau serviciilor la care se referă marca, prevăzute de art. 83 lit. "a" din Legea nr. 84/1998; -punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând marca identică sau similară cu o marcă înregistrată, prevăzută de art. 83 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 și utilizarea mărcii într-un mod contrar practicilor loiale în activitatea comercială, prevăzută de art. 86 alin. 1 din Legea nr. 84/1998, reținându-se prevederile art. 10 lit. "f" Cod procedură penală și respectiv neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului, pentru săvârșirea acelorași infracțiuni, reținându-se prevederile art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, întrucât faptele nu au fost săvârșite de acesta, el desfășurând doar activități comerciale în cadrul "" S-M, fără a avea vreo calitate în societate.
Pentru aceste motive, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta " " I împotriva sentinței penale nr. 633/10 octombrie 2007 Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta " " I împotriva sentinței penale nr. 633 din data de 10 octombrie 2007 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Mihaela
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
07.03.2008
2 ex.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Maria Cenușă, Mihaela
