Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 93/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 93
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta - domiciliată în comuna, sat, județul D - împotriva rezoluției nr. 3/P/2009 din 25 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin rezoluția nr. 673/II/2/2009 din 01 aprilie 2009, privind pe intimatul, domiciliat în orașul F, strada -, -.5,. 1,. 12, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns părțile.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și, în baza probelor administrate de organul de urmărire penală, care evidențiază săvârșirea infracțiunii de uz de fals de către intimatul, pronunțarea unei soluții de condamnare a acestuia pentru fapta comisă.
Având cuvântul, intimatul, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, susținând că rezoluția este legală și temeinică, în sensul că a reținut în mod corespunzător starea de fapt, intimatul învederând instanței că actul cu privire la care petenta a formulat plângere, i-a fost remis de către clienta sa, care a susținut că acesta reprezintă răspunsul dat de o autoritate publică, respectiv de Primăria comunei, pe care l-a depus la dosarul cauzei fără să cunoască conținutul concret al acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, susținând că rezoluția este temeinică și legală, în sarcina intimatului neputându-se reține săvârșirea infracțiunii de uz de fals, pentru că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Constată că, prin rezoluția nr. 3/P/2009 din 25 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului D - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că actele premergătoare efectuate în cauză au relevat că atât în cuprinsul plângerii penale formulate de petiționară la data de 10 noiembrie 2006, cât și în cel al declarației din data de 24 februarie 2009, persoana vătămată a menționat faptul că avocatul a cunoscut împrejurarea că adresa nr. 2797 emisă la 09.10.2006 de Primăria comunei, nu corespunde realității și, cu toate acestea, în data de 11 octombrie 2006 depus-o în dosarul cu nr. 387/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Filiași
Ori, procurorul de caz a constatat că aceste susțineri ale petiționarei au fost infirmate de celelalte acte existente la dosar, pe baza cărora s-a evidențiat cel puțin o stare de dubiu cu privire la cunoașterea de către avocatul a veridicității conținutului adresei contestate, starea de incertitudine există profitând făptuitorului, potrivit principiului "in dubio pro reo".
Această soluție a procurorului de caz a fost confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin rezoluția nr. 673/II/2/2009 din 01 aprilie 2009, care a dispus în baza dispozițiilor art. 275 și următoarele Cod procedură penală, respingerea plângerii formulată de împotriva rezoluției nr. 3/P/2009 din 25 februarie 2009, ca fiind neîntemeiată.
În acest sens, procurorul ierarhic superior a constatat în esență că cercetările preliminarii efectuate nu au condus la existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a intimatului - avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal sesizată de petentă.
Astfel, s-a reținut că avocatul nu poate răspunde penale pentru strategiile și tacticile folosite în legătură cu apărarea cauzei în care a fost angajat, obligația acestuia fiind de a acționa cu promptitudine în reprezentarea clientului, potrivit cu natura cauzei.
În speță, adresa contestată de petentă reprezenta un răspuns la o solicitare a Judecătoriei Filiași și a fost pusă la dispoziția numitei de către secretara primăriei. Ulterior, a pus actul la dispoziția avocatului său - intimat în cauză - pentru ca acesta, la rândul său, să-l depusă la dosarul cauzei, precizându-se că adresa (care emana de la autoritate publică și al cărei conținut nu putea fi pus la îndoială), prezenta aparența de veridicitate.
Împotriva acestor rezoluții, conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, petenta a formulat plângere, care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 22 aprilie 2009, sub nr-.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că intimatul a avut cunoștință de conținutul fals al adresei nr. 2797/2006 eliberată de Primăria comunei, județul D și, cu toate acestea, a depus-o la 11 octombrie 2006 la dosarul nr. 387/2006 al Judecătoriei Filiași, astfel că soluția în litigiul respectiv a fost influențată de actul depus de intimat.
În susținerea plângerii penale formulate, petiționara a depus la dosar copie de pe titlul de proprietate nr. 1644 din 05 sept. 2003 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D, precum și un raport de expertiză tehnică întocmit la 07 ianuarie 2008 de expert, privind parcelele de teren deținute de părți, amplasamentul acestora, valoarea de circulație a fiecărei parcele de teren și valoarea produselor obținute de pe fiecare suprafață, începând cu data de 17 martie 2002 până la data întocmirii lucrării.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală cu nr. 3/P/2009 în care s-a dispus de procurorul de caz soluția de neîncepere a urmăririi penale criticată de petenta, depunându-se totodată și xerocopia rezoluției nr. 673/II/2/2009 din 01 aprilie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Plângerea formulată de petentă, este neîntemeiată.
Din materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că, pe rolul Judecătoriei Filiași - județul D, s-a purtat un litigiu între petentă și numita, cu privire la o suprafață de teren, iar pe parcursul desfășurării litigiului, intimatul a depus la dosar adresa nr. 2797 din 09 octombrie 2006 eliberată de Primăria comunei, județul D, la data de 11 octombrie 2006.
Verificările efectuate în cauză evidențiază împrejurare că intimatul a primit de la actul respectiv, aceasta relatându-i că reprezintă răspunsul la o petiție adresată primăriei comunei menționate, situație în care - avocat în cadrul Baroului D - a depus documentul la dosar.
În cauză nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la împrejurările susținute de petentă, raportat la o eventuală înțelegere între intimat și referitor la caracterul fictiv al înscrisului, astfel că nu se poate susține în nici un caz că acesta a avut cunoștință de conținutul documentului, lipsind latura subiectivă a infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal.
În consecință, instanța constată că în mod legal, prin rezoluția din 25 februarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, urmând să procedeze la respingerea plângerii petiționarei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta IILIE - domiciliată în comuna, sat, județul D - împotriva rezoluției nr. 3/P/2009 din 25 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin rezoluția nr. 673/II/2/2009 din 01 aprilie 2009, privind pe intimatul, domiciliat în orașul F, strada -, -.5,. 1,. 12, județ D, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Dact. 2 ex./ 19 Iunie 2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
