Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 93/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 93/
Ședința publică din data de 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenta SC SRL G, prin administrator, cu sediul în G,-, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 și a rezoluției de admitere parțială a plângerii nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 05.05.2009 apoi la data de 11.05.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
În conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală petenta SC SRL G, prin administrator, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 și a rezoluției nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În susținerea plângerii, reprezentantul petentei a precizat că rezoluția nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 e nelegală întrucât e dispusă cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 10 alin. 2 din Codul d e procedură penală, precizând-se că procurorul a dispus admiterea plângerii prin această rezoluție, dar nu a infirmat rezoluția nr. 190/P/2008.
S-a mai arătat că nu au fost scoși în evidență toți făptuitorii cât și toate dosarele penale în care s-au efectuat cercetări față de,.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții pronunțate în cauză și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorii din prezenta cauză pentru comiterea infracțiunilor sesizate.
La termenul la care au avut loc dezbaterile petenta a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât, prin sentința penală nr. 82 din 21.11.2008 a Curții de Apel Suceava, instanța s-a pronunțat cu privire la aceiași făptuitori, de altfel acesta solicitând și atașarea dosarului nr- al Curții de Apel Suceava, dosar în care s-a pronunțat sentința susmenționată.
Curtea a respins atașarea acestui dosar, apreciind cererea neîntemeiată având în vedere soluția dispusă prin prezenta rezoluție, respectiv neînceperea urmăririi penale față de intimați în baza art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Pe fondul cauzei, petenta a solicitat în fața instanței desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală.
De asemenea, prin aceeași rezoluție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, față de judecătorul, de la Tribunalul Galați, față de ii de poliție, și și ul principal de poliție, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 din Codul penal și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 din Codul penal, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit. f din Codul d e procedură penală.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
Petenta SC SRL G, prin administrator, a formulat plângeri, prin care a sesizat că lucrătorii de poliție, și și-au exercitat în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul efectuării cercetărilor penale în dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, conexate la dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și în dosarul nr. 659/P/2007 al aceleași unități, iar în dosarul nr. 107/P/2006 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați. De asemenea, petenta a sesizat că procurorul și-a exercitat necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul soluționării dosarului nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, întrucât nu a interpretat corect probele administrate și a dat o soluție nelegală; judecătorul și-a exercitat necorespunzător atribuțiile de serviciu în dosarul nr. 1673/LJ/2005 al Tribunalului Galați și a pronunțat o soluție nelegală. În dosarele menționate, lucrătorii de poliție și magistrații menționați i-au favorizat pe făptuitorii împotriva cărora petenta SC SRL G formulase plângeri penale.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 190/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, procurorul a reținut că ofițerul de poliție nu a efectuat acte de cercetare penală în dosarele menționate de petentă în plângeri, iar față de ceilalți lucrători de poliție și față de magistrații și s-au efectuat cercetări și s-au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale în dosarele nr. 69/P/2006, nr. 271/P/2006, nr. 89/P/2007 și nr. 419/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În termen legal, SC SRL G, prin administratorul, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 190/P/2008, în baza art. 278 din Codul d e procedură penală, apreciind că soluția nu este legală.
În motivarea plângerii a susținut că, la soluționarea cauzei, procurorul a încălcat dispozițiile art. 3, art. 4, art. 10 alin. 2 și art. 62 din Codul d e procedură penală; de asemenea, a susținut că nu au fost efectuate cercetări cu privire la făptuitorul, împotriva căruia a formulat plângere penală întrucât și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu în dosarul nr. 659/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
A solicitat infirmarea rezoluției și punerea în mișcare a acțiunii penale față de toți făptuitorii cu privire la care a fost formulată plângerea penală.
Prin rezoluția nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus:
1. Admiterea parțială a plângerii formulată de SC SRL G, prin administrator.
2. Completarea dispozitivului rezoluției nr. 190/P/2008 a parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI cu mențiunea:
"Disjungerea cauzei cu privire la fapta sesizată de SC SRL G prin administratorul, în privința ului de poliție, și înregistrarea acesteia sub un alt număr în evidențele penale ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal".
3. Menținerea tuturor dispozițiilor rezoluției nr. 190/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că SC SRL G, prin administratorul, a mai formulat plângeri penale împotriva lucrătorilor de poliție, și, precum și împotriva magistraților și, cu același obiect, plângeri care au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI cu nr. 69/P/2006, nr. 271/P/2006, nr. 89/P/2007 și nr. 419/P/2007, iar în urma efectuării cercetărilor în aceste dosare s-au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale.
Prin urmare, s-a apreciat că în mod corect s-a dispus, prin rezoluția acum criticată, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii menționați mai sus, reținându-se dispozițiile art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 alin. 1 lit. f din Codul d e procedură penală.
De asemenea, având în vedere că, în dosarele menționate de petent, comisarul de poliție nu a efectuat acte de cercetare penală, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta în baza dispozițiilor art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 alin. 1 lit. c din Codul d e procedură penală.
S-a mai reținut că la dosarul nr. 190/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI au fost atașate mai multe plângeri penale formulate de petenta SC SRL G, prin administratorul (filele 3, 5, 11, 15-16 din dosar).
În una din aceste plângeri, respectiv cea adresată Consiliului Superior al Magistraturii și remisă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru soluționare (filele 3, 11), petenta a făcut referire și la ul de poliție.
Când a fost audiat de procuror, la data de 08.05.1008 (declarație fila 7 din dosar), a solicitat să se efectueze cercetări față de, și față de cei doi magistrați. În cuprinsul declarației nu l-a indicat pe ul de poliție, dar a făcut referire la dosarul nr. 659/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în care cercetările au fost efectuate de acesta.
Așa fiind, s-a apreciat că procurorul trebuia să efectueze cercetări și față de ul de poliție și să se pronunțe, prin rezoluția criticată, și față de acesta.
Având în vedere că fapta sesizată în sarcina ului de poliție se referă la activitatea desfășurată de acesta într-un dosar separat de cele în care au efectuat cercetări ceilalți lucrători de poliție, față de care s-a dat soluție, respectiv în dosarul nr. 659/P/2007al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a apreciat faptul că se poate disjunge cauza cu privire la această faptă, fiind aplicabile dispozițiile art. 45 alin. 1 (1) în referire la art. 38 din Codul d e procedură penală, urmând să formeze obiectul unui nou dosar, înregistrat sub un alt număr la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în vederea efectuării cercetărilor pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal.
Și împotriva acestei rezoluții, așa cum s-a precizat, petenta prin administrator s-a adresat cu plângere instanței de judecată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea e nefondată.
Cu privire la excepția invocată de petentă, respectiv excepția autorității de lucru judecat, apreciem că aceasta e nefondată având în vedere că sentința la care a făcut referire reprezentantul petentei (sentința penală 82 din 21.11.2008 a Curții de Apel Suceava ) vizează un alt dosar.
De altfel, această excepție a autorității de lucru judecat nu e prevăzută de dispozițiile procedural penale. Totodată, petenta nu poate susține în propria plângere că împotriva acelorași făptuitori a formulat mai multe plângeri având același obiect.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, considerăm că rezoluția 190/ din 21.11.2008, astfel cum a fost completată prin rezoluția nr. 1281/II/2/2008 din 05.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIe legală și temeinică.
Apreciem că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pe baza analizei plângerii și a actelor premergătoare.
Din actele dosarului rezultă că față de cei șapte făptuitori petenta a mai formulat plângeri ce au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sub nr. 69/P/2006, 871/P/2006, 89/P/2007, 419/P/2007. În toate aceste dosare s-au efectuat cercetări, s-au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale și față de această situație, în acest dosar s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de toți făptuitorii, mai puțin față de, în baza art. 10 lit. f Cod procedură penală, întrucât exista una din cauzele care împiedică punerea în mișcare din nou a acțiunii penale.
Apreciem că nu au fost încălcate în cauză dispozițiile legale, procurorul și-a manifestat rolul activ și a administrat probele necesare în vederea aflării adevărului.
În ceea ce-l privește pe făptuitorul, apreciem că, întrucât în dosarul precizat de petentă acesta nu a efectuat acte de cercetare penală, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în conformitate cu disp. art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Față de toate acestea, considerăm că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de lucrătorii de poliție, și, precum și față de magistrații și e legală și temeinică, criticile petentei fiind nefondate.
Având în vedere cele precizate anterior, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL G, prin administrator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 și a rezoluției de admitere parțială a plângerii nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009, ambele rezoluții fiind emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SC SRL G și de la comunicare pentru intimații, -, și.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 mai 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/25.05.2009
Tehnored. /2 ex./27.05.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
