Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 93/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 93
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - - - -
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de petentul împotriva sentinței penale nr. 300 de la 24 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, privind pe intimatul G - agent de poliție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat, întrucât hotărârea recurată este legală și temeinică.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 300 de la 24 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Gorj - Secția Penală a dispus respingerea plângerii formulată de petiționarul împotriva ordonanței nr. 520/P/2009 din 10.09.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și l-a obligat pe petent la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată în speță, petiționarul a solicitat desființarea ordonanței nr. 520/P/2009 din 10.09.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, motivând că această ordonanță este netemeinică și nelegală, deoarece: s-a bazat pe un probatoriu incomplet; nu i-au fost audiați martorii solicitați; intimatul G - agent de poliție, în referatul întocmit, a consemnat aspecte neconforme cu realitatea, respectiv că petentul ar fi recunoscut faptele pentru care s-au făcut cercetări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin plângerea adresată IPJ G și Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, petentul a sesizat că agentul de poliție l-a sancționat contravențional nejustificat, prin procesul-verbal seria - nr. -/24.01.2009 și a declarat aspecte nereale Judecătoriei Tg. J, cu ocazia soluționării dosarului nr-.
Procurorul de caz a constatat în acest sens că datele menționate de lucrătorul de poliție în raportul din 2 mai 2009, concordă cu cele reținute de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J, iar agentul de poliție G și-a îndeplinit atribuțiunile de serviciu în limitele și cu respectarea legii, a normelor privind statutul polițistului, a luat măsura sancționării contravențională a petiționarului, iar contravenientul avea posibilitatea să conteste măsura la instanță și, prin urmare, nu s-a putut reține săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals în declarații, încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G.
Împotriva ordonanței din 10.09.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a formulat plângere petiționarul, iar prin ordonanța din 09.10.2009 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, această plângere a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Analizând plângerea adresată tribunalului și în raport de motivele invocate de petiționar în plângere, s-a constatat că aceasta este nefondată deoarece, agentul de poliție G și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în condițiile respectării legii și a normelor privind statutul polițistului, iar măsura sancționării petentului s-a bazat pe datele furnizate de Ocolul Silvic
Nu a putut fi reținută nici infracțiunea de fals în declarații, deoarece datele furnizate de agentul de poliție G Judecătoriei Tg. J au avut la bază probele administrate în dosarul nr. 48/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, iar raportul întocmit de intimat la 02 mai 2009 - respectiv datele din acesta - concordă cu cele reținute de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J în dosarul privind pe petentul și soția acestuia,.
Cât privește aspectele invocate de petiționar - potrivit cărora nu au fost audiați martorii solicitați de către el - instanța de fond a constatat că pentru conflictul derulat între petiționar și G, a fost audiat martorul, iar pentru faptul că, în declarațiile date de acesta din urmă s-au constatat contradicții, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J, în vederea efectuării de cercetări față de martor cu privire la infracțiunea prev de art. 260 al. 1.pen.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs - în termen legal - petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât referatul întocmit de intimatul G nu este legal și în baza lui a fost sancționat contravențional, arătând totodată că în cauză nu s-au efectuat cercetări, nu a fost chemat pentru a fi audiat și pentru a prezenta probe în susținerea plângerii.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, pe baza criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856p, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate și dispozițiile legale care reglementează plângerea în fața judecătorului, împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Astfel recurentul petent a formulat plângere împotriva ordonanței nr.520/P din 10 septembrie 2009, prin care Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție G din cadrul postului de Poliție, pentru infracțiunile prev.de art.246 p și art.292 p, arătând că intimatul l-a sancționat contravențional în mod nejustificat, prin procesul verbal încheiat la 24 ianuarie 2009 și a declarat aspecte nereale în dosarul nr- a Judecătoriei Tg.
Critica recurentului inculpat - conform căreia nu a fost solicitat de organul de urmărire penală pentru a fi audiat, pentru a avea posibilitatea să propună probe în apărare, ceea ce impune desființarea rezoluției atacate - este nefondată, întrucât, potrivit art. 224 Cod Procedură penală, în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare, acestea având menirea fie de a completa informațiile pe care organele de urmărire penală le au cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, fie numai să verifice aceste informații spre a se putea desprinde concluziile corespunzătoare în legătură cu începerea urmăririi penale.
Ca atare, critica acestuia referitoare la o insuficientă activitate de cercetare penală desfășurată de procuror este nefondată, deoarece, în faza actelor premergătoare, procurorul este singurul în măsură să aprecieze asupra necesității efectuării acestor acte, sub aspectul felului lor, în funcție de natura infracțiunii, în vederea dispunerii unei soluții legale și temeinice.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauza de față, rezultă că nu s-au identificat indicii din care să rezulte că intimatul ar fi săvârșit vreo faptă de natură a antrena răspunderea penală a acestuia, astfel încât, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în baza art. 10 lit. a Cod Procedură penală, este legală și temeinică.
Potrivit art. 246 Cod penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și, prin aceasta, cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Contrar susținerilor recurentului - petent, analiza actelor premergătoare efectuate în cauză nu relevă existența unor indicii din care să rezulte că intimatul și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, urmărind cu rea-credință vătămarea intereselor sale legale.
Astfel, agentul de poliție și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în limitele și cu respectarea legii și a normelor privind statutul polițistului și a luat măsura sancționării contravenționale a petentului pe baza datelor furnizate de Ocolul Silvic -J, contravenientul având posibilitatea să conteste acea stă măsură.
De asemenea, datele transmise Judecătoriei Tîrgu J de către intimat, au avut la bază probele administrate în dosarul nr. 48/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu J și nu alte date, nereale, așa cum a susținut recurentul.
În raport de aceste considerente, recursul petentului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal promovat de petentul împotriva sentinței penale nr. 300 de la 24 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, privind pe intimatul G - agent de poliție.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./T - 18 Februarie 2010
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Lucia Petria Mitran
