Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
MÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 94
Ședința publică din data de 09 iulie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul parte vătămată, domiciliat în comuna,-, județul I împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 516/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI din 20.03.2008 privind pe intimata făptuitoare, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 02.07.2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care instanța având nevoie de timp pentru analiza materialului din dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 09.07.2008, adoptând următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rezoluția nr. 516/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmării penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, județul P; cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că faptele reclamate nu există.
Pentru a pronunța soluția respectivă organul de urmărire penală a reținut următoarele:
Prin plângerea ce constituie obiectul prezentei cauze, persoana vătămată a sesizat săvârșirea unor fapte de abuz în serviciu și favorizarea infractorului de către făptuitoarea, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, cu ocazia soluționării dosarului penal nr. 8700/P/2006.
S-a susținut de către persoana vătămată că s-a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 213 Cod penal și art. 215 Cod penal, iar procurorul "s-a făcut complice cu acesta", dispunând o soluție de netrimitere în judecată, situându-se astfel în afara legii, solicitându-se intrarea în legalitate.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că făptuitoarea nu a săvârșit fapte care să atragă răspunderea penală.
La data de 15.03.2007 procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieștii -a fost repartizat spre soluționare dosarul nr. 8700/P/2006, ce a avut ca obiect plângerea formulată de către, împotriva lui, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 213 Cod penal și art. 215 Cod penal.
La data de 29.08.2007, prin rezoluția nr. 8700/P/2006 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru faptele reclamate, întrucât din probatoriul existent la dosar și în baza propriei convingeri, nu s-a putut reține vinovăția în aceea cauză. (6-7)
Faptul că soluția astfel dispusă de procurorul este de natură a nemulțumi partea vătămată nu atrage calificarea acesteia abuzivă sau partinică și nici nu are aptitudinea de a angaja răspunderea penală a procurorului.
Legea prevede că soluțiile procurorului pot fi verificate sau eventual reformate în situația în care, sunt greșite, numai în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege, respectiv în cazul procedurilor prev. de art. 275-2781Cod procedură penală.
Nu este admisibilă reformarea unei soluții a procurorului prin sesizarea organului de urmărire penală și angajarea răspunderii acestuia, activitatea sa neputând face obiectul cercetării penale, decât, dacă se demonstrează încălcarea atribuțiilor de serviciu cu rea-credință sau săvârșește fapte penale de natură să influențeze imparțialitatea actului de justiție.
A rezultat din actele premergătoare că, persoana vătămată a epuizat căile de atac prevăzute de lege, pentru contestarea rezoluției nr. 8700/P/2006 din 29.08.2007 dispusă de procurorul, precum și a rezoluției nr. 4213/II/2/2007 dispusă de procurorul a respins plângerea împotriva rezoluției nr. 8700/P/2006 (8).
Persoana vătămată s-a adresat instanțelor de judecată cu plângere, prin care a criticat rezoluțiile mai sus menționate, însă prin sentința penală nr. 2444 din 04.12.2007 Judecătoria Ploiești în temeiul 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea împotriva celor două rezoluții, menținând soluția dispusă, care a fost apreciată ca fiind legală și temeinică (10-12).
Prin rezoluția nr.631/II/2/2008 din 08.04.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată în baza dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală de împotriva rezoluției nr. 516/P/2007 din 20.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI. A reținut conducătorul instituției respective că plângerea (formulată în termenul legal de 20 de zile de la comunicare) critică soluția adoptată de procuror, nu l-a obiect, nu invocând expres și concret motivele de nemulțumire, fie ele de nelegalitate sau de netemeinicie, ci se refereau, în termeni mai puțin politicoși, la nemulțumiri genereale, din care, totuși se desprindea aceea legată de neaudierea sa de către procuror.
Critica este neîntemeiată, deoarece, în faza actelor premergătoare, potrivit dispozițiilor art. 224 Cod procedură penală se strâng datele necesare, care să furnizeze indicii temeinice și concrete că s-a săvârșit o infracțiune, în vederea începerii urmăririi penale.
Audierea părții vătămate este necesară și se realizează numai după începerea urmăririi penale.
Cum din actele premergătoare administrate în cauză nu s-au concretizat probe și indicii că ar fi săvârșit o infracțiune, urmărirea penală nu a fost începută și în consecință partea pretins a fi fost vătămată nu a fost audiată.
Faptul că nu a fost mulțumit de soluția dispusă de procurorul, în dosarul nr. 8700/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, nu înseamnă că procurorul ar fi săvârșit o infracțiune.
Mai mult decât atât, toate căile de atac prevăzute de lege împotriva rezoluției procurorului au fost uzate de și toate au fost respinse și astfel soluția adoptată de procuror a fost confirmată ca fiind legală și temeinică.
Și împotriva acestei rezoluții persoana vătămată a formulat plângere la instanța de judecată apreciind-o ca necorespunzătoare, întrucât se susține că procurorul de caz l-a favorizat pe numitul în dosarul mai sus menționat, în care a dispus neînceperea urmăriii penale față de acesta persoană.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în mod general de petent și în conformitate cu disp. art. 2781alin. 7 Cod procedură penală Curtea constată că plângerea este nefondată.
În acest sens, se reține că organele de urmărire penală au apreciat în mod corect actele premergătoare efectuate în cauză având-o drept făptuitoare pe d-na procuror, ajungând la concluzia cât se poate de justă că faptele ce i-au fost imputate de petent nu există (infracțiunile prev. de art. 246 și art. 264 Cod penal).
După cum a constatat și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 15.03.2007 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIi -a fost repartizat spre soluționare dosarul nr. 8700/P/2006 ce a avut ca obiect plângerea formulată de către împotriva lui, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 213 Cod penal și art. 215 Cod penal.
La data de 29.08.2007 prin rezoluția nr. 8700/P/2006 procurorul, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru faptele reclamate, întrucât din probatoriul existent la dosar și în baza propriei convingeri nu s-a putut reține vinovăția.
Din actele premergătoare rezulcă că persoana vătămată a epuizat căile de atac prevăzute de lege, pentru contestarea rezoluției nr. 8700/P/2006 din 29.08.2007 dispusă de procurorul, precum și a rezoluției nr. 4213/II/2/2007 din 04.10.2007 prin care prim procurorul a respins plângerea împotriva rezoluției nr. 8700/P/2006.
În concluzie nu s-a putut face dovada decât că procurorul vizat în plîngere și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în lucrările legale și cu imparțialitate, neexistând vreun indiciu al încercării de săvârșire a vreunei infracțiuni de către acesta.
Față de cele astfel reținute Curtea, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna,-, județul I împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 516/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI din data de 20.03.2008 privind pe intimata făptuitoare - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondată
Obligă petentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru petent și intimată de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică aszăzi 09.07.2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/16.07.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caraCter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
