Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 94
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 03 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 806/P/2007, precum și a rezoluției din 12 ianuarie 2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 2645/II/2/2007, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe petentul lipsă, totodată, lipsind și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor, pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru petentul, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchet, pentru completarea probatoriului, deoarece executorul judecătoresc și-a depășit competențele, fiind necesare în acest sens audierea tuturor persoanelor prezente la locul conflictului, inclusiv a polițiștilor, efectuarea unei expertize cu privire la prejudiciu și, în condițiile în care nu s-a stabilit ce bunuri au fost trecute în posesia creditorilor, fără drept.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii ca nefondat, în temeiul art. 2781alin. 1 lit. a C.P.P. deoarece, în urma cercetărilor nu au rezultat încălcări ale atribuțiilor de serviciu ale executorului judecătoresc.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 01.02.2008, petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 806/P/2007, de față de făptuitorul - executor judecătoresc - cercetat pentru inf. prev. de art. 246 Cod Penal, precum și rezoluția Procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2645/II/2/2007.
În motivarea plângerii, petiționarul a susținut că organele de urmărire penală au ținut seama doar de actele dosarului de executare, fără a analiza însă temeinicia celor sesizate în plângere și fără a depune diligențe în vederea stabilirii stării de fapt reale și încadrării corespunzătoare în drept a faptelor reclamate de el în sarcina executorului judecătoresc.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 2781și C.P.P. art. 281pct. 1 lit. b și C.P.P. s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor date de procuror și de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în cauză și cercetarea făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate în plângerea inițială.
Instanța, din oficiu, a dispus spre o justă soluționare a cauzei, atașarea dosarului de urmărire penală nr. 806/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în care s-a pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc, criticată în cauză de petent.
Din analiza actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală menționat, instanța reține că, prin rezoluția din 03 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 806/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunile de abuz în serviciu prev. de art. 246 și Cod Penal distrugere prev. de art. 217
Cod PenalAstfel, din actele premergătoare efectuate în cauză, precum și din examinarea dosarului de executare, s-a constatat că nu a rezultat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc, deoarece, acesta nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu și nici nu a distrus gardul debitorilor.
Împotriva acestei soluții date de procuror, a formulat plângere petiționarul, prin rezoluția din 12 ianuarie 2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 2645/II/2/2007, dispunându-se respingerea ca neîntemeiată a acestei plângeri, constatându-se în esență că nu se impune infirmarea soluției dată în cauză de procuror, aceasta fiind legală și temeinică, din actele premergătoare efectuate nerezultând că executorul judecătoresc se face vinovat de infracțiunile sesizate în plângere, ci a procedat la executarea silită a deciziei civile nr. 38 pronunțată de Tribunalul O l t, la solicitarea creditorului și a altora, respectând dispozițiile legale în materie.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată, în temeiul art. 2781C.P.P. partea vătămată a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea dosarului pentru completarea cercetărilor, la procuror, cu motivarea că nu s-a verificat dacă activitățile desfășurate de executorul judecătoresc, ori inacțiunea sa în fața unor măsuri luate cu ocazia punerii în executare, nu ar putea fi calificată ca faptă de natură penală.
Curtea apreciază astfel că plângerea formulată de petent în cauză este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Așa cum se reține, la data de 10.09.2006, creditorii, Negoe, și a, au solicitat executorului judecătoresc punerea în executare solită a unei hotărâri judecătorești, hotărâre prin care se stabilise un semn de hotar între toți acești creditori și numiții și. În acest scop, s-a întocmit dosar de executare și s-a trecut la somarea debitorilor și la data de 12.09.2007, somația fiind primită de debitoarea, iar la data de 16.10.2007 s-a procedat la executarea silită, prin stabilirea semnelor de hotar, executare la care au participat în parte și debitorii.
Potrivit procesului - verbal încheiat în dosarul de executare nr. 156/2007 din 16.10.2007 - act pe care partea vătămată nu-l contestă - în mod efectiv, executorul judecătoresc a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile debitorilor și ale creditorilor pe un aliniament Nord - Sud în linie dreaptă, iar hotarul a fost marcat cu Ť. din lemn.
În acest act se mai menționează faptul că, creditorii au început să planteze grad despărțitor pe linia de hotar, fără să rezulte că, în această activitate s-ar fi distrus sau deteriorat bunuri ce ar aparține petentului - parte vătămată, ori că ar fi fost implicat executorul judecătoresc, acesta neavând obligația să intervină asupra actelor efectuate de creditori și care exced executării propriu-zise.
În condițiile în care executarea a fost pornită respectându-se dispozițiile legale, sens în care sunt și copiile luate actelor întocmite în dosarul de executare, iar petentul contestă doar executarea făcută de executorul judecătoresc fără să aducă alte acuzații concrete, de natură penală, Curtea apreciază că cercetările efectuate în cauză sunt complete și că soluția pronunțată este temeinică și legală.
Cu motivarea reținută, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. urmează a se respinge plângerea ca nefondată și a se menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 03 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 806/P/2007, precum și a rezoluției din 12 ianuarie 2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 2645/II/2/2007, privind pe intimatul.
Menține rezoluția din 03 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 806/P/2007.
Obligă petentul la 45 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ 11 iunie 2008
-12 mai 2008 -
- comunicare petent
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
