Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 94/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 94/
Sedința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
Grefier - I - grefier șef secția penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
Din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator unic, împotriva Rezoluției nr.137/P/2007 din 21.11.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, și a Rezoluției nr.33/II/2/2008 din 6.02.2008 a Șefului Serviciului Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16 iunie 2008 și 19 iunie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr-, formulată de petenta SC SRL G, prin administrator unic, împotriva rezoluției nr.137/P/2007 din 21.11.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.33/II/2/2008 din 6.02.2008 a Procurorului al Serviciului Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 5.06.2007, petenta SC SRL G, prin administrator unic a formulat plângere penală împotriva ofițerilor de poliție, și din cadrul IPJ G și a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, complicitate la fals, abuz în serviciu, favorizarea infractorului și spălare de bani.
Petenta a susținut că ofițerii de poliție nu ar fi înregistrat în evidența Serviciului Cercetări Penale al IPJ G rezoluția procurorului din data de 6.05.2005 prin care s-a confirmat începerea urmăririi penale în dosarul nr.1714/P/2005 și nici nu ar fi întocmit vreun referat sau orice alt document (propunere) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților din dosarul penal nr.1714/P/2005, pentru ca în final procurorul să poată adopta o soluție de netrimitere în judecată în dosarul respectiv.
Petenta a apreciat că învinuiții din dosarul nr.1714/P/2005 au fost favorizați atât de ofițerii de poliție susmenționați (prin neînregistrarea rezoluției de confirmare a începerii urmăririi penale), cât și de procurorul care avea în supraveghere dosarul (prin faptul că nu a sesizat procurorul ierarhic superior asupra neînregistrării rezoluției în discuție în evidențele Serviciului Cercetări Penale din cadrul IPJ G).
Că, împreună, cei patru intimați au stabilit pe baza unor documente falsificate "suma de circa 1.300.000.0000 lei vechi căutând prin funcțiile de le dețin" "să ascundă sumele de miliarde de lei și să acopere sumele care nu s-au scutit legal și înregistrat legal, în speță cei 5.477.414.000 lei și cei 55.340.000.000 lei", "sume precizate în adresa nr.30262/24.10.2006 emisă de Serviciul de audit Public Intern al DGFP "
Petenta a precizat că existența rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.1714/P/2005 nu a fost recunoscută decât de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI prin rezoluția nr.621/II/2/2007.
Plângerea penală a fost înregistrată sub nr.621/II/2/5.06.2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI care, la data de 13.11.2007 (conform dovezii de la fila 5 din dosarul nr.137/P/2007), a înaintat-o împreună cu actele anexă (20 file) spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, unde, pentru toți intimații cauza a fost înregistrată "la penal" sub nr.137/P/2007 pentru cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.290 Cod penal și art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din legea nr.78/2000 și de art.246 Cod penal.
Prin rezoluția nr.137/P/2007 din 21.11.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală în referire la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru comiterea faptei prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 alin.3 din Legea nr.78/2000.
Prin aceeași rezoluție, în baza art.38 Cod procedură penală în referire la art.45 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitoarea și înaintarea (cauzei) la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii faptei prevăzute de arft.246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
Numitul, administrator al SC SRL G, a sesizat la data de 5.06.2007, că făptuitorii, și au influențat-o pe făptuitoarea să dispună o soluție nelegală în dosarul nr.1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Fapta sesizată ar putea constitui infracțiunea prevăzută srt.257 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 alin.3 din Legea nr.78/2000.
Din cuprinsul actelor de cercetare penală în cauză nu rezultă indicii privind comiterea faptei sesizate, în cauză neputând fi administrate mijloace de probă prin care să se dovedească existența aspectelor sesizate.
Pentru aceste motive, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru comiterea faptei prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 alin.3 din Legea nr.78/2008.
Totodată cauza s-a disjuns fiind înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru efectuarea de cercetări față de făptuitoarea sub aspectul comiterii faptei prevăzute de art.246 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere în condițiile art.278 Cod procedură penală susținând că rezoluția atacată a fost dată cu încălcarea disp.art.62 și 76 Cod procedură penală, plângere care prin rezoluția nr.33/II/2/2008 din 6.02.2008 a Procurorului al Serviciului Teritorial Galația fost respinsă ca nefondată, reținându-se în esență că în sesizarea sa petenta nu a indicat nici un fel de probe în susținerea acuzațiilor aduse și nu a precizat în ce scop cei trei ofițeri de poliție ar fi influențat-o pe d-na procuror în a da o soluție nelegală și nici în ce ar consta traficul de influență reclamat.
Împotriva rezoluției nr.137/P/2007 din 21.11.2007 astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.33/II/2/2008 din 6.02.2008, petenta a formulat plângere în condițiile art.2781alin.1 Cod procedură penală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că rezoluția nr.33/II/2/2008 din 6.02.2008 a fost întocmită de un procuror care era cercetat în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală, că documentele invocate în plângere se găsesc în dosarul penal în care s-a dat rezoluția nr.70/P/2007 și că Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați era competent să soluționeze în tot plângerea penală.
În fața instanței, prin asociat unic, petenta a precizat că rezoluția atacată este nelegală și pentru că nu s-a făcut vreo cercetare și nici nu s-a dispus disjungerea sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal, deși cauza a fost înregistrată și pentru această faptă la Direcțiea Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și înaintarea cauzei la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în vederea începerii urmăririi penale față de cei trei ofițeri de poliție.
Verificând rezoluția nr. 137/P/2007 din 21.11.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, singura care putea fi atacată în procedura instituită de dispozițiile art.2781Cod procedură penală, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar că plângerea de față este fondată urmând a fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală, organul de urmărire penală, sesizat în vreunul din modurile prevăzute de art.221 Cod procedură penală, dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale când din cuprinsul actului de sesizare nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art.10, cu excepția celui de la art.1.
Potrivit dispozițiilor art.224 alin.1 Cod procedură penală, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare în vederea începerii urmării penale.
Din economia celor două texte de lege rezultă că verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare, inclusiv cel din oficiu, se face prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare, trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreuneia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a începe sau nu urmărirea penală.
În cauza de față nu se poate reține că organul de urmărire penală a desfășurat, în cadrul actelor premergătoare, toate activitățile ce se impuneau pentru a ajunge la soluția dată, fiind necesare (raportat la exprimarea greoaie din plângerea penală precum și la încadrarea juridică dată de procuror faptelor penale la momentul înregistrării cauzei la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați ), relații scrise de la persoana vătămată ori verbale de la asociatul unic al petentei, (consemnate într-un proces-verbal) și, după clarificarea conținutului sesizării și a eventualei vătămări suferite,să se procedeze, dacă se aprecia că este necesar, la ascultarea intimaților din plângerea de față cel puțin cu privire la faptele pentru care cauza a fost înregistrată și pentru care Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați era competent să efectueze cercetări în condițiile art.13 din OUG nr.43/2002, astfel cum a fost succesiv modificată.
Mai mult instanța se vede în imposibilitatea de a verifica temeinicia soluției date atât timp cât actele (20 file) atașate la plângerea penală, a căror existență a fost confirmată atât prin adresa nr.621/II/2/13.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI cât și de procurorul de ședință, nu au fost analizate de organul de urmărire penală și nici nu au fost anexate cel puțin în copie la dosarul nr.137/P/2007, ori la dosarul de față, pentru ca instanța să fie în măsură să aprecieze că au existat sau nu suficiente informații în baza cărora s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
-se să constate că în cauză sunt incidente dispozițiile art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, doar pe baza ascultării celor trei intimați și doar cu privire la o singură faptă din cele reținute de Procurorul al Serviciului Teritorial Galați, nu se poare susține că procurorul ar fi efectuat o reală verificare a susținerilor petentei.
Curtea constată că verificarea a fost făcută formal și deficitar, fapt ce atrage admiterea plângerii cu consecința desființării în parte a rezoluției nr.137/P/2007 din 21.11.2007, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 33/II/2/2008 din 6.02.2008, doar în ceea ce privește dispoziția de neîncepere a urmăririi penale și a trimiterii cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor, în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator unic;
Desființează în parte rezoluția nr.137/P/2007 din 21.11.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.33/II/2/2008 din 6.02.2008 a Șefului Serviciului Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, doar în ceea ce privește dispoziția de neîncepere a urmăririi penale;
Dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SC SRL G și de la comunicare pentru intimații, și -.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2008.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 19.06.2008
Tehnored. - 20.06.2008
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
