Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 94/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8188/2/2008
2729/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 94
Ședința publică din data de 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de către petentul împotriva rezoluției nr. 1741/II-2/2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a soluției adoptată în dosarul nr. 1492/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această hotărâre penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2009, când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 15.12.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1741/II-2/2008 din data de 27.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Ape
Pentru soluționarea cauzei Curtea a dispus atașarea dosarelor 1492/P/2007 și nr.1741/II-2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Analizând actele existente la dosar Curtea reține că la data de 11.09.2007 petentul a formulat plângere penală împotriva comisarului de poliție solicitând cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de calomnie arătând că în luna august 2007 a intrat în posesia unei broșuri intitulată " imitării realității" publicată de Editura -2006 semnată de comisarul de poliție în care acesta a făcut o afirmație calomnioasă,respectiv că petentul nu ar fi expert judiciar acreditat de Ministerul Justiției și în consecință documentele încheiate cu ocazia constatării autenticității unor lucrări de artă sunt false.
Arată de asemenea petentul că în anul 2006, în calitate de specialist în artă și patrimoniu, împreună cu lucrătorii de poliție comisar și comisar șef s-au deplasat într-o delegație în Italia în vederea repatrierii sculpturii " preistoric în reflexie" semnată de.
Prin rezoluția nr.1492/P/2007 din data de 27.08.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.206 Cod penal.
Pentru a dispune astfel s-a avut în vedere faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie sub aspectul laturii subiective.
Fiind audiat comisarul a declarat că broșura intitulată " imitării realității" a fost scrisă pe baza unor materiale biografice deja publicate de autorii lor.
Referitor la deplasarea în Italia intimatul a arătat că numitul a fost solicitat pentru a confirma dacă lucrarea de artă respectivă aflată în custodia Tribunalului din Padova a constituit obiectul unei expertize extrajudiciare întocmită anterior de acesta.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul solicitând în continuare cercetarea intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de calomnie prev.de art.206 Cod penal.
Prin rezoluția nr.1741/II-2/2008 din 27.10.2007 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva soluției adoptată în dosarul nr.1492/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Din considerentele rezoluției atacate rezultă că la adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere faptul că nu se poate reține reaua credință a comisarului în calomnierea petentului prin înserarea,în lucrarea suscitată a unor fapte care nu corespund realității și care l-ar prejudicia pe acesta. Reluarea din materiale publicate anterior în presă sau pe internet,într-o carte a acestor date nu poate realiza sub aspect subiectiv întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de calomnie,reținând astfel că soluția adoptată prin rezoluția atacată este legală și temeinică.
Împotriva acestei rezoluții,în termen legal,în baza disp.art.2781Cod procedură penală a formulat plângere petentul reiterând motivele invocate în plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI,solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar o serie de înscrisuri.
Analizând actele depuse la dosar și probele administrate în cauză,Curtea reține că plângerea formulată de petent nu este întemeiată urmând a fi respinsă ca atare,pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că soluția de neîncepere a urmării penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de calomnie prev.de art.206 este legală și temeinică nefiind întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii așa cum rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză.
Nu se poate reține reaua credință a intimatului în calomnierea petentului întrucât acesta nu a făcut decât să însereze în broșura intitulată " imitării realității" publicată în Editura 2006 articole și materiale publicate anterior pe internet sau în presa scrisă.
De asemenea, din actele existente la dosar rezultă că broșura " imitării realității" al cărei autor este intimatul a fost publicată în anul 2006,iar articolele apărute în presă datează din 1999,2004,2005 și 2006 fiind reluate de intimat în broșura respectivă.
Fiind audiat intimatul a arătat că broșura a fost scrisă pe baza unor surse bibliografice care au fost aduse inițial la cunoștința publicului de către autorii lor persoane fizice sau persoane juridice.
Arată intimatul că aceste surse bibliografice fiind deja publicate nu a făcut decât să le reproducă integral,așa cum au fost publicate.
Cu privire la deplasarea în Italia intimatul a declarat că petentul a fost solicitat de autoritățile italiene nu în calitate de expert ci în calitate de martor pentru a confirma dacă lucrarea " preistoric în reflexie" aflată în custodia Tribunalului din Padova a fost expertizată anterior de el extrajudiciar.
Intimatul a invocat în fața Curții excepția tardivității formulării plângerii,însă Curtea a constatat că este neîntemeiată această excepție având în vedere data comunicării rezoluției atacate și data formulării plângerii.
Astfel, rezoluția a fost comunicată petentului la data de 20.11.2008 iar plângerea a fost formulată la data de 9.12.2009,deci în termenul legal de 20 de zile prev.de art.2781Cod procedură penală.
Față de considerentele arătate,Curtea urmează ca în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală să respingă ca nefondată plângerea formulată de petent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge,ca nefondată,plângerea formulată de petentul mpotriva rezoluției nr.1741/II-2/2008 din 27.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 8.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
G
Red.DS
Tehnored.IE/4 ex.
12.05.2009
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica
