Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 94/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 94/2009
Ședința publică din 7 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 22 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr. 237/P/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, privind pe intimata, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 pen. și fals intelectual, prev. de art. 289 pen. soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 16 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr. 869/II/2/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata apărător ales, avocat din cadrul Baroului B, cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Apărătoarea aleasă a intimatei solicită în principal, respingerea plângerii ca tardiv formulată. Plângerea formulată de petent a fost înregistrată la data de 9 iulie 2009 la parchet, iar rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale a fost dată la 22 septembrie 2009. În subsidiar, în condițiile în care se apreciază că plângerea a fost formulată în termen, solicită respingerea acesteia ca nefondată, apreciind că soluția procurorului de caz este temeinică și legală. Solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial, în sumă de 2000 lei, depunând chitanță în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petentul ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apreciază soluția pronunțată în cauză de neîncepere a urmării penale ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, petentul.în com. sat nr.240 jud.S, a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 22.09.2009 dată în dosarul nr.237/P/2009, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a formulat plângere penală împotriva notarului public pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. și fals intelectual prev.de art.289 pen. deoarece la data de 29 august 2008 a întocmit în numele petentului și al societății pe care o administrează o procură prin care împuternicea pe directorul comercial C să efectueze comenzi de autovehicule pentru societate.
Petentul a arătat că niciodată nu a întocmit o asemenea procură, iar numitul C nu a fost angajatul societății sale, după cum nu a semnat un astfel de act ceea ce impune verificarea actului în litigiu.
A susținut că notarul avea obligația de a verifica identitatea persoanei care s-a prezentat cu procura și a persoanei care-l împuternicea, respectiv petentul, cu atât mai mult cu cât, în perioada 1 iulie - 31 iulie 2008, a fost plecat din țară.
Verificând conform art.278/1 al.7 pr.pen. rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Intimata prin apărător a invocat tardivitatea plângerii, însă această susținere este netemeinică deoarece rezoluția a fost dată la data de 22 septembrie 2009, iar plângerea la procurorul ierarhic superior a fost înregistrată la 14 octombrie 2009, însă la dosarul de urmărire penală nu există dovada de comunicare a rezoluției procurorului, prin urmare plângerea a fost formulată în termen.
De asemenea, rezoluția procurorului general a fost dată la 14.10.2009, iar plângerea împotriva acesteia a fost înregistrată la instanță în data de 5 noiembrie 2009, deci în termenul legal, de 20 zile, cu atât mai mult cu cât nici referitor la aceasta nu există dovada comunicării.
Examinând pe fond plângerea formulată se constată că prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata notar public cu sediul profesional în - jud.M, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. și de fals intelectual prev.de art.289 pen.
În mod temeinic s-a reținut că nu există indicii privind comiterea infracțiunilor menționate deoarece notarul nu a cunoscut caracterul prezumat fals de către petent a-l împuternicii pe care a legalizat-
Într-adevăr notarul public a întocmit încheierea de legalizare nr.908 din 29.07.2008 (14 verso), la solicitarea numitului C, care i-a prezentat atât originalul împuternicirii cât și copia; fiind vorba de o încheiere de legalizare și nu de autentificare a unui act, notarul public nu avea obligația de a solicita prezența persoanei care a emis procura deoarece la legalizarea actelor este evident identificată doar persoana care se prezintă cu actul ce trebuie legalizat.
Prin urmare în cauză nu există infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 pr.pen. și nici cea de fals intelectual prev.de art.289 pen.; sub aspectul ultimei infracțiuni este de observat că petentul nu a acuzat nici un moment notarul public, că ar fi falsificat împuternicirea ce i-a fost prezentată spre legalizare.
petentului vizează de fapt întocmirea în fals a împuternicirii motivat de faptul că nu a emis-o, nu a semnat-o și nici nu avea cum deoarece la data ce apare pe originalul procurii respectiv 16.07.2008, susține că era în străinătate.
Tocmai pentru verificarea acestor aspecte, procurorul a declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare cercetarea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. de a cărei comitere este bănuită persoana ce s-a prezentat cu procura la notarul public, respectiv numitul C; de asemenea în rezoluție s-au menționat activitățile ce urmează a fi efectuate de către parchet, respectiv identificarea și audierea numitului care a folosit procura, expertizarea semnăturii de pe procură și a ștampilei societății și stabilirea condițiilor în care a fost redactată și a persoanei care a întâlnit procura.
Așa fiind, în baza art.278 al.8 lit.a pr.pen. Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. conform căruia cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins cererea, îl va obliga pe petent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 al.6 pr.pen. va obliga petentul să plătească în favoarea intimatei suma de 2000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărătorului acesteia dovedit cu chitanța depusă la dosar (12).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,.în com. sat nr.240 jud.S, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 22 septembrie 2009, dată în dosar nr. 237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, mentinută prin rezoluția procurorului general din 16 octombrie 2009, dată în dosar nr.869/II/2/2009.
Obligă petentul să plătească în favoarea intimatei suma de 2000 lei cheltuieli judiciare și la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MB
12.12.09/3 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
