Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 948/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 948/

Ședința publică de la 08 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))

Judecător ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))

Grefier ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))

Ministerul Public este reprezentat de procuror D(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) V(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))155/((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul în stare de deținere, lipsă fiind intimatul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) D(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Procedura de citare îndeplinită(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Petentul a solicitat admiterea recursului (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 155/09(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))06(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))), în baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))278¹alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))8 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))a) Cod procedură penală s-a respins plângerea formulată de petentul G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) O(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) J(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), împotriva soluției procurorului și în consecință, s-a menținut rezoluția emisă în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))125/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad privind neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))250 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2 Cod penal și art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))247 Cod penal, dispusă față de domnul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) D(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), agent șef adjunct în cadrul Penitenciarului Arad (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

S-a menținut rezoluția prim procurorului din 22(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))12(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008 prin care această soluție a fost menținută în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))549/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele: prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad sub nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 224/108/19(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))01(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2009, petentul G(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) O(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) J(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) solicitat analizarea rezoluției din 11(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008 dată dosarul nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 125/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, menținută prin rezoluția prim procurorului dată în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))549/II/2/2008(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

În motivarea plângerii petentul a arătat că soluția este nelegală și netemeinică întrucât procurorul a încălcat dispozițiile din Legea nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))211/2004 și în consecință actele întocmite de acesta sunt nule conform art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))197 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2 și 3 Cod procedură penală(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Petentul a mai arătat că dreptul la petiționare îi este garantat conform dispozițiilor Legii nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))275/2006 care prevăd și împrejurarea că o persoană condamnată trebuie să execute pedeapsa cât mai aproape de domiciliu și nu există nici o prevedere din care să rezultă că o persoană care face numeroase plângeri să fie transferată într-un alt penitenciar decât cel apropiat de domiciliul său, aspect ce ar echivala cu un abuz în serviciu și împiedicarea dreptului de petiționare și acces la justiție prin presiuni fizice sau psihice(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Petentul a formulat plângere penală împotriva făptuitorului E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), invocând că acesta l-ar fi amenințat cu întocmirea unui raport de pedepsire, pentru o abatere disciplinară fictivă, raport care să conducă la întârzierea liberării sale condiționate, dacă mai formulează petiții, îngrădindu-i astfel dreptul la petiționare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Plângerea a fost inițial adresată instanței, reprezentând unul dintre capetele unei cereri a petentului cu privire la respectarea drepturilor persoanelor private de libertate, iar instanța constatând că cererea vizează o faptă a unui angajat al Penitenciarului Arad și nu o măsură a Administrației Penitenciarului, a calificat fapta pentru care s-a formulat plângere ca fiind infracțiunea prevăzută de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 247 Cod penal și a dispus cercetarea acesteia de către parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, conform sentinței penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))820/03(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))04(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007 a Judecătoriei Arad (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

După efectuarea actelor premergătoare și analizarea acestora, prin rezoluția emisă la data de 02(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007, în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2381/P/2007 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 250 al 2 și art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 247 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că făptuitorul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) nu a comis vreuna dintre cele două infracțiuni deoarece nu a realizat vreo acțiune de amenințare și nici nu a îngrădit exercitarea sau folosința drepturilor petentului, aducerea la cunoștința acestuia a sancțiunilor posibile în cazul nerespectării regulamentului de ordine interioară ori posibilitatea mutării sale în alt penitenciar nefiind acțiuni din categoria celor incluse de legiuitor în conținutul normei de incriminare a art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 193 Cod penal la care se raportează art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 250 al 2 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) S-a mai reținut că probele administrate în cauză nu înlătură prezumția de nevinovăție a făptuitorului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul care a fost respinsă prin ordonanța emisă la data de 10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))09(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007, de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))1075/II/2/2007, care a reținut de asemenea că lipsesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni - art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 250 al 2 și art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 247 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 16 octombrie(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2007, petentul a solicitat instanței desființarea ordonanței emise de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))1075/II/2/2007, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului emise în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2381/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de făptuitorul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) D(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 250 al 2 Cod penal și art 247 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Prin sentința penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))315 pronunțată în ședința publică din data de 05(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))02(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008 în dosar nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) al Judecătoriei Arad s-a respins plângerea formulată de petentul și s-au menținut soluțiile procurorului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În motivarea sentinței s-a arătat că petentul nu a făcut dovada existenței vreunei discuții între el și făptuitor, și nici a conținutului acestei discuții care ar fi condus la limitarea dreptului său la petiționare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Prin decizia penală nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 121 pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008 în dosar nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) al Tribunalului Arads -a admis recursul declarat de petentul s-a casat hotărârea recurată, s-au desființat soluțiile procurorilor și s-a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad în vederea soluționării sesizării formulate de petent(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În motivare, s-a arătat că s-au încălcat normele privind competența după calitatea persoanei, făptuitorul fiind agent în cadrul Penitenciarului Arad, competența de soluționare revenind Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Prin rezoluția din 11(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008 emisă în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))125/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arads -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) D(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))247 Cod penal și art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))250 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În motivare s-a arătat că din cercetările efectuate și din declarația numitului E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) a rezultat că deținutul pentru motive neîntemeiate reclamă personalul penitenciarului, expediind lunar câte o petiție adresată parchetului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Totodată s-a arătat că făptuitorul s-a comportat regulamentar și nu există vreo faptă care să antreneze răspunderea penală în sensul art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))247 Cod penal și art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))250 Cod penal ci, eventual o răspundere disciplinară(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Împotriva rezoluției susmenționate petentul s-a adresat în termenul de 20 de zile prim procurorului, care prin rezoluția din 22(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))12(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2008 emisă în dosar nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 549/II/2/2008 a respins ca nefondată plângerea acestuia(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În motivarea soluției s-a arătat că împrejurarea că făptuitorul i-ar fi adus la cunoștință petentului că poate fi sancționat disciplinar dacă încalcă regulamentul de ordine interioară al penitenciarului și ar putea fi transferat la un alt penitenciar dacă formulează nenumerate petiții împotriva cadrelor din penitenciar și a magistraților, nu reprezintă acte specifice infracțiunii prevăzute de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))193 Cod penal la care se raportează art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))250 Cod penal, neexistând infracțiune atunci când se invocă utilizarea unei căi legale pentru excesul de petiții, majoritatea respinse ca nefondate, multe dintre ele tendențioase, aspect notoriu în mediul judiciar(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) S-a mai arătat că întrucât apriori acuzația nu vizează aspecte care să atragă răspunderea penală este irelevant a se stabili cu certitudine dacă starea de fapt are un suport în realitate(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Prima instanță a analizat plângerea atât sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Arad petentul a criticat rezoluția dată, pentru: 1(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))nerespectarea dispozițiilor din Legea nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))211/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea protecției victimelor infracțiunilor ceea ce ar duce la nulitatea actelor procurorului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)));2(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) analizarea existenței faptei prin prisma Legii nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))275/2006 care prevede și împrejurarea că o persoană condamnată trebuie să execute pedeapsa cât mai aproape de domiciliu și nu există nici o prevedere din care să rezultă că o persoană care face numeroase plângeri să fie transferată într-un alt penitenciar decât cel apropiat de domiciliul său, aspect ce ar echivala cu un abuz în serviciu și împiedicarea dreptului de petiționare și acces la justiție prin presiuni fizice sau psihice(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Cu privire la primul capăt de cerere, respectiv nerespectarea de către procuror a articolul 4 din Legea nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))211/2004, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor menționate procurorul avea obligația de a aduce la cunoștință conținutul art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))4 din Lege privind drepturile unor anumite categorii de victime, respectiv dreptul la consiliere psihologică și dreptul la asistență judiciară gratuită pentru categoriile de victime defavorizate(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Raportat la dispozițiile art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))197 Cod procedură penală, instanța de fond a reținut că nulitatea invocată de către petent nu este o nulitate absolută din cea prevăzută de alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2 al acestui articol, care nu poate fi înlăturată în nici un mod și să poată fi invocată în orice stare a procesului, în cauză nefiind vorba despre asistarea judiciară obligatorie a învinuitului sau inculpatului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Față de acest motiv prima instanță a analizat nulitatea invocată în raport de alineatul 1 și 4 ale articolului 197 Cod procedură penală, respectiv existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act și dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Printre garanțiile dreptului la apărare este și dreptul la informare consacrat atât în Constituție cât și în Legea nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))211/2006 cu referire directă la posibilitățile de adresare în vederea obținerii asistenței judiciare gratuite(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Ceea ce invocă petentul în această cauză este tocmai faptul că procurorul prin omisiunea de a- comunica dispozițiile art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))4 din Legea nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))211/2004, lege care a fost publicată în Monitorul Oficial, i-a încălcat dreptul la informare și deci implicit dreptul la apărare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Petentul cunoștea dispozițiile acestei legi și a solicitat în nenumărate rânduri comisiei din cadrul Tribunalului Arad acordarea asistenței judiciare gratuite, astfel că nu se poate vorbi despre o vătămare ce i-a fost adusă domnului prin lipsa informării(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Instanța de fond a constatat că nu este obligatorie anularea actelor procurorului nefiind necesară o asemenea măsură pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, în condițiile în care petentul știa despre existența acestui dosar, care a fost înregistrat la solicitarea sa, astfel că a avut timpul necesar efectuării unei cereri de acordare a dreptului la asistență judiciară gratuită și pentru pregătirea apărării(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere respectiv analizarea existenței faptei prin prisma Legii nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))275/2006 care prevede și împrejurarea că o persoană condamnată trebuie să execute pedeapsa cât mai aproape de domiciliu și nu există nici o prevedere din care să rezultă că o persoană care face numeroase plângeri să fie transferată într-un alt penitenciar decât cel apropiat de domiciliul său, aspect ce ar echivala cu un abuz în serviciu și împiedicarea dreptului de petiționare și acces la justiție prin presiuni fizice sau psihice:

Instanța de fond a admis că motivarea procurorului și prim procurorului este deficitară dar întrucât obiectul judecății îl formează soluția dată de procuror va analiza actele efectuate în cauză(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Instanța nu va lua în considerare susținerea procurorilor privind nenumăratele petiții tendențioase formulate de acest condamnat întrucât pe de o parte acesta are dreptul al petiționare iar pe de altă parte nu s-a depus nici o probă din care să rezulte că una din petițiile acestuia sau plângerea actuală ar fi făcută cu rea credință(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

S-a constatat că actele premergătoare au fost efectuate în cauză de către Biroul de Investigații Criminale al Poliției mun(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) A, acte care pe de o parte conform art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 45 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))1 cu referire la art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))42 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2 Cod procedură penală puteau fi folosite de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, iar pe de altă parte conform decizie de casare acestea s-au menținut fiind anulate doar soluțiile procurorului nu și actele premergătoare efectuate(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Analizând aceste actele premergătoare, respectiv declarația persoanei vătămate, a făptuitorului și a persoanelor indicate de persoana vătămată în susținerea plângerii, s-a reținut că în data de 08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006, fiind la geamul camerei sale de detenție din cadrul Penitenciarului Arad, pentru a urmări meciul de fotbal desfășurat persoanele private de libertate în curtea penitenciarului, s-a apropiat E(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) N(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) care i-a spus că îi face raport de pedepsire pentru că a strigat gol și că îi va solicita despăgubiri pentru numeroasele plângeri pe care le-a făcut împotriva sa(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Petentul a mai susținut că această discuție putea fi auzită de martorii G și care se aflau în curte la acel moment(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Petentul a arătat că discuția putea fi auzită de deținuții și (f(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))7 - dosar 2381/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad )

Potrivit declarației deținutului, în timp ce se afla în camera de detenție situată deasupra camerei petentului, în timpul meciului de fotbal din data de 08(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2006, a auzit că cineva îi spunea petentul că îl va pune pe cursă și îl va trimite la Poarta Albă (f(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))8)(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Deținutul G, a declarat că în toamna anului 2006 l-a văzut pe făptuitor, apropiindu-se de gard și strigându-l pe petent care i-a răspuns(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Apoi l-a auzit pe făptuitor spunându-i petentului că dacă mai formulează plângeri împotriva sa va solicita Înaltei Curți de casație și Justiție strămutarea tuturor plângerilor îndreptate împotriva sa la C și îl va transfera la Penitenciarul Poarta Albă și îi va solicita și cheltuieli de judecată(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Fiind audiat, făptuitorul a arătat că cele reclamate nu sunt adevărate întrucât nu avea motive să-l amenințe, iar în privința petițiilor acestuia el nu are nici o atribuție astfel că nu poate fi acuzat că l-a amenințat să nu mai facă petiții(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Cu privire la plângerile petentului împotriva sa a arătat că nu avea de ce să-l amenințe întrucât toate au fost soluționate în favoarea sa(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Analizând aceste declarații a rezultat că există posibilitatea ca între petent și făptuitor să fi avut loc o discuție, dar conținutul acesteia nu se poate stabili, întrucât aspectele indicate de petent sunt contradictorii cu cele redate de deținuții și, ceea ce indică subiectivismul deținuților care în fapt nu cunosc nimic despre fapta reclamată de petent, neauzind discuția dintre părți(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

În aceste condiții, prima instanță a constatat că petentul nu a dovedit susținerile intervenției abuzive a angajatului penitenciarului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Totuși s-a analizat în ce măsură dacă ar fi adevărate aceste susțineri ar putea face obiectul unei cercetări penale(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Analiza s-a efectuat în raport de dispozițiile codului penal și a Legii nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))275/2006(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Pentru a exista infracțiunea de purtarea abuzivă prevăzută de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))250 Cod penal ar trebuia sa existe o amenințarea din parte funcționarului, cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva petentului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Împrejurarea că angajatul unui penitenciar atrage atenția asupra respectării disciplinei interioare cu consecința întocmirii unui raport nu poate fi considerată amenințare în sensul legii(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Este adevărat că un astfel de raport poate fi luat în considerare de Comisia de liberări condiționate, dar efectele sunt prevăzute de Legea 275/2006 și Codul penal iar nu ca urmare a vreunei acțiuni a angajatului penitenciarului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) De altfel, chiar simpla întocmire a unui raport de incident nu poate duce la sancționare în lipsa unei cercetări și a dispoziției emise de Comisia de disciplină(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Cu privire la împrejurarea că ar fi fost amenințat cu transferul în alt penitenciar, instanța constată că potrivit Legii nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))275/2006 făptuitorul nu avea nici o atribuție privind stabilirea penitenciarului în care acesta urma să execute pedeapsa sau atribuții privind mutarea în alt penitenciar(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Transferul unui deținut poate avea loc doar în condițiile Legii 275/2006 ținându-se cont de regimul de detenție al acestuia și natura penitenciarului în care poate executa pedeapsa în regimul stabilit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În consecință activitatea făptuitorului nu putea fi una de amenințare(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) În se privește susținerea petentului că ar putea fi descurajat în formularea de petiții datorită comportamentului făptuitorului și astfel s-ar aduce atingere dreptului său de petiționare, instanța a constatat că această susținere este nefondată chiar dacă ar fi adevărată(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Împrejurarea că făptuitorul ar fi spus că va cere strămutarea tuturor plângerilor formulate de petent împotriva sa este un drept al oricărei părți dintr-un proces conform art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))55 Cod procedură penală și nu poate avea ca efect descurajarea unei persoane în formularea de petiții(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) De asemenea faptul că făptuitorul ar fi spus că îi va cere despăgubiri în cazul plângerilor formulate, nu poate avea efect descurajator fiind dreptul oricărei persoane împotriva căreia s-a efectuat un denunț calomnios(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))246 Cod penal cerința legii vizează necesitatea ca în exercițiul atribuțiilor de serviciu, funcționarul cu știință, să nu îndeplinească un act ori să-l îndeplinească în mod defectuos și prin aceasta să cauzeze o vătămare intereselor legale ale unei persoane(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) Petentul nu a indicat ca făptuitorul să fi întocmit raportul de sancționare la care s-a făcut referire în plângere astfel că fapta reclamată nu există în materialitatea ei, aspectele reclamate fiind analizate din perspectiva art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))250 Cod penal(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

În aceste condiții, prima instanță a constatat că petentul nu a făcut dovada conținutului discuției cu făptuitorul care ar fi condus la limitarea dreptului său la petiționare, precum și împrejurarea că dacă ar fi fost adevărate susținerile petentului, acestea nu ar putea face obiectul unei cercetări penale(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Față de aceste motive în baza art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))278 indice 1 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))8 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))a) Cod procedură penală s-a respins plângerea formulată de petent cu consecința menținerii soluției procurorului(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit plângerea sa a fost respinsă(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Recursul declarat de petent nu este fondat(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Actele premergătoare efectuate în cauză nu dovedesc săvârșirea de către făptuitor a infracțiunilor prevăzute de art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 247 și art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 250 C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) astfel, martorii și G prin declarațiile lor au precizat că " îl va pune pe petent pe cursă și îl va trimite la Poarta Albă " ( martorul ), respectiv că " va solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție strămutarea tuturor plângerilor îndreptate împotriva sa la C și îl va transfera la Penitenciarul Poarta Albă, și îi va solicita cheltuieli de judecată "(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Chiar și în cazul în care făptuitorul ar fi făcut aceste afirmații, formularea într-o cauză în care are calitate procesuală a unei cereri de strămutare, constituie un drept prevăzut de Codul d e procedură penală și fiind o chestiune personală nu poate fi apreciată că întrunește elementele constitutive ale vreunei infracțiuni (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Pe de altă parte, într-un proces, partea interesată poate cere - pentru motive temeinice - strămutarea soluționării unei cauze penale, însă nu are și dreptul să stabilească instanța la care să se dispună strămutarea judecării cauzei(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut că în cauză, nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale unei infracțiuni, motive pentru care sentința penală recurată fiind temeinică și legală, în baza prevederilor art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 385¹⁵alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))1 pct(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 1 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))b C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p, recursul va fi respins ca nefondat(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

În temeiul prevederilor art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 192 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2 C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p., recurentul - petent va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat (((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))385¹⁵pct(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))1 lit(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))b C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))155/((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

În temeiul art(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))192 alin(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))2 C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))p obligă petentul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

DEFINITIVĂ(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Pronunțată în ședința publică din 08 Octombrie 2009(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Anca Nacu

((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))) ((((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))))

Grefier,

Red(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))ID/12(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))09

Tehnored AJ/15(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))10(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))09

Prima instanță: Trib(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) A - C(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))

A(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---)))J(((---)(---)(---))((---)(---)(---))((---)(---)(---))) 15 Octombrie 2009

Președinte:Anca Nacu
Judecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă

#Judecator Anca Nacu

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 948/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 948/2009. Curtea de Apel Timisoara