Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 949/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 949/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.409/PI/08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul recurent în stare de deținere.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul solicită ca instanța să ceară locului de detenție comunicarea unor xerocopii după înscrisuri cu care dorește să susțină recursul, arătând că la penitenciar nu i se permite acest lucru.
Procurorul nu se opune.
Instanța, în deliberare, respinge cererea formulată de petent și pune în discuție excepția tardivității recursului.
Petentul apreciază că recursul a fost declarat în termenul legal.
Procurorul susține excepția și solicită respingerea recursului ca tardiv.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 409/PI din 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosar nr. 2371/P/2008, și a celei cu nr. 7/II/2/2009 din 16.03.2009 a prim procurorului aceluiași parchet.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul, a solicitat infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul T in dosar nr. 2371/P/2008 și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probatoriului, iar în urma administrării probelor să se dispună începerea urmăririi penale împotriva - agenți de penitenciar din cadrul Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță T, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. și ped. de art. 246.
Cod PenalAnalizând actele și lucrările dosarului, inclusiv dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr.2371/P/200 03.11.2007, prima instanță a reținut ca la data de 03.11.2007, numitul a formulat o plângere penală împotriva unor angajați ai Penitenciarului Timișoara, reclamând comiterea de către acestea a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta prev. si ped. de art. 246.
Cod PenalDin actele premergătoare efectuate în cauză s-a reținut că, în cursul anului 2007, respectiv la data de 25.10.2007, numitul, aflat in stare de detenție în Penitenciarul Arad, a fost transferat la Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță T, fiind citat, în vederea audierii, la Curtea de APEL TIMIȘOARA. Potrivit declarației persoanei vătămate, pe toata durata transportului, acesta a fost ținut împreuna cu ceilalți deținuți care au fumat, astfel el fiind obligat sa inhaleze fumul de țigară.
Pentru acest fapt, sus-numitul a apreciat ca agenții de penitenciar care l-au însoțit se fac vinovați de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor întrucât aceștia nu au luat măsuri pentru izolarea sa de ceilalți deținuți fumători.
Analizând aspectele sesizate de persoana vătămată, s-a apreciat că fapta reclamată de acesta nu există, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în cauză lipsind latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii, prin activitatea lor, făptuitorii neurmărind prejudicierea vreunui interes legitim al persoanei vătămate.
Este adevărat ca în Legea nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun se stipulează că fumatul este interzis în spațiile publice închise, însă, tot potrivit prevederilor acestei legi, nerespectarea dispozițiilor amintite constituie o contravenție și se sancționează de către Direcțiile de Sănătate Publică Județene și de către reprezentanții Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului.
In consecință, constatarea acestei fapte ș sancționarea ei nu intră in atribuțiile de serviciu ale angajaților penitenciarului astfel că în speța de față nu se poate vorbi de neîndeplinirea, ori îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către făptuitori prin aceea că nu au asigurat izolarea persoanei vătămate de ceilalți deținuți fumători, acest fapt neintrând in sarcina lor de serviciu.
Prima instanță și-a însușit considerentele rezoluțiilor procurorilor privind inexistența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în raport cu starea de fapt prezentată.
Susținerea petentului că i-a fost afectată sănătatea pe durata transportului din Penitenciarul Timișoara până la sediul instanțelor de judecată din T, pe o distanță de circa 700, este în mod evident ilară, imposibil de susținut probator, cunoscut fiind faptul că autovehiculele destinate transportului persoanele deținute sunt prevăzute cu mijloace de aerisire naturală și/sau climatizare, reprezentând, de fapt, un comportament subiectiv și de rea credință față de autorități.
Împotriva sentinței penale nr.409/PI/8.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs petentul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 24.08.2009.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul declarat de petent este tardiv.
Sentința primei instanțe a fost comunicată petentului la data de 30.07.2009 așa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 26 dosar fond, petentul semnând despre luarea la cunoștință a acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.385/3 pr.pen. termenul de declarare al recursului este de 10 zile, iar conform art.385/3 al.2 coroborat cu art.363 al.3 pr.pen. pentru partea care nu a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de declarare curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv. Declarația de recurs este depusă de către petentul recurent la data de11.08.2009 cu nesocotirea termenului imperativ prevăzut de dispozițiile legale aplicabile.
Întrucât excepția tardivității declarării căii de atac a recursului primează, aceasta face inutilă analizarea motivelor declarării recursului, precum și a modului în care s-a pronunțat prima instanță raportat la petiția formulată în dosarul menționat, motiv pentru care, în temeiul art.38515pct.1 lit.a teza I p Cod Penal se va respinge ca tardiv recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.409/PI/08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a teza I p Cod Penal respinge ca tardiv recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.409/PI/08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 08 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AN/09.10.2009
Tehnored AJ/2 ex/15.10.09
Prima instanță: Trib. T -
15 Octombrie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
