Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 95/2008
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de făptuitorul, avocat și intimatul făptuitor împotriva sentinței penale nr. 45/25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat cu delegație de apărător ales al recurentului făptuitor, avocat cu delegație de apărător ales al intimatului și avocat în substituirea avocat cu delegație de apărător ales al făptuitorului și avocat în calitate de apărător ales al petentei intimate SC SRL, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând a se menține rezoluția procurorului ca fiind legală și temeinică. Precizează că în cauză nu s-au făcut cercetări cu privire la infracțiunea de înșelăciune și nu impietează asupra legalității rezoluției, toată situația este de domeniul dreptului comercial și civil iar parchetul a făcut toate demersurile necesare în vederea cercetării faptelor.
Avocat, apărător ales al petentei solicită respingerea recursurilor declarate în cauză precizând că rezoluția trebuie desființată deoarece este total neprocedurală. Arată că pentru infracțiunea prev. de art. 209 alin.3 pr.penală competența materială aparține exclusiv procurorului dar la dosarul cauzei marea majoritate a actelor au fost administrate de către polițist.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se respinge plângerea formulată de petenta SC . Precizează că la dosarul cauzei nu există vreo plângere prin care să se solicite cercetarea pentru infracțiunea prev. de art. 215 cod penal, ci doar o declarație.
Avocat solicită admiterea recursului, extinderea efectelor acestuia și în ce-l privește pe intimatul -, casarea hotărârii atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se respinge plângerea petentei precizând că plângerea petentei a fost făcută pentru cercetarea infracțiunilor prev. de art. 246, 248 cod penal, în ce privește infracțiunea de înșelăciune și spălare de bani, din actele dosarului nu rezultă nimic concret.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate precizând că în cauză este vorba despre nepronunțarea asupra unei infracțiuni sesizate, astfel că soluția atacată este corectă.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 415/2007 pronunțată de Tribunalșul H în dosarul ne- s-a admis plângerea formulată de petenta SC SRL, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, a fost desființată rezoluția dispusă de procuror în dosarul 430/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și s-a trimis cauza procurorului, în vederea efectuării actelor premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 și înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele.
Prin plângerea înregistrată la această Tribunalul Hunedoara sub nr-, petenta SC SRL cu sediul în nr. 6, județul H, s-a îndreptat împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 430/P/2006 al parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicitând în contradictoriu cu făptuitorii, și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art. 246, art. 249, art. 248, art. 254, art. 255, art. 289 și art. 215 Cod penal.
În esență, soluția a fost criticată ca fiind dată în contradicție cu probele administrate în cauză și care ar fi impus în opinia petentei începerea urmăririi penale pentru faptele de mai sus, privind pe, dministrator la SC, secretarul adunării generale a acționarilor de la această societate și, cetățean italian, patron al SC Forte SRL
În plângerea penală formulată de către petentă s-a sesizat că cetățeanul italian care avea viză de reședință temporară în România, a dorit să achiziționeze imobile din România cu prețuri derizorii sau prin manopere dolosive, pornind de la premisa că administratorii societăților comerciale cu capital de stat și funcționarii sunt coruptibili, înființând în acest sens SC Forte SRL
Se susține astfel că în anul 2006, cetățeanul italian luând legătura cu, care îndeplinea funcția de administrator la SC D, au recurs la divizarea acestei societăți în sensul predării gratuite a unor mari părți din activele societății către SC SRL
În acest scop s-a întocmit procesul verbal intitulat Hotărârea Adunării Generale a acționarilor din 30 octombrie 2000, semnat de administratorul SC SA D, de, secretarul adunării generale și, prin care s-a hotărât diminuarea capitalului social al SC D cu suma de 13.926.250.000 lei ROL; reprezentând valoarea acțiunilor predate fără nici o plată către SC Forte SRL D, încheindu-se un protocol de predare a activelor în care s-a consemnat predarea gratuită a unor terenuri în suprafață de 173,741 mp, cu o valoare de peste 4.000.000.000 lei ROL și clădiri în valoare de 5.000.000.000 lei ROL.
Petenta a susținut că s-au predat gratuit către societatea privată
administrată de toate clădirile bazei de recepție a cerealelor din comuna, județul H cât și peste 17 ha teren ce aparțineau bazei respective.
A arătat, de asemenea, că a avut încheiat cu SA D un
contract de leasing imobiliar pentru suprafața de 4633 mp, pentru care a achitat ratele viitoare, suprafață ce nu a făcut obiectul executării silite, fiind falsificată factura în sensul că s-a barat suprafața licitată de 39.723 mp și s-a trecut suprafața de 44.356 mp, incluzând și suprafața ce făcea obiectul leasingului, ceea ce a lezat grav interesele petentei.
S-a mai solicitat efectuarea de acte de urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 în ce-l privește pe.
Prin rezoluția din 28 martie 2007, dată în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara nr. 430/P/2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 254 Cod penal, dare de mită, prev. de art. 255 Cod penal și s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal, fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 246, 248 Cod penal, reținându-se că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor fapte penale, fiind incidente dispozițiile art. 228 Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Soluția a fost menținută prin rezoluția din 22 mai 2007 a prim procurorului parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara dată în dosarul nr. -.
Examinând dosarul de urmărire penală prin prisma actelor premergătoare efectuate în cauză, tribunalul a constatat că soluția dispusă de procuror este deficitară sub următoarele aspecte:
S-a reținut în rezoluția atacată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate în plângerea petentei, indicându-se temeiul prev. de art. 10 lit. d Cod proc. penală, fără a se motiva lipsa conținutului constitutiv al infracțiunilor pentru care s-a dispus neînceperea, respectiv confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale.
În considerentele rezoluției s-a arătat că nu există indicii cu privire la săvârșirea de către cetățeanul italian a infracțiunii de spălare de bani, fără a se pronunța prin dispozitiv cu privire la această faptă.
În susținerea orală a plângerii petentei s-a invocat și faptul că în cauză nu s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal, întrucât reprezentantul petentei, administratorul, a arătat prin declarația de la filele 8-10 că nu l-a informat cu privire la faptul că a vândut tot terenul de la baza SC SA D și a încasat necuvenit prețul contractului, iar făptuitorii și nu au fost audiați.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat recurs avocatul și făptuitorii și.
Recursurile au fost declarate în termen.
Recurentul, care a criticat hotărârea atacată pentru neacordarea onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu, în temeiul art. 385/4 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 368 alin. 1 Cod procedură penală, a renunțat la recurs. Recursul a fost înregistrat la 08.11.2007, iar renunțarea s-a făcut până la expirarea termenului de recurs, în data de 09.11.2007.
Cererea de aderare la recurs formulată de făptuitorul a fost calificată ca recurs, deși instituția aderării la recurs nu operează penal, fiind reglementată numai aderarea la apel, potrivit art. 293 Cod procedură civilă.
Recursul făptuitorului este tardiv, deoarece comunicarea s-a făcut la 25.11.2007 iar recursul a fost înregistrat la 20.12.2007 ( 11).
Recurentul a criticat hotărârea atacată, deoarece există un caz de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev. de art. 10 lit. d Cod procedură penală, nefiind întrunit conținutul constitutiv pentru infracțiunea de spălare de bani și înșelăciune, iar pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 248 Cod penal constatarea existenței cazului prevăzut de art. 10 lit. d Cod procedură penală este corect.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la cazurile de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod procedură penală, instanța în temeiul art. 385/6 alin. 3, va examina întreaga cauză sub aspectele de fapt și de drept, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți.
Recursul persoanei față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale este nefondat din următoarele considerente.
Deși în considerentele rezoluției s-a arătat că nu există indicii cu privire la săvârșirea de către cetățeanul italian a infracțiunii de spălare de bani, în dispozitivul rezoluției nu s-a pronunțat cu privire la această faptă.
În cauză procurorul nu a efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, deși petenta a susținut că, prin mijloace dolosive, a încasat necuvenit prețul contractului, în temeiul căruia a vândut tot terenul de la baza SC SA D, deși l-a indus în eroare pe administratorul, susținând că a vândut numai o parte din teren.
Având în vedere lacunele rezoluției atacate, în mod corect prima instanță a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării de acte premergătoare pentru infracțiunea de spălare de bani și înșelăciune.
Formula finală din motivarea rezoluției, care constată că "din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că persoanele cercetate se fac vinovate de săvârșirea vreunei fapte penale" este generică și poate provoca confuzii.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat recursul făptuitorului și în temeiul art. 385/4 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 363 și 368 Cod procedură penală, va lua act că recurentul a renunțat la recurs, iar recursul făptuitorului este tardiv.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de recurenți.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sentinței penale nr. 415/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Ia act că avocatul renunțat la calea de atac a recursului.
Respinge ca tardiv recursul formulat de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sentinței penale nr. 415/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent să plătească statului câte 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Delegație,
Semnează președintele
Curții de APEL ALBA IULIA
a
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/27.02.2008
fond
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
