Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 95/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.95
Ședința publică de la 12 mai 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta, în nume propriu și pentru minora, împotriva rezoluției nr.85/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta și intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând procesul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a solicitat respingerea plângeri formulată, rezoluția atacată fiind temeinică și legală, în mod corect nedispunându-se începerea urmăririi penale față de intimați.
CURTEA
Prin rezoluția nr.85/II/2/2008 din 23 ianuarie 2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de, împotriva rezoluției din 28 decembrie 2007 de neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal.
În fapt, prin plângerea din 20 martie 2007 adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dar și cu ocazia audierii din 2 mai 2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a solicitat, în principal, efectuarea de cercetări penale față de cei doi magistrați întrucât, în calitate de procuror, respectiv, prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, și-ar fi îndeplinit în mod abuziv atribuțiile de serviciu, cu ocazia soluționării dosarului penal nr.2040/P/2006 și plângerii împotriva soluției de neurmărire penală.
Dosarul penal nr.2040/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Sa avut ca obiect cercetarea împrejurărilor în care s-a produs accidentul de circulație din 20 februarie 2006, pe raza comunei, ce a avut ca urmare moartea conducătorilor auto și (soțul petentei), precum și a numitului.
Soluția de neurmărire penală a fost dată de procurorul, în temeiul art.10 lit.g Cod pr.penală, avându-se în vedere că în cauză a intervenit decesul făptuitorilor.
În opinia petentei, abuzul în serviciul al procurorului care a adoptat soluția s-ar fi săvârșit prin aceea că în partea expozitivă a rezoluției s-ar fi afirmat că vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto.
În ceea ce-l privește pe prim procurorul, fapta abuzivă ar consta în respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de petentă, în conformitate cu prevederile art.278 Cod pr.penală.
Din actele premergătoare efectuate nu au rezultat indicii că cei doi magistrați, prin activitatea desfășurată în virtutea atribuțiilor de serviciu, ar fi urmărit în vreun fel vătămarea intereselor legale ale aparținătorilor victimelor accidentului de circulație.
Magistrații procurori și, prin soluțiile adoptate, au urmărit ca acestea să aibă corespondent în actele aflate la dosarul penal de natură să conducă la stabilirea adevărului judiciar.
Criticile aduse de petentă în plângerea formulată în temeiul art.278 Cod pr.penală sunt neîntemeiate.
În cauza penală nr.2040/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S nu se putea dispune neînceperea urmăririi penale câtă vreme a rezultat încă de la început, chiar cu prilejul sesizării organelor de urmărire penală, unul din cazurile care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale - respectiv cel prev.de art.10 lit.g Cod pr.penală - decesul făptuitorilor - aspect reținut și de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.10714/2006, prin decizia penală nr.1286/R/8 decembrie 2006.
Aprecierile făcute de magistratul procuror în expozitivul rezoluției, că vinovăția producerii accidentului de circulație aparține conducătorului, nu constituie o faptă de abuz în interesul legii penale, avându-se în vedere că în dispozitivul aceluiași act se face referire la cei doi conducători auto, temeiul judiciar care a stat la baza soluției de neurmărire penală este același pentru ambii, iar procurorul s-a raportat la actele din care rezultă culpa conducătorului auto.
De altfel, în aceeași rezoluție, magistratul procuror a mai arătat că în cauză nu se impune stabilirea cu certitudine a cauzei producerii accidentului de circulație, avându-se în vedere decesul conducătorilor auto,
Îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către magistrații procurori și este confirmată de instanța de control judiciar care a menținut în totalitate soluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S.
Adoptarea soluției de neurmărire penală, chiar și în forma criticată de petentă, nu putea împiedica pe aceasta, în calitate de soție a victimei accidentului de circulație, să-și valorifice drepturile civile decurgând din contractul de asigurare încheiat la SC, ori din necesitatea întreținerii minorei, prin sesizarea instanței civile competente.
Temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza soluției procurorului în dosarul nr.2040/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S nu puteau justifica în vreun fel pornirea de către acesta a unei acțiuni, în temeiul art.45 alin.1 din Codul d e procedură civilă, întrucât în cauză nu se regăsește situația la care se referă decizia nr. XV din 21 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile unite.
Împotriva rezoluției nr.85/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a formulat plângere petenta, solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmării penale față de intimați, deoarece înscrisurile și probele existente la dosar sun edificatoare și suficiente pentru ca instanța să poată lua o hotărâre legală, temeinică și umană față de starea de fapt și problemele deosebite pe care le are, mai ales pentru creșterea și educarea unui copil minor în vârstă de 10 ani, care nu mai are tată.
Plângerea formulată este nefondată.
În mod corect s-a dispus prin rezoluția nr. 210/P/ 28 octombrie 2007,a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, neînceperea urmăririi penale față de intimați.
S-a apreciat în mod just că mențiunile intimatului făcute în cuprinsul rezoluției ca privire la culpa conducătorului auto, nu constituie o faptă de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor întrucât procurorul s-a raportat la procesul verbal de cercetare la fața locului și declarația martorului în motivarea rezoluției nr. 2040/P/2006 din 26 iunie 2006, se menționează că în cauză nu se impune stabilirea cu certitudine a cauzei producerii accidentului, întrucât, în urma decesului ambilor conducători auto, sunt incidente dispoz. art. 10 lit. g cod pr.penală.
De asemenea, s-a constatat în mod corect că soluția de neîncepere a urmăririi penale nu o poate împiedica pe petentă să își valorifice drepturile civile ce rezultă din contractul de asigurare.
Potrivit art. 22 alin.1 cod pr.penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, cu privire la existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Ca urmare, în procesul civil are autoritate de lucru judecat numai o hotărâre judecătorească nu și o ordonanță sau rezoluție a procurorului.
Susținerile petentei au fost analizate și în cuprinsul deciziei penale nr. 1286 din 8 decembrie 2006 a Tribunalului Mehedinți, decizie prin care a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S împotriva sentinței penale nr. 2938 de la 10 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, a fost casată sentința și au fost respinse plângerile formulate împotriva rezoluțiilor nr. 2040/P/ 2o iunie 2006 și nr. 417/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr.
În privința intimatei, s-a constatat de asemenea, în mod corect, că nu se poate reține existența unei fapte de abuz în serviciu, soluția de netrimitere în judecată adoptată prin rezoluția nr. 2040/P/20 iunie 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S, fiind menținută prin decizia penală nr. 1286/R din 8 decembrie 2006 a Tribunalului Mehedinți.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, va respinge plângerea formulată ca nefondată.
Va fi obligată petenta la 10 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta, în nume propriu și pentru minora, împotriva rezoluției nr.85/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimații și.
Obligă pe petenta la plata sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 mai 2008.
- -
Grefier,
Red.jud.GC - -
PS/28.05.2008.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
