Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 97/2008
Ședința publică din 01 octombrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 05 mai 2008 dată în dosar nr.184/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr.461/II/2/2008 din 10 iunie 2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a trimis spre conexare dosarul nr-, având în vedere că este aceeași plângere, formulată de același petent și vizează același făptuitor. Instanța pune în discuție conexarea celor două dosare.
Reprezentanta Parchetului arată că este de acord cu conexarea, fiind aceeași plângere.
Petentul arată că este de acord cu conexarea.
Deliberând, instanța constatând identitatea de obiect, de cauză și de părți, dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată și depusă în scris la dosar, solicitând admiterea ei, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea dosarului la Parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 pen. și favorizarea infractorului, prev.de art.264 pen. Arată că intimatul a instrumentat dosarul penal privind pe numiții și pe care i-a acuzat de mărturie mincinoasă, în sensul că în data de 4 martie 2005, fiind audiați în calitate de martori în dosarul nr.11922/2004 a Curții de APEL CLUJ, aceștia au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Intimatul se face vinovat de instrumentarea defectuoasă și intenționată a cauzei, cu scopul de a ajuta persoanele cercetate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. S-a făcut o cercetare completă în cauză, s-a constatat incidența art.10 lit.a pr.pen. pentru că faptele imputate nu există. Propunerea făcută de intimat a fost confirmată de procuror și de prim-procuror și ulterior de instanțele de judecată, astfel că nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte penale. În concluzie, solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 30 iunie 2008 și înregistrată sub numărul de mai, petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Rezoluției nr. 184/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și a Rezoluției nr. 461/II/2/2008 din 10 iunie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și sancționarea penală a făptuitorului din cadrul IPJ C - Poliția Municipiului Câmpia pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. și favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că rezoluția și ordonnața atacate sunt nelegale și netemeinice deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitorului în comiterea faptelor imputate.
S-au atașat dosarele nr. 184/P/2008 și nr. 461/II/2/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
La data de 3 iulie 2008 pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sub nr- o plângere formulată de același petent, vizând aceleași rezoluții, cu privire la același făptuitor și aceleași fapte, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 1 octombrie 2008 s-a dispus conexarea cauzelor pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 12.03.2008 petentul a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj plângerea cu nr. 198/P/2008 prin care solicita sancționarea penală a făptuitorului sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. și favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264.pen.
Prin Ordonanța nr. 198/P/2008 din 25 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ( 17-18 dos. 184/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ) s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ dat fiind faptul că făptuitorul este ofițer în cadrul poliției judiciare.
Plângerea a fost motivată arătându-se că petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda prin care a solicitat cercetarea numiților și sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260.pen. că dosarul a fost repartizat spre soluționare făptuitorului care l-a fost instrumentat în mod defectuos în sensul că, rezumându-se doar la a lua declarații persoanelor reclamate și fără a efectua alte acte de de cercetare, a formulat propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de aceștia, consecința fiind aceea a favorizării celor doi în sensul nesacționării penale pentru faptele comise.
Prin Rezoluția nr. 184/P/2008 din 5 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul cu motivarea că nu se poate reține în sarcina acestuia comiterea faptelor imputate deoarece cercetările sale au fost confirmate de către procuror și, ulterior, de către instanța de judecată prin hotărâre definitivă.
Împotriva Rezoluției nr. 184/P/2008 din 5 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ petiționarul s-a adresat cu plângere Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, iar prin Rezoluția nr. 461/II/2/2008 din 10 iunie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ plângerea petentului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestor rezoluții petentul s-a adresat cu plângere la Curtea de APEL CLUJ, plângere care formează obiectul cauzei de față.
În fapt, petentul a avut un litigiu civil cu numiții, și, primul având calitatea de reclamant, iar ultimii fiind pârâți, cauza formând obiectul dosarului nr. 3530/2003 al Judecătoriei Turda.
Prin sentința civilă nr. 1006/22.03.2004 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul menționat s-a admis acțiunea civilă formulată de petiționar având ca obiect anularea certificatelor de moștenitor nr. 48/1970 și nr. 410/1981 eliberate de fostul notariat de Stat local T, precum și constatarea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului construcție înscris în CF nr. 794 de către CAP, cu consecința transmiterii dreptului de proprietate asupra acetsui imobil în favoarea petentului.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 465/A/2005 pronunțată în dosarul nr. 11922/2004 a Curții de APEL CLUJs -a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1006/22.03.2004 a Judecătoriei Turda pe care a schimbat-o în sensul că a respins în totalitate acțiunea susnumitului petent. Cu ocazia judecării apelului au fost audiați în calitate de martori numiții și.
Cu privire la numiții și petentul a reclamat că în mod voit au denaturant adevărul, consecința fiind pierderea dreptului patrimonial invocat în litigiu motiv pentru care a formulat o plângere penală împotriva celor două persoane la data de 5 aprilie 2007 și înregistrată sub nr. 676/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie micinoasă.
Cauza a fost instrumentată de către făptuitorul care, prin referatul nr. 4256/26.06.2007, a formulat propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de numiții și pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoas ( 12-13 dos. nr. 184/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ), propunerea fiind confirmată prin Rezoluția din 10 iulie 2007 dată în dosarul nr. 676/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda ( 30 dos. nr. 184/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Prin Rezoluția nr. 833/II/2/2007 din 21 august 2007 prin procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a respins ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 676/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda.
În final, prin sentința penală nr. 653/21.12.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 104/R/27.02.2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins plângerea petentului împotriva Rezoluției nr. 676/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda și Rezoluției nr. 833/II/2/2007 a prin procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu motivarea că nu pot fi reținute elementele constitutive care țin de latura obiectivă ale infracțiunii de mărturie mincinoasă reclamată față de numiții și ( 31-36 dos. nr. 184/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Așa fiind, atâta timp cât în instrumentarea plângerii petentului, actele efectuate de către făptuitorul au fost confirmate sub aspectul temeiniciei și legalității atât de către procuror, cât și de către instanța de judecată prin hotărâre definitivă, nu se poate reține că susnumitul făptuitor și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu, favorizând astfel pe numiții și în scopul de a nu răspunde penal astfel că soluțiile adoptate prin rezoluțiile atacate sunt pe deplin fondate.
Pentru aceste motive în temeiul art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen. se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul împotriva Rezoluției nr. 461/II/2/2008 din 10.06.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care s-a soluționat plângerea petentului împotriva Rezoluției nr. 184/P/2008 din 05.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. petentul va fi obligat să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul (. în comuna de, sat de nr. 294, jud. C) împotriva Rezoluției nr. 461/II/2/2008 din 10.06.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care s-a soluționat plângerea petentului împotriva Rezoluției nr. 184/P/2008 din 05.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petentul să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu făptuitorul.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /
3 ex./ 20.10.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
