Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 97/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 97
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea cauzei penale directe având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art.278 ind.1 Cod procedură penală", formulată de petentul împotriva rezoluției nr.452/P/2008 din 15.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 08 octombrie 2009, când:
INSTANȚA
Asupra acțiunii penale de față;
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL IAȘI sub nr- petentul a solicitat instanței de judecată desființarea rezoluției procurorului din 18 decembrie 2008, dată în dosarul nr. 452/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin rezoluția procurorului general nr. 33/II/2/2009 din data de 18 februarie 2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală față de numitul - subinspector de poliție în cadrul Secției a III-a - Poliția Municipiului I, sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 249 Cod penal.
Motivându-și plângerea petentul a susținut următoarele:
- nelegalitatea soluției procurorului urmare nerespectării dispozițiilor legale privind procedura abținerii, întrucât procurorul care a soluționat cauza este același care a emis referatul din data de 27.05.2008 în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, fiind incident cazul de incompatibilitate prevăzută de art. 49 alin. ultim din Codul d e procedură penală;
- încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art. 173 Cod procedură penală de către procurorul de caz în condițiile în care nu a permis apărătorului ales să asiste la efectuarea actelor de urmărire penală care implică audierea și formularea de cereri sau depunerea de memorii;
- netemeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de subinspectorul de poliție care în această calitate și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu cu ocazia efectuării cercetărilor în dosarul nr. -/07.11.2005 privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, art. 291 și art. 292 Cod penal de numiții și
Susține petentul că subinspectorul de poliție nu a respectat obligația instituită de Codul d e procedură penală de a administra probe care să conducă la aflarea adevărului, nu a efectuat cercetări cu privire la încheierea contractului de credit nr. 97/1998, nu a audiat angajații băncii de la Serviciul "Credite", nu a verificat registrele bancare, a eliminat din dosar documentele depuse în susținerea plângerii (decizii civile definitive și irevocabile cu autoritate de lucru judecat conform prevederilor art. 44 alin. 3 Cod procedură penală), nu a ținut cont de cauzele de întrerupere a cursului prescripției.
Alăturat plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei în copie decizia civilă nr. 1208/14.12.2005 a Curții de APEL IAȘI, somația "GRUPUL INDUSTRIAL DISTRIBUȚIE " către Banca Românească - Sucursala I, contractul de ipotecă nr. 120 din 26.05.1998, declarația numiților C și, cererea către Banca Românească privind acordarea de credite în lei, adrese eliberate de Banca Românească Sucursala I către Judecătoria Iași, Registrul de, cabinet de avocat " " și procesul-verbal nr. 606/2005 încheiat de Biroul executorului judecătoresc.
Pentru motivele expuse a solicitat admiterea plângerii și, în principal, restituirea dosarului la parchet pentru a se pronunța o altă rezoluție de către un alt procuror, iar într-o teză subsidiară, apreciind că nu s-au efectuat verificări cu privire la existența vinovăției subinspectorului de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu, a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva numitului - subinspector de poliție - pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal, susținând că în cursul anului 2005, în timp ce activa ca agent șef adjunct de poliție în cadrul Secției a III-a -Poliția Municipiului I, din neglijență sau acționând în mod abuziv, persoana cercetată nu ar fi efectuat în mod temeinic și legal verificările în dosarul nr. -/07.11.2005, dosar soluționat sub nr. 479/P/2006 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, vătămând astfel interesele sale legale.
Prin rezoluția din 15 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 452/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 249 Cod penal cu motivarea că, în limita în care a fost investit prin plângerea formulată de petent, subinspectorul de poliție a efectuat verificările necesare și a propus soluția legală îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu și fără a cauza o vătămare a intereselor legale ale vreunei persoane.
În urma plângerii formulate de petent, soluția adoptată în dosarul nr. 452/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care, prin rezoluția nr. 33/II/2/2009 din 18 februarie 2009 respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Investită în condițiile art. 2781Cod procedură penală cu judecarea plângerii promovate de petent, Curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a probelor administrate.
Critica invocată de petent sub aspectul nelegalității soluției procurorului prin încălcarea prevederilor legale privind procedura abținerii nu este fondată.
Inițial, plângerea a fost adresată de petent Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, aceasta fiind examinată și soluționată prin referatul 637/VII/1/2008 din 27 mai 2008, respectiv, rezoluția prim-procurorului de respingere a plângerii, emisă la data de 27 august 2008.
Prin sentința penală nr. 503 din 11 septembrie 2008 Tribunalul Iașia respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petent întrucât vizează un act procesual ce nu poate fi supus controlului judecătoresc în condițiile prevăzute de art. 2781Cod procedură penală.
Recursul declarat de petent a fost admis prin decizia penală nr. 576 din 30 octombrie 2008 Curții de APEL IAȘI și plângerea a fost trimisă spre soluționare la parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI raportat la calitatea persoanei reclamate de subinspector de poliție (care face parte din structura poliției judiciare a I).
În urma efectuării actelor premergătoare soluția a fost pronunțată de același procuror ce a soluționat inițial plângerea petentului, împrejurare ce nu se circumscrie vreunuia dintre cazurile de incompatibilitate a procurorului prevăzute de dispozițiile art. 49 din Codul d e procedură penală, astfel că nu se poate reține că ar fi existat vreo încălcare a prevederilor legale în materia abținerii.
Nu este operantă nici teza prevăzută de alin. 4 al art. 49 din Codul d e procedură penală întrucât refacerea urmăririi penale se dispune de instanța de judecată doar în cadrul legal prevăzut de art. 332 Cod procedură penală, situație ce nu se regăsește în speța de față, plângerea greșit îndreptată la organul de urmărire penală fiind trimisă spre soluționare la organul competent, respectiv, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Totodată, petentul a susținut netemeinicia ambelor acte ale procurorului constând în aceea că nu s-a efectuat urmărirea penală cu respectarea garanțiilor procesuale și nu s-a urmărit aflarea adevărului cu privire la împrejurările cauzei, în condițiile în care probele depuse la dosar atestă comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat sesizarea.
Procedând la soluționarea plângerii petentului, procurorul, în cadrul actelor premergătoare ce trebuie efectuate în vederea începerii sau nu a urmăririi penale a administrat legal un material probator suficient să confirme împrejurarea că în cauză există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale, respectiv, art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Situația de fapt reținută prin rezoluție corespunde actelor premergătoare efectuate, nefiind răsturnată prin înscrisurile depuse de petent în fața instanței de judecată.
Petentul a fost audiat în cauză cu privire la sesizarea formulată și a depus acte în susținerea plângerii sale, i-au fost puse la dispoziție mijloacele procedurale necesare pentru apărarea drepturilor și intereselor sale, nefiindu-i cauzată nicio vătămare, susținerile sale în sens contrar fiind neîntemeiate.
Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză procurorul a reținut în mod corect că subinspectorul de poliție nu a săvârșit acțiuni sau inacțiuni susceptibile de a se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cod penal.
În limita sesizării (numai cu privire la faptele numiților C și care ar fi falsificat și folosit în anul 1998 adresa nr. 7572/26.08.1998 prin care afirmau că cererea de credit depusă de "GRUPUL INDUSTRIAL & DISTRIBUȚIE " I - la care petentul era administrator, la Banca Românească, nu a fost aprobată, încercând prin aceasta să-și acopere infracțiunile săvârșite și să inducă în eroare organele de cercetare penală), persoana reclamată a efectuat actele procesuale și procedurale penale în limitele competenței și conform atribuțiilor conferite prin lege.
Din verificările efectuate s-a stabilit în mod just că acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare pentru că, având în vedere faptele reclamate, pretins a fi comise prin emiterea adresei nr. 7572/26.08.1998 și pedeapsa prevăzută de lege în cazul comiterii acestor infracțiuni, tragerea la răspundere penală nu mai era posibilă deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale, plângerea formulată inițial de petent la data de 15 august 2005 fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași sub numărul 5677/P/2005, iar de către organul de poliție sub numărul -/07.11.2005, fără ca în cursul termenului de prescripție să fie intervenit vreo cauză de întrerupere.
Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Codul penal prescripția este o cauză de stingere a răspunderii penale și deci, a acțiunii de tragere la răspundere penală, justificată de inutilitatea recurgerii la constrângerea juridică penală după trecerea unei anumite perioade de timp de la data săvârșirii faptei prevăzute de legea penală.
Codul d e procedură penală stipulează în art. 228 că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute în art. 221 dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepția celui de la lit. "1".
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. "g" Cod procedură penală referitor la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale.
Ca o consecință, nu se mai poate dispune începerea urmăririi penale în vedere administrării probelor necesare stabilirii vinovăției sau nevinovăției persoanei cercetate.
Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 Cod procedură penală continuarea procesului penal în caz de aministie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile precum și în cazul existenței unei cauze de nepedepsire poate fi cerută de învinuit sau inculpat, un asemenea drept nefiind conferit de lege și părții vătămate.
Nemulțumirea petentului cu privire la soluția adoptată de subinspectorul nu poate constitui temei al răspunderii penale, singurul temei al răspunderii penale, conform art. 17 alin. 2 Cod penal fiind infracțiunea care, în cauză, nu există cum corect a reținut procurorul.
Prin urmare, nu se poate reține că subinspectorul ar fi acționat cu intenție sau din neglijență într-o manieră de natură a încălca sau îngrădi drepturile petentului și de a produce vreo vătămare a intereselor sale legale.
Pe cale de consecință, față de considerentele expuse, Curtea apreciază că în mod corespunzător, procurorul a stabilit că în sarcina subinspectorului de poliție nu poate fi reținută săvârșirea vreunei fapte de natură penală, prin activitatea desfășurată în limitele în care a fost investit prin plângerea formulată de petent și-a îndeplinit în mod legal atribuțiile de serviciu și a propus soluția legală bazată pe actele premergătoare efectuate.
Neexistând indicii că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, soluția adoptată de procuror este legală și temeinică și urmează ca în baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 Cod procedură penală să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petent.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat; onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu petentului va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură civilă respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Iași (arestat în altă cauză) împotriva rezoluției procurorului din 15 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 452/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
20.10.2009
2 ex.
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu
