Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 97/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 97/

Ședința publică de la 11 mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mița Mârza

Grefier - - -

-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - -

Serviciul Teritorial Galați

Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenții ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 761 G, cu sediul în G,-, - 4,. 1, parter,. 3 și, domiciliat în G,str.T nr. 225, - 4,. 3, împotriva rezoluției nr. 122/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 77/II/2/2008 din 31.03.2008 a Șefului Serviciului Teritorial Galați din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2009 și s-au consemnat în încheiereas din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, admițând cererea petentului prin care a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11 mai 2009.

După deliberare:

CURTEA:

Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr-, formulată de petenții și Asociația de Locatari nr.761 G, împotriva rezoluției nr.122/P/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.77/II/2/2008 din 31.03.2008 a Șefului Serviciului Teritorial Galați din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin rezoluția nr.122/P/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus în baza art.228 alin.4 Cod pr.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.a Cod pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarele și, cercetate pentru comiterea faptei prevăzută de art. 254 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, față de făptuitoarea, cercetată pentru comiterea faptei prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 255 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 și față de făptuitorii, și, cercetați pentru comiterea faptei prevăzută de art. 255 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000.

Prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitoarele și sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 194 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 288 Cod penal și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare.

Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:

La data de 28.10.2007, numitul a formulat plângere penală la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, sesizând că făptuitoarea - judecătoare în cadrul Judecătoriei Galați, a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică într-un dosar pe care acesta l-a avut pe rolul acestei instanțe judecătorești.

La data de 29.10.2007, numitul a formulat o plângere penală împotriva făptuitoarei - judecătoare în cadrul Judecătoriei Galați, sesizând că aceasta a pronunțat o hotărâre părtinitoare într-un dosar pe care l-a avut pe rolul aceleeași instanțe judecătorești.

La data de 14.11.2007, cele două dosare penale au fost conexate, dosarul penal nou format având nr. 122/P/2007.

A fost audiat numitul, care a declarat că îndeplinește funcția de președinte al Asociației de locatari nr. 761 G, începând cu data de 15.12.2002 și că la data de 03.01.2007, în cadrul Asociației de locatari nr. 761 G, s-a format în mod nelegal o conducere paralelă, funcția sa fiind preluată ilegal de către numita.

Această conducere a introdus la Judecătoria Galațio acțiune pentru acordarea personalității juridice a noii asociații de proprietari.

Cererea a făcut obiectul dosarului nr. 32/AP/2007 - - al Judecătoriei Galați și a fost repartizat spre soluționare făptuitoarei.

De asemenea, numitul a precizat că judecătorul în cauză nu a citat legal la termenul de judecată vechea conducere a Asociației de locatari nr. 761, din care face parte și acesta și că, deși a fost prezent în sala de judecată, nu i s-a acordat cuvântul, judecătorul neluând în considerare nici una din cererile făcute anterior de Asociația de locatari nr. 761

Prin încheierea din data de 26.10.2007, făptuitoarea a hotărât admiterea cererii de acordare a personalității juridice pentru asociația de proprietari nou creată și a respins cererea de intervenție a Asociației de locatari nr. 761

Totodată, numitul a declarat că din comportamentul făptuitoarei, coroborat cu hotărârea pronunțată de către aceasta, a dedus că în cauză au fost dați bani ori au fost făcute promisiuni că i se vor da bani de către noua conducere a Asociației de proprietari nr. 761 G "".

În calitate de reprezentant legal al Asociației de locatari nr. 761 G, numitul a formulat mai multe acțiuni judecătorești pentru anularea actelor întocmite de către noua conducere a Asociației de proprietari nr. 761 G, pe care o consideră ilegal creată.

Una din aceste acțiuni a fost repartizată făptuitoarei, judecătoare la Judecătoria Galați, constituind obiectul dosarului nr-.

Referitor la acest magistrat, numitul a declarat că în mod constant și ilegal a respins toate cererile formulate de vechea conducere a Asociației de locatari nr. 761

În acest sens, a exemplificat respingerea cererii prin care a solicitat înregistrarea audio a ședințelor de judecată, cu toate că își exprimase suspiciunea cu privire la consemnarea în mod corect și complet a ședințelor anterioare de judecată.

Numitul a apreciat că făptuitoarea ar fi primit bani sau foloase materiale de la noua conducere a Asociației de proprietari nr. 761, în scopul favorizării acestora în hotărârea ce urma să fie pronunțată, fiind dată prin intermediul făptuitoarei - avocata Asociației de proprietari nr. 761

În acest dosar în care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă, numitul a depus de altfel cerere de recuzare a magistratului, cererea nefiind soluționată până la data audierii sale.

În cauză au fost audiate următoarele persoane indicate de către numitul, în dovedirea susținerilor sale: - șef Serviciu pentru Relația cu Asociațiile de Proprietari din cadrul Primăriei G, - actualul președinte al Asociației de proprietari nr. 761 G (), - actualul administrator al acestei asociații și - persoana care a îndeplinit funcția de președinte al aceleeași asociații între ianuarie 2007 și august 2007.

Toate aceste persoane au declarat că nu au intervenit la judecătorii care au judecat cauzele mai sus precizate, nu îi cunosc pe aceștia personal și nici nu au cunoștință că acestora li s-ar fi promis sau dat bani sau alte foloase materiale de către cineva.

S-a apreciat că faptele de corupție sesizate nu se confirmă în realitate, fiind supoziții ale numitului, iar pe acest considerent s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.

Pentru continuarea cercetărilor sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 194 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 288 Cod penal, de către făptuitoarele și s-a disjuns cauza aceasta fiind înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

Împotriva acestei rezoluții petenții, și Asociația de Locatari nr.761 au formulat plângere conform disp.art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 77/II/2/2008 din 31.03.2008 a Șefului Serviciului Teritorial DNA G din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.122/P/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.77/II/2/2008 din 31.03.2008 a Șefului Serviciului Teritorial DNA G, petenții și Asociația de Locatari nr.761 G au formulat plângerea de față, nemulțumiți de soluția procurorului, susținând că:

- rezoluția nu are forma legală prevăzută de lege, nu cuprinde calea legală de atac care se poate exercita împotriva soluției, termenul legal în care se poate exercita calea legală de atac, precum și organul competent la care se exercită calea legală de atac.

- procurorul a interpretat greșit probele administrate în dosar, efectuând cercetarea vădit formal, subiectiv, unilateral, superficial, discriminatoriu în defavoarea petenților și vădit părtinitor în favoarea făptuitorilor, aceasta nefiind completă.

- nu s-au efectuat acte de cercetare și urmărire penală privind săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și infracțiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzute și sancționate de legea specială, în speță art. 13²din Legea nr. 78/2000.

- nu s-au efectuat acte de cercetare și urmărire penală privind săvârșirea infracțiunilor de asocierea în vederea săvârșirii unei infracțiuni, falsul și uzul de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune, infracțiunile prevăzute în Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale precum și traficul de influență.

- nu s-au efectuat cercetări, verificări complete, nu s-au administrat toate probele necesare pentru a se putea dovedi săvârșirea infracțiunilor de luare și dare de mită.

- nu s-au efectuat acte de verificare a averilor învinuiților.

- nu s-a administrat proba cu expertiza contabilă.

- nici procurorul șef al G din cadrul nu a avut în vedere susținerile lor, privind independența magistraților și răspunderea penală a acestora, pentru faptele penale pe care le-au săvârșit.

- nu au fost administrate toate probele solicitate și, chiar din oficiu, exercitându-și rolul activ, organul de cercetare și urmărire penală trebuia să administreze toate probele necesare, să verifice toate situațiile de fapt necesare probării infracțiunilor reclamate atât în favoarea făptuitorilor cât și în defavoarea acestora.

- rezoluția a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale privind dreptul la apărare și dreptul privind interzicerea discriminării întrucât petenții nu au avut acces la dosar, nefiindu-le pus la dispoziție pentru studiu și astfel să-și facă apărări.

S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și completarea cercetărilor cu privire la toate actele materiale și la toate faptele penale reclamate prin administrarea tuturor probatoriilor solicitate.

Verificând rezoluția atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.

În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată, procurorul constatând în mod corect că intimații, -, nu au săvârșit infracțiunile reclamate și nici alte fapte de natură penală care să le atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală.

În fapt petenții și intimații, au fost angrenați în diverse litigii civile legate de modul de administrare și gestionare a problemelor locative, existând la un moment dat două asociații de locatari, cea veche având ca președinte pe.

Apreciind că judecătoarele care instrumentau dosarele civile au luat mită de la persoanele cu care se judecau, prin intermediul avocatei care îi reprezenta în fața instanței, petenții au formulat plângere penală.

Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare (care nu trebuie confundat cu cel care se administrează în cursul urmăririi penale și unde într-adevăr sunt incidente toate textele de lege referitoare la probe și mijloacele de probă), nu a confirmat susținerile petenților, nefăcându-se nicicum dovada că în dosarele civile invocate, intimatele și judecătoare în cadrul Judecătoriei Galați, ar fi pretins ori primit bani sau alte foloase, ori ar fi acceptat promisiunea unor astfel de foloase sau nu ar fi respins-o, în scopul îndeplinirii unor acte contrare îndatoririle lor de serviciu și astfel să fi favorizat interesele intimaților, și nici că aceștia din urmă cu complicitatea intimatei -, avocat în cadrul Baroului G, ar fi promis, oferit sau au dat bani ori alte foloase în scopul obținerii unor soluții favorabile în dosarele respective și defavorabile petenților.

Este neîntemeiată susținerea potrivit căreia procurorul nu a cercetat și nu s-a pronunțat asupra tuturor infracțiunilor invocate, atât timp cât procurorul este cel care încadrează în drept faptele reclamate în funcție de descrierea acestora și nu persoana care formulează plângerea penală ori denunțul.

De asemenea nu poate fi primită susținerea potrivit căreia petenților nu le-a fost pus la dispoziție dosarul penal nr.122/P/2007 și astfel le-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, având în vedere că la dosar nu există vreo cerere în acest sens.

Faptul că sesizarea petenților nu a avut finalitatea dorită, nu este de natură să le creeze reprezentarea că procurorii nu le-a soluționat corect cauza, atât timp cât prin aplicarea riguroasă a legii penale și procesual penale, au respectat atât drepturile petenților cât și cele ale făptuitorilor.

Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.278¹alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petenților, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenții ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 761 G, cu sediul în G,-, - 4,. 1, parter,. 3 și, domiciliat în G,str.T nr. 225, - 4,. 3, împotriva rezoluției nr. 122/2007 din 12.02.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 77/II/2/2008 din 31.03.2008 a Șefului Serviciului Teritorial Galați din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Menține rezoluția atacată.

Obligă fiecare petent la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenți și intimatul și de la comunicare pentru intimații, -,.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2009.

PREȘEDINTE,

- - Grefier,

- -

Red./01.06.2009

Tehnored./2 ex./05.06.2009

Președinte:Mița Mârza
Judecători:Mița Mârza

Vezi şi alte speţe de drept penal: