Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 97/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr. penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 97
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 14 ianuarie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva rezoluției din 17 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 121/P/2008 și a rezoluției nr. 271/II/2/2009 din 20 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, petentul arată că nu are de formulat cereri.
Instanța constatând plângerea în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Petentul a susținut oral plângerea formulată în scris, arătând că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice întrucât în mod greșit procurorul a respins plângerile formulate, deși intimatul se face vinovat să săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 Cod penal. În consecință a cerut admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere comisă împotriva sa.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că în mod corect s-a reținut că din cercetările efectuate nu a rezultat existența elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu. Cu privire la infracțiunea de distrugere la care petentul face referire, arată că instanța nu a fost investită pentru cercetări asupra acestei fapte, astfel încât se impune respingerea plângerii.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
C U T E A,
Asupra plângerii de față, constată
Prin plângerea inițială din 21.03.2006, adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, numitul, deținut în Penitenciarul Botoșani, a solicitat efectuarea de cercetări față de G, inspector șef principal la Penitenciarul Botoșani, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că la data de 17.03.2006, cu ocazia efectuării unei percheziții în camera de deținere nr. 46 a penitenciarului, a dispus în mod abuziv ridicarea unui televizor marca "" care îi aparținea, iar în momentul în care acesta i-a fost restituit nu mai funcționa.
Cum în cele din urmă plângerea a ajuns spre soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din 17.06.2009 dată în dosarul nr. 121/P/2008 a acestei instituții în baza art. 10 lit. d Cod pr.penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul G pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Potrivit probelor administrate în cauză, măsura de ridicare a obiectelor din camera nr. 46 a penitenciarului a fost legală și s-a desfășurat în baza planului de activitate aprobat de conducerea penitenciarului. Conform disp. art. 200 și urm. din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006, privind regimul de detenție, scopul controlului era de a depista și de a ridica obiectele interzise aflate în posesia deținuților.
De altfel, petentul nu contestă măsura în sine, de ridicare televizorului, ci procedura prin care aceasta s-a realizat, în sensul că nu a fost prezent în cameră în momentul ridicării obiectului, invocând în acest scop prevederile art. 200 al. 6 din regulament, referitoare la percheziționarea bagajelor și a bunurilor personale. Cu privire la acest aspect, din probele administrate a rezultat că percheziția din camera 46 s-a efectuat în prezența responsabilului de cameră, iar ridicarea celor două televizoare s-a făcut în prezența altor doi deținuți, care au asistat apoi și la verificarea interiorului celor două aparate. Despre toate aceste activități, s-au întocmit acte de constatare de către cadrele penitenciarului, care au participat la operațiunea de percheziție. Numitul G, în calitate de inspector șef principal, a condus și coordonat echipa de agenți ce a efectuat percheziția.
Situația a fost confirmată de Procurorul General al aceleiași instituții, care prin rezoluția nr. 271/II/2/2009 din 20.07.2009 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 17.06.2009 dată în dosarul penal nr. 121/P/2008.
Împotriva celor două rezoluții, în temeiul art. 2781Cod pr.penală, a formulat plângere la instanță același petent, criticându-le ca nelegale, solicitând cercetarea intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 Cod penal și abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal.
Examinând plângerea, se constată că este nefondată.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, activitatea desfășurată de inspectorul șef principal Gaf ost executată potrivit planului de acțiune pentru efectuarea percheziției generale nr. F/37197/17.03.2006, dispus de conducerea Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță B și, în urma percheziției efectuată în camera petentului, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data efectuării percheziției, au fost ridicate două televizoare deținute împotriva regulamentului (dintre care unul al petentului), care au fost predate la magazie.
Deși petentul reclamă că în urma percheziției i s-a restituit televizorul defect, din declarațiile martorilor deținuți ce au asistat la efectuarea percheziției, desfacerea televizoarelor, respectiv și - (5-11 ds.urm.) reiese că acestea erau defecte, nefuncționale, având serie de cabluri smulse.
Cum activitatea intimatului a fost efectuată în baza unei dispoziții legale și cu respectarea dispozițiilor din regulament, nu s-a constatat că acesta cu știință nu și-a îndeplinit vreun act ori l-a îndeplinit în mod defectuos și prin care s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului, astfel încât infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal nu este dată.
În ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art.217 Cod penal relevată acum de petent, se constată că această infracțiune nu a făcut obiectul cercetării inițiale de către procuror și deci nu poate fi invocată în acest stadiu procesual.
Așa fiind, în baza art. 2781al. 8 lit. Cod pr.penală va fi respinsă, ca nefondată, plângerea petentului împotriva celor două rezoluții ale procurorului.
Vor fi menținute rezoluțiile.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂR ĂȘ T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 17.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.121/P/2008 și rezoluția nr. 271/II/2/2009 din 20.07.2009 Procurorului General al aceleiași instituții.
Menține rezoluțiile.
Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru toate părțile. Pronunțată în ședința publică, azi 19 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact./2 ex./27.10.2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur
