Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 98/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 98
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta împotriva Ordonanței din 01 septembrie 2009 adoptată în dosarul nr.230/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a Ordonanței din data de 28 septembrie 2009 adoptată în dosarul nr. 779/II/2/2009 de procurorul general al aceluiași Parchet.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei și a apărătorului ales al acesteia, av. din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar și a intimatei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus copia încheierii nr.2098 pronunțată în dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție din care rezultă că s-a respins cerera de strămutare a cauzei formulată de petenta.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentă și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor adoptate de procuror.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 13 iulie 2009 și înregistrată sub numărul de mai sus, petenta a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Ordonanței nr. 230/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a Ordonanței nr. 779/II/2/2009 din 28 septembrie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru redeschiderea urmăririi penale față de făptuitoarea ub aspectul comiterii infracțiunii de înșelaciune prev. și ped. De art. 215.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că rezoluția și ordonnața atacate sunt nelegale și netemeinice deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitorilor în comiterea faptelor imputate.
S-au atașat dosarele nr. 173/P/2007 și nr. 525/II/2/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate, precum și dosarul nr- a Judecătoriei Turda în care s-a soluționat plângerea aceluiași petent împotriva Rezoluției nr. 1180/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 12.01.2009 petenta a înregistrat sub nr. 244/P/2009 o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș prin care solicita sancționarea penală a făptuitorilor G pentru comiterea infracțiunii de fals intellectual și sub aspectul comiterii infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că făptuitorul G, în calitate de inginer topograf, a întocmit un plan de situație, însoțit de un memoriu tehnic, prin care atesta nereal faptul că pe- din Tg. M se găsește o parcelă de teren liber în suprafață de 433 mp, teren înscris în - nr. 257 nr. topo 99/2/1, 100/1/2/1 aparținând antecesorilor făptuitorului, că pe baza acestor înscrisuri acesta din urmă a solicitat și i s-a admis de către Prefectura M retrocedarea terenului de mai sus, iar după ce făptuitorul a vândut acest teren petentei și tatălui acesteia, aceștia din urmă au aflat că suprafața de teren nu coincide cu amplasamentul real, terenul fiind în folosința altor persoane.
La data de 20.01.2009 petenta a înregistrat o nouă plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș sub nr. 423/P/2009 prin care a solicitat cercetarea făptuitorului sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215.pen. precum și a făptuitoarei, avocat în cadrul Baroului C, sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( 11 dos. nr. 230/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Față de făptuitoarea petenta a menționat că în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu privire la terenul aparținând făptuitorului, a apelat la serviciile susnumitei care, în calitate de avocat, i-a dat asigurări cu privire la corectitudinea înscrisurilor și a întocmit antecontractul de vânzare cumpărare cu inserarea unor clauze împovărătoare pentru petentă și tatăl ei, clauze pe care le-au acceptat pentru că nu li s-a explicat conținutul și consecințele acestora, omitând totodată să indice totalitatea bunurilor care au făcu obiectul tranzacției, deși au fost incluse în prețul final. S-a mai arătat că în urma verificărilor efectuate ulterior încheierii antecontractului și achitării sumei de 20.500 euro, s-a constat că pe-, iar terenul aparține altor proprietari, unul dintre aceștia, respectiv informând-o pe petentă că este în litigiu cu făptuitorul pentru anularea ordinului prefectului de retocedare a terenului.
În final, petenta a menționat că, deși făptuitoarea a asigurat-o că va notifica pe făptuitorul prin executor judecătoresc pentru a se prezenta la locul de situare a bunurilor pentru predarea acetora, achitând un onorariu de 1100 lei, acest lucru nu s-a întâmplat pentru că nu a primit vreo copie a acestei notificări.
Cele două plângeri au fost conexate la data de 10.03.2009 ( 8 verso dos. nr. 230/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Prin ordonanța nr. 244/P/2009 din 18.06.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș ( 8 dos. nr. 230/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ) s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj având în vedere faptul că făptuitoarea este avocat și face parte din Baroul Cluj, fiind incidente dispozițiile art. 28/1lit. b proc.pen.
Prin Ordonanța nr. 230/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. Și ped. De art. 26, 215 al. 1,2,3 pen. disjungerea cauzei privind pe făptuitorii și G și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M cu motivarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate deoarece nu s-a probat acordarea unui ajutor material sau moral făptuitorului în eventualele acțiuni de inducere în eroare a petentei și tatălui acesteia.
În motivarea ordonanței de mai sus se reține, în esență, că făptuitoarea a menționat în contract exact imobilul menționat în extrasul de carte funciară, fără imobilele edificate, iar pentru a evita vânzarea imobilului către alte persoane, a indicat petentei și tatălui său să noteze actul încheiat în cartea funciară, ocupându-se personal de aceasta. S-a mai reținut că făptuitoarea a uzitat înscisurile puse la dispoziție de petentă și că pe baza acestora a redactat actul solicitat, fără vicia acordul de voință al părților.
Împotriva Ordonanței nr. 230/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj petiționara se adresează cu plângere Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar prin Ordonanța nr. 779/II/2/2009 din 28 septembrie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj plângerea petentei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cu motivarea că prin ordonanța atacată în mod corect s-a stabilit inexistența faptei imputate făptuitoarei de către petenta.
În fapt, numitul și făptuitorul s-au cunoscut în Penitenciarul Gherla, în timp ce ambii se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate. În acest context, făptuitorul i-a comunicat numitului că dorește să vândă un teren de 433 mp pe care este construit un garaj și un magazine situate în Tg. M, cei doi înțelegându-se să tranzacționeze imobilul.
Așa fiind, în cursul lunii august 2008, când petenta și-a vizitat tatăl, acesta din urmă i-a solicitat să apeleze la serviciile unui notar în vederea cumpărării terenului.În vederea realizării acestui demers, petenta a intrat în posesia documentelor puse la dispoziție de către făptuitorul, respectiv: confirmarea de expediere a ordinului nr. 115/2007 privind trecerea în proprietatea privată a făptuitorului a suprafeței de 0,0433 ha situate în intravilanul municipiului Tg. M str. -, - nr. 257 nr.. 99/2/1, nr. 100/1/2/1 ( 24 dos. nr. 230/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ), încheierea nr. 33402/4.07.2007 privind întabularea dreptului de proprietate cu privire la terenul de mai sus în favoarea făptuitorului, precum și plan ethnic, plan de amplasament și delimitare a imobilului și corpului de proprietate, plan de încadrare în zonă întocmite de expetul toografic, făptuitorul G ( 32-36 dos. nr. 230/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Deoarece înscisurile erau insuficiente pentru încheierea unui contractului în formă autentică, petenta a apelat la serviciile făptuitoarei, avocat în cadrul Baroului C, în vederea redactării unei promisiuni de vânzare-cumpărare căreia i-a pus la dispoziție documentele menționate mai sus și pe baza cărora făptuitoarea a redactat înscrisul intitulat " Promisiune de vânzare-cumpărare" din 19.09.2008 în care s-a inserat voința părților potrivit opțiunilor exprimate, aceștia semnând apoi documentul.
De precizat este faptul că în cuprinsul documentului se precizează că încheierea în formă autentică a contractului se va realiza după achitarea integrală a prețului. Mai mult, se arată căîn situația în care promitentul vânzător prezintă toate actele necesare transmiterii dreptului de proprietate și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate,părțile se obligă să întreprindă toate demersurile pentru încheierea contractului în formă autentică, ceea ce demonstrează că petenta avea cunoștință despre faptul că actele prezentate de făptuitorul sunt insuficiente, asumându-și riscul de a nu se putea încheia contractul în formă autentică. În baza acestei înțelegeri, petenta a achitat un avans în sumă de 20.500 Euro.
Ulterior, petenta a constatat că terenul este proprietatea altei persoane care l-a acționat pe făptuitor în judecată pentru anularea ordinului de atribuire a terenului și că nr. administrativ nici nu există în realitate.
Potrivit art. 215.pen. constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, savârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
În final, este complice persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevazute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, inainte sau in timpul savirsirii faptei, că va tainui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este indeplinită.
A prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă presupune a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există, care a fost inventată. Dimpotrivă, a prezenta ca mincinoasă o faptă adevărată înseamnă a face să se creadă ca inexistentă o faptă sau împrejurare care există în realitate. În ambele ipoteze i se creează celui indus în eroare o falsă reprezentare a realiatății.
În cauză nu s-a demonstrat existența unor indicii de comitere a acestei infracțiuni de către făptuitoarea, respectiv de acordare a unui sprijin material ori pentru inducerea în eroare a petentei de către făptuitorul deoarece din nicio probă nu rezultă faptul că susnumita ar fi avut cunoștință despre situația juridică reală a terenului. Mai mult, consultanța juridică și redactarea înscrisului care demonstra voința părților a avut ca fundament înscrisurile prezentate de petentă, acte parvenind de la autoritățile statului și funcționari publici (instituția prefectului, expert) care nu prezentau elemente de suspiciune privind emiterea și întocmirea ori conținutul acestora.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că în mod temeinic și legal s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, nedovedindu-se existența indiciilor de comitere a infracțiunii reclamate de petiționară, astfel că plângerea acesteia urmează a fi respinsă ca nefondată potrivit art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. petiționara va fi obligată să achite 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta (. în C N-) împotriva ordonanței nr. 779/II/2/2009 din 28.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și ordonanței nr. 230/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petenta să achite 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./
4 ex./06.01.2010
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
