Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 99/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
instanță de fond
SENTINȚA PENALĂ NR. 99
Ședința publică de la 20 Mai 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secție Penală
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 9 mai 2008, pronunțarea fiind amânată succesiv la data de 16 mai și la termenul de azi, ambele încheieri anterioare făcând parte integrantă din prezenta hotărâre privind judecarea plângerii formulate de petiționarul împotriva rezoluției nr. 625/P/2007 din 29 ianuarie 2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Constată că, la data de 11 mai 2007 petiționarul s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală arătând în esență, că s-a judecat pe cale civilă cu și, că i s-a întocmit dosar de executare de către executorul judecătoresc și este nemulțumit de modul în care s-a făcut această executare și de faptul că a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată.
Prin Ordonanța nr. 1776/P/2007 din 03.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești competența de soluționare a cauzei s-a declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA avându-se în vedere calitatea de executor judecătoresc a lui.
Organele de urmărire penală au reținut că, la data de 21 iunie 2007 persoana vătămată a declarat că înțelege să formuleze plângere numai împotriva executorului judecătoresc deoarece a mai primit în cursul lunii mai o somație de la acesta, pentru achitarea sumei de 325,50 lei cheltuieli de executare, sumă pe care o consideră nelegală.
La data de 19.11.2007 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat un alt memoriu formulat de petiționar, memoriu ce a fost conexat la prezenta cauză.
În urma cercetărilor efectuate organele de urmărire penală au stabilit că, la data de 04.04.2007 numita s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a civ. 5609 din 03.07.2000 pronunțată de Judecătoria Rîmnicu V în dosar nr. 4961/1999.
La data de 20.04.2007 executoprul judecătoresc a emis somație către debitorul punându-i în vedere acestuia să lase în deplină proprietate lui bunurile imobile ce i-au fost atribuite și să achite suma de 325,50 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite până în acel moment.
La data de 16.05.2007 executorul judecătoresc a procedat la punerea în posesie a creditoarei asupra bunurilor imobile, conform hotărârii judecătorești. Cheltuielile de executare au fost stabilite, prin proces verbal, la suma de 1025,52 lei.
Față de aceste aspecte organele de urmărire penală au reținut că nu se confirmă comiterea infracțiunii de abuz în serviciu și, în temeiul art. 10 lit. a prin C.P.P. rezoluția din 29 ianuarie 2008, dată în dosar nr. 625/P/2007,au dispus neînceperea urmăririi penale.
S-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 399 pr.civ. împotriva executării silite și a oricăror acte de executare, se poate face contestație de către cei interesați iar partea vătămată avea această posibilitate.
Împotriva acestei rezoluții partea vătămată a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 295/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În continuarea procedurii prev. de art. 2781petiționarul C.P.P. parte vătămată a formulat plângere la instanță.
În motivarea plângerii acesta a arătat, în esență, că a înțeles să sesizeze organul de urmărire penală cu două plângeri și anume:
- una împotriva lui, executor judecătoresc de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești și împotriva expertului, pentru întocmirea actelor de adjudecare în dosarul nr. 41/E/2003 și alta
- împotriva executorului judecătoresc de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești în legătură cu formele de executare întocmite la cererea lui, dosar nr. 91/E/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Din plângerea inițială, coroborat cu memoriul și concluziile scrise, depuse ulterior, instanța reține că petiționarul se plânge, într-adevăr pentru două chestiuni diferite.
Astfel, petiționarul reclamă în primul rând faptul că, în dosarul de executare nr. 41/E/2003 al executorului judecătoresc de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, actele de executare au fost întocmite în mod defectuos (executorul nu a convocat părțile pentru evaluarea bunurilor iar raportul de expertiză întocmit de expert s-a făcut în lipsa părților etc.) aspecte constatate prin civ. nr. 1723 din 5 mai 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr. 771/CIV/2006. Prin această hotărâre a fost admisă contestația la executare formulată de, și, au fost anulate formele de executare din dosarul nr. 41/E/2003 și din dosarul 356/E/2003 iar el a fost obligat la plata către contestatori a sumei de 8.184.000 lei cheltuieli de judecată.
Petiționarul apreciază că executorul și expertul au acționat cu rea-credință și că el nu trebuie obligat să plătească această sumă.
În al doilea rând petiționarul se plânge de faptul că executorul judecătoresc, în dosarul nr. 91/E/2007, pornit la cererea creditoarei, pentru executarea dispozițiilor civ. nr. 5609/2000 a Judecătoriei Rîmnicu V, îl obligă să plătească o sumă de bani ce reprezintă cheltuieli legate de executare.
Petiționarul apreciază și în acest caz că nu trebuie să plătească această sumă, întrucât executarea este nelegală.
Se observă însă că, în declarația dată la organul de urmărire penală la data de 21.06.2007 (fila 22 dosar urmărire penală) petiționarul a arătat în mod expres faptul că înțelege să îl reclame numai pe executorul cu privire la suma reprezentând cheltuieli de executare, la plata cărora a fost somat de acesta astfel că organul de urmărire penală a analizat numai acest aspect.
În procedura instituită de art. 2781instanța C.P.P. verifică soluția de netrimitere în judecată adoptată de parchet numai în raport cu starea de fapt ce a format obiectul cercetărilor organelor de urmărire penală.
Ori, în speță, se constată că prin declarația din 21 iunie 2007 petiționarul a investit organele de urmărire penală numai cu privire la activitatea desfășurată de executorul iar acestea s-au pronunțat ca atare.
Cu privire la acesta instanța reține că executorul judecătoresc, având de executat dispozițiile unei sentințe civile definitive și irevocabile, investite cu titlu executoriu, a format un dosar de executare și a emis o somație pe adresa petiționarului.
Executorul judecătoresc nu a urmărit vătămarea intereselor legale ale petiționarului iar activitățile sale se înscriu în cadrul legal în materia executării silite.
C împotriva căruia se face executarea silită are la dispoziție calea unei contestații la executare propriu-zise sau a unei contestații la titlu, conform Codului d e procedură civilă, pentru rezolvarea oricărei nemulțumiri legate de executarea respectivă.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 2781al. 8 lit. a C.P.P. instanța va respinge plângerea formulată.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției nr. 625/P/2007 din 29 ianuarie 2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
Obligă petiționarul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru pocuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2008.
- -
Grefier,
- -
3 ex.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
