Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 99/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 99
Ședința publică din 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea plângerii formulată de către petenta, fiica lui și, CNP -, domiciliată în,-, județul S, împotriva rezoluțiilor nr. 13/P/2009 din 31.03.2009 și nr. 255/II/2/2009 din 02.07.2009 emise de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petenta, lipsă fiind intimatul
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la legitimarea petentei, aceasta identificându-se cu Seria -. -, CNP: -.
Întrebată de către instanță, petenta arată că nu a încheiat contract de asistență juridică și reprezentare cu doamna avocat și că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Petenta arată că a formulat prezenta plângere deoarece a avut un proces pentru ieșire din indiviziune a două suprafețe de teren în care l-a angajat pe domnul avocat G și nu a fost mulțumită de prestația acestuia pe parcursul acelui proces.
Precizează că fără știrea ei au fost depuse la acel dosar o serie de acte ce-i aparțin și că instanța a luat un interogatoriu civil în fals ( 17 dosar), interogatoriu pe care nu l-a semnat ea.
Apreciază că avocatul angajat nu i-a apărat interesele corespunzător, motiv pentru care solicită ca acesta să fie pedepsit conform legii și să-i restituie banii achitați cu titlu de onorariu avocat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate, arătând că din cercetările efectuate nu rezultă că intimatul a săvârșit vreuna dintre faptele sub aspectul cărora a fost cercetat, respectiv fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
La data de 21.01.2009, petenta, a formulat plângere penală împotriva avocatului G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art. 290 și 291 Cod penal, constând în aceea că, a întocmit și prezentat în fața instanței de judecată, în numele său, o cerere prin care a solicitat, contrar voinței sale, renunțarea la judecarea cauzei.
Prin Rezoluția nr. 13/P/2009 din 31.03.2009, procurorul a dispus, în temeiul dispozițiilor prev. de art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de G - avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art. 290 și 291 Cod penal, cu motivarea că faptele nu există.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1786 din 22.06.1998 (dosar nr. 2033/1997) a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 169 din 23.01.2001 a Curții de Apel Suceavas -a dispus ieșirea din indiviziune pe grupuri de moștenitori după ( paternă a reclamantei, ce nu avusese copii). Prin acea sentință lui împreună cu cei trei frați ai ei (, și ) li s-au atribuit două suprafețe de teren. Una de 0,13 ha în locul numit "Grădina" și alta de 0,25 ha la "".
Pe terenul de la "" construiseră casă încă din vremea - ului soții și, astfel că cei patru frați (inclusiv ) au fost de acord să facă un schimb de teren cu soții, făcând un înscris sub semnătură privată în acest sens.
Ulterior, datorită unor divergențe, nu a mai vrut să efectueze schimbul de teren cu soții, astfel că a dorit să facă ieșirea din indiviziune. În acest sens l-a angajat pe avocat
S-a formulat acțiune pentru ieșirea din indiviziune, înregistrată la Judecătoria Fălticeni ca dosar nr-, însă în dosar soții au formulat cerere de intervenție în interes propriu și au solicitat suspendarea judecății în această cauză, arătând că pe rolul aceleiași instanțe se află dosarul nr-, ce are ca obiect o acțiune în constatarea schimbului de terenuri, acțiune promovată de soții împotriva lui și a celor trei frați ai săi. În aceste condiții, Judecătoria Fălticeni, prin încheierea din 02.10.2008 a dispus suspendarea legală facultativă a cauzei nr-, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- (cu schimbul de terenuri).
În declarația sa, precizează că atunci când ea a introdus acțiunea de ieșire din indiviziune cu privire la terenurile moștenite de la paternă și atribuite ei și fraților ei, prin Sentința civilă nr. 1786/1998 a Judecătoriei Fălticeni, frații ei s-au supărat, au cerut să se împartă tot pământul ce-1 au în indiviziune, atât cel de la paternă cât și cel moștenit de la tatăl lor, și pentru care dețin certificatul de moștenitor nr. 15 din 05.02.1997 eliberat de " " din F, depunând în acest sens o multitudine de copii de pe acte de naștere, căsătorie, deces etc.
, în dosarul nr- a dat o declarație în
care a precizat că obiectul dosarului se rezumă doar la cele două terenuri
obținute prin Sentința civilă nr. 1786/1998 a Judecătoriei Fălticeni ca moștenire
de la paternă.
pretinde că acea declarație nu a fost semnată de ea, ci de avocat, însă afirmația este aberantă atât timp cât acea declarație s-a dat și semnat în fața instanței de judecată, împrejurare în care nu putea semna avocatul în locul ei.
În timp ce judecata dosarului nr- era suspendată, a spus avocatului G că certificatul de moștenitor după tatăl ei este greșit, atât cu privire la terenurile ce au fost trecute în masa succesorală, cât și cu privire la dimensiunile lor.
La 24.09.2008, prin avocat G, a depus la Judecătoria Fălticenio acțiune prin care a solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 15 din 05.02.1997 eliberat de " ".
La termenul din 16 decembrie 2008, prezentă la proces, a declarat în fața completului de judecată că înțelege să renunțe la acțiunea formulată în dosarul nr- - constatare nulitate certificat de moștenitor, astfel că Judecătoria Fălticeni, prin încheierea din 16.12.2008, în conformitate cu art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea la judecată a cererii.
, pretinde că avocatul Gaf ormulat, fără voia ei, acțiunea de constatare a nulității, că ea nu și-a dorit așa ceva, a renunțat la serviciile avocatului G și și-a angajat alt avocat.
Pe de altă parte, este evident că ea a fost aceea care a angajat avocatul, ea a plătit taxa de timbru, ea i-a predat avocatului actele ce ulterior au fost depuse în copii la instanță, deci este clar că acțiunea s-a formulat și introdus la instanță la solicitarea ei.
Mai mult încă, deși la 16.12.2008, sub cine știe ce
influențe, a declarat în instanță că renunță la judecată, fiind audiată în cursul
cercetării penale în prezentul dosar a declarat că regretă că și-a retras acțiunea,
precizează că într-adevăr certificatul de moștenitor după tatăl ei este greșit,
căci în masa succesorală s-au trecut și terenuri ce nu fuseseră proprietatea
defunctului, ci ale celei de-a doua soții ale sale, mama vitregă
a lui, soție supraviețuitoare care apare și ea ca moștenitor în
certificatul nr. 15/1997. În plus, a declarat recurs împotriva
încheierii de ședință ce a luat act de propria-i renunțare la judecata din
dosarul nr-.
Rezoluția din 31.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 13/P/2009 a fost confirmată de Procurorul General al acestei instituții care prin rezoluția nr. 255/II/2/2009 din 02.07.2009 a respins ca neîntemeiată plângerea petentei.
Împotriva celor două rezoluții ale procurorului, reiterând motivele inițiale, în temeiul art. 2781Cod procedură penală petenta a formulat plângere la instanță susținând că nu este mulțumită de prestația avocatului în dosarul de ieșire din indiviziune, că a depus la dosar acte fără știrea ei, că interogatoriul civil luat de instanță nu este semnat de ea.
Examinând plângerea se constată că este nefondată.
După cum reiese din înscrisurile depuse la dosar (încheiere - 39), în dosarul civil nr- al Judecătoriei Fălticeni, petenta a fost prezentă la termenul din 16.12.2008 când a solicitat completului să ia act de renunțarea sa la judecată.
În ce privește interogatoriul civil luat petentei la data de 12.03.2008 în dosarul civil de ieșire din indiviziune ( 17), acesta este exclus a fi falsificat întrucât a fost luat direct în instanță, și procedând la o verificare de scripte se constată că semnătura petentei corespunde. Apoi apărătorul nu putea depune la dosar decât înscrisurile primite de la petentă, astfel încât și susținerea că au fost depuse la dosar înscrisuri fără știrea ei, este neîntemeiată.
Faptul că petenta nu este mulțumită de prestația apărătorului în dosarul de ieșire din indiviziune, că dorește restituirea sumei plătită cu titlu de onorariu, nu înseamnă că acesta a comis infracțiunile reclamate.
Așa fiind, în baza art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva celor două rezoluții ale procurorului.
Vor fi menținute rezoluțiile.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în,-, județul S, împotriva rezoluției din 31.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 13/P/2009 și a rezoluției nr. 255/II/2/2009 din 02.07.2009 a Procurorului General al aceleiași instituții.
Menține rezoluțiile.
Obligă petenta să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./02.11.2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur
